Решение по делу № 2-492/2018 от 09.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2018 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Матюха Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-492/18 г по иску Кияновой А. В. к Верещагину С. А., Пустоваловой Е. А., Дорошко А. А.чу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок–

УСТАНОВИЛ:

Истица Киянова А.В. обратилась с иском к Верещагину С.А., П. Е.А., Дорошко А.А., которым просила признать недействительными ввиду их ничтожности:

- договор купли-продажи земельного участка <номер>а с кадастровым номером <номер> площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>, заключенного Верещагиным С. А. и Ивановой Е. В. 30.07.2010г,

- договор купли-продажи земельного участка <номер>а с кадастровым номером <номер> площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>, заключенного Верещагиным С. А. и Пустоваловой Е. А. 06.10.2010г,

- договор купли-продажи земельного участка <номер>а с кадастровым номером <номер> площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>, заключенного Пустоваловой Е. А. и Дорошоко А. А. <дата>,

- признать недействительным наследование земельного участка <дата> Дорошко Т. С. и <дата> Дорошко А. А.чем,

- применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Дорошко А. А.ча на земельный участок <номер>а с кадастровым номером <номер> площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес> <адрес>, исключения из ЕГРП записей от регистрации сделок, снятия с государственного кадастрового учета и исключения из ГКН сведений относительно земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес> <адрес>, истребования из незаконного владения Дорошко А. А.ча на земельный участок <номер>а с кадастровым номером <номер> площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес> и указания, что решение является основание для внесения изменений в сведения ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>

В обоснование иска указала, что постановлением Главы Администрации <адрес> <номер> от <дата> Кияновой А. В. был предоставлен в собственность земельный участок <номер> площадью 1000 кв.м. в <адрес>. Право собственности на земельный участок было зарегистрировано, выдано свидетельство от <дата> В течение многих лет истица обрабатывает земельный участок с кадастровым номером <номер>, платит земельный налог, обновляет забор. Постановление Главы А. К. с/о <адрес> от <дата> А. ходатайствовала перед главой <адрес> о разрешении на строительство жилого дома. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В 2017 году истица решила уточнить границы земельного участка. Однако решением ФГБУ ФКП Росреестра в уточнении границ земельного участка было отказано по причине пересечения с земельным участком с кадастровым номером <номер> С 2006 года истица земельным участком не пользовалась. Земельный участок истицы имеет пересечение с земельным участком с кадастровым номером <номер>. Земельный участок с кадастровым номером <номер> изъят из земель Раменского района Московской области незаконно, по факту хищения земель в Раменском районе возбуждено уголовное дело. Истица обращалась в уполномоченные органы с соответствующими заявлениями, ответы истцом не получены. Принадлежащее Кияновой А.В. имущество выбыло из ее владения помимо ее воли, земельный участок был захвачен мошенническим путем группой лиц, первичные правоустанавливающие документы были сфальсифицированы, заключенные сделки являются ничтожными. В 1993 году уполномоченный орган решений о предоставлении земельного участка Ивановой Е.В. не принимал, правоустанавливающих документов не выдавал. Земельный участок с кадастровым номером <номер>, принадлежащий истице является предметом преступного посягательства.

В судебное заседание явилась представитель истицы Бебнева С.В., которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что первоначальные документы на земельный участок ответчика отсутствуют. Истица в настоящее время не пользуется земельным участком, его не обрабатывает. Согласно заключения эксперта, по ранее рассмотренному делу, имеется пересечение земельных участков, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Ответчик Дорошко А.А. явился, явилась представитель по доверенности Жеребина Н.А. Дорошко А.А. просил в иске отказать. Пояснил, что земельный участок был приобретен супругой брата Дорошко Андрея А. П. Е.А. у Верещагина С.А. После расторжения брака супружеское имущество брата было разделено, был заключен договор купли-продажи, и собственником имущества стал брат Дорошко А. АлексА., который умер <дата> После смерти брата в права наследования вступила их мать Дорошко Т. С.. Дорошко Т.С. умерла <дата> После ее смерти в права наследования вступил он. Им было получено свидетельство о праве на наследство, право собственности на земельный участок было зарегистрировано. На земельном участке имеется фундамент. Ответчик не представил доказательств того, что земельный участок был приобретен им незаконно. Он пользуется земельным участком, в права наследования вступил в соответствии с действующим законодательством, права других лиц не нарушал, является добросовестным приобретателем. Уголовное дело по факту изъятия спорного земельного участка не возбуждалось, правоохранительные органы к нему не обращались. Жеребина Н.А. пояснила, что истец не признает исковые требования. Дорошко А.А. приобрел земельный участок в порядке наследования. Право собственности наследодателя, а затем Дорошко А.А. было зарегистрировано в установленном законом порядке. Первоначальным собственником являлась Иванова Е.В., которая умерла <дата> При этом право собственности Ивановой Е.В. было зарегистрировано в установленном законом порядке. Отсутствие постановление на выделенный земельный участок, не является основанием для удовлетворения иска. Ответчик Дорошко А.А. является добросовестным наследником, ничьих прав Дорошко А.А. не нарушал. Право собственности Дорошко А.А. было зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство, данное свидетельство стороной истца не оспаривается. При этом, границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельный участок истицей не используется длительное время, его местонахождение не установлено. Правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ответчик Верещагин С.А. не явился, извещен, ранее пояснил, что в 2010 году к нему обратился его брат Верещагин В. А. с просьбой оформить на него земельный участок, в связи с чем он подписал договор купли-продажи и обратился в Управление Росреестра по МО. Покупкой и продажей земельного участка занимался его брат Верещагин В.А.. Где находится земельный участок ему неизвестно, данным земельным участком он не пользовался и не распоряжался. Исковые требования оставил на усмотрение суда.

Ответчик П. Е.А. не явилась, извещена в надлежащем порядке, возражений по иску не представила.

Третье лицо Управление Росреестра по МО – явился представитель Горшков Ю.В., который в части требований исключения из ЕГРП записей от регистрации сделок, снятия с государственного кадастрового учета и исключения из ГКН сведений относительно земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес> просил отказать по основаниям изложенным в письменных возражениях. В остальной части просил исковые требования оставить на усмотрение суда.

Третье лицо Администрация с/п К. – представитель не явился, извещен, представили письменное мнение, которым просили иск Кияновой А.В. удовлетворить, рассматривать дело без участия своего представителя.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением Главы Администрации Константиновского <адрес> <номер> от <дата> Кияновой А. В. был предоставлен в собственность земельный участок <номер> площадью 1000 кв.м. в <адрес>. Право собственности на земельный участок было зарегистрировано <дата> Границы земельного участка истицы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Дорошко А. А.чу принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На основании постановления администрации <адрес> <номер> от 25.03.1993г. Ивановой Е.В. было выдано свидетельство о праве собственности на землю <номер> от 25.03.1993г. на земельный участок площадью 1500 кв.м., с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: д. Вишняково <номер> «а». Свидетельство о праве собственности на земельный участок представлено в дело правоустанавливающих документов.

В деле правоустанавливающих документов также присутствует кадастровый паспорт земельного участка от 09.07.2010г. <номер> на земельный участок с кадастровым номером <номер>, принадлежащий Ивановой Е.В., площадью 1500 кв.м., с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов, местоположением: <адрес>,дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 25.03.1993г., с указанном в форме В.2 планом (чертеж, схема) земельного участка с кадастровым номером <номер>

<дата> Верещагин В.А., действующий по доверенности в интересах Ивановой Е.В. продал, вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером <номер> Верещагину С.А. Право собственности Верещагина С.А. было зарегистрировано <дата>.

<дата> Верещагин С.А. продал земельный участок с <номер> П. Е.А.

<дата> П. Е.А. продала земельный участок с кадастровым номером <номер> Дорошко А. АлексА.у. Право собственности Дорошко А. АлексА.а было зарегистрировано <дата>.

Дорошко А. АлексА. умер <дата>.

<дата> Дорошко Т.С. унаследовала земельный участок с кадастровым номером <номер> за Дорошко А. АлексА.ем, ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону <дата> Право собственности Дорошко Т.С. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Дорошко Т. С. умерла <дата>.

<дата> Дорошко А. А.ч унаследовал земельный участок с кадастровым номером <номер> за Дорошко Т. С., ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону, право собственности Дорошко А.А. зарегистрировано <дата>.

В гражданском деле представлена выписка из ЕГРН от <дата> в которой подтверждается право собственности Дорошко А.А. на земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером <номер>

Решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу <номер> г в удовлетворении исковых требований Кияновой А. В. к Дорошко А. А.чу о признании реестровой (кадастровой ошибкой) сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <номер> и снятия с государственного кадастрового учета указанного земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Дорошко А. А.чу, внесения изменений в ГКН (ЕГРН) сведений о границах принадлежащего Кияновой А. В. земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> отказано.

Указанное решение суда в силу ст.61 ГПК РФ по настоящему делу имеет преюдициальное значение, установленные решением суда обстоятельства обязательны при разрешении настоящего дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

По ходатайству истца по указанному гражданскому делу проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно выводов эксперта земельный участок, принадлежащий истцу, расположен в <адрес>. Участок на местности не огорожен, не благоустроен.

Земельный участок, принадлежащий ответчику, расположен в <адрес>. Участок на местности частично огорожен (западная граница участка), по южной границе земельного участка залит ленточный фундамент под ограждение, так же с северо-восточной стороны присутствует металлический кол фиксирующий поворотный угол, участок не благоустроен. Данные границы были зафиксированы с помощью аппаратуры геодезической спутниковой ЮГ С-82, заводской номер <номер> и отображены на рис.1,3 приложения и в фото-таблице. Согласно произведенных замеров была определена площадь участка ответчика. Площадь земельного участка с кадастровым номером <номер> составляет 1503 кв.м.

На плане – приложении к постановлению с кадастровым номером <номер>) присутствует в описании смежеств по линии 3-4 – уч-к <номер> с кадастровым номером <номер> границы которого на данный момент времени установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, данный земельный участок можно было бы использовать как точку отсчета. Эксперту неизвестно, был ли участок огорожен на момент составления плана или границы отсутствовали. В таких обстоятельствах достоверность проведенного графического анализа будет условна. То есть, для проведения анализа за отправную точку отсчета условно принимается существующий забор земельного участка <номер>.

Согласно акта согласования местоположения границы земельного участка, в котором согласованны границы со смежным земельным участком 6/30а (кадастровый <номер>) можно утверждать, что фактическое расположение земельного участка ответчика соответствует правоустанавливающим документам.

Так как границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, определить наличие реестровой ошибки, не представляется возможным.

Так как фактические границы земельных участков с кадастровым номером <номер>; с кадастровым номером <номер> на местности не визуализируются определить наличие либо отсутствие спорных границ в настоящее время не представляется возможным.

В связи с тем, что на предполагаемом месте расположения земельного участка истца располагается объект незавершенного строительства не принадлежащий истцу, определить координаты земельного участка с кадастровым номером <номер> не представляется возможным.

Таким образом, ранее вынесенным судебным решением не установлена реестровая ошибка при определении координат границ земельного участка ответчика, границы земельного участка истицы Кияновой А.В. также не определены.

Способы защиты права установлены ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В силу части 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, для признания земельного участка объектом земельных отношений необходимо, чтобы он был индивидуализирован, а именно, должны быть определены его размер, границы и местоположение.

Между тем, документального подтверждения нарушения прав истцы действиями ответчика не представлено, поскольку истцом не представлено доказательств того, что земельный участок истца располагается в границах земельного участка ответчика.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что земельный участок выбыл помимо воли истца, данный участок в собственность граждан не предоставлялся.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Однако доказательств, что сведения в ЕГРП внесены не уполномоченным лицом, то есть без учета мнения собственника земельного участка –А. Раменского муниципального района ничем не подтверждены. В деле правоустанавливающих документов имеется свидетельство праве собственности на землю выданное на имя первоначального собственника Ивановой Е.В., в материалы дела сведений о том, что по факту изъятия земельного участка, принадлежащего ответчику, возбуждено уголовное дело, по факту изъятия земельного участка проводится проверка, суду не представлено.

В предмет доказывания наряду с правоотношением, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, входит правоотношение, связанное с приобретением Ивановой Е.В. права собственности на спорное имущество.

В качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей ГК РФ (ст.8 ГК РФ) называет акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 64 Земельного кодекса от <дата>, земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передавались по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Из материалов дела следует, что собственник Дорошко А. А., земельный участок приобрел в порядке наследования безвозмездно, его право собственности зарегистрировано в установленном порядке. При этом, законом не предусмотрен способ защиты права как недействительность наследования, исключения из ЕГРН сведений о правах на земельный участок. Свидетельства о праве на наследство, выданные на имя Дорошко Т.С., а затем на имя Дорошко А.А. истцом не оспариваются. Требования о признании сделок недействительными по снованиях их ничтожности в силу закона и истребования земельного участка из чужого незаконного владения являются взаимоисключающими, не соответствующими требованиям закона.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2003г. N6-П разъяснил, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п.1,2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Согласно ч.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При таких установленных в совокупности обстоятельствах, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходит из того, что границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, фактические границы земельного участка также не определены, земельный участок истца не идентифицирован, его уникальные характеристики отсутствуют. Как-либо нарушений судом не установлено и доказательств этому суду не представлено.

В главе IX Земельного кодекса Российской Федерации определены способы защиты прав на землю.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что применительно к установленным по делу обстоятельствам, требования истца, в которых судом отказано, не приведут к восстановлению нарушенных его прав, поскольку не ведет к возможности восстановления предполагаемого нарушенного права. При этом, избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон. Иные требования истцом не заявлены.

Все вышеизложенное свидетельствует о необоснованности заявленного иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кияновой А. В. к Верещагину С. А., Пустоваловой Е. А., Дорошко А. А.чу о признании недействительными ввиду их ничтожности:

- договора купли-продажи земельного участка <номер>а с кадастровым номером <номер> площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>, заключенного Верещагиным С. А. и Ивановой Е. В. 30.07.2010г,

- договора купли-продажи земельного участка <номер>а с кадастровым номером <номер> площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>, заключенного Верещагиным С. А. и Пустоваловой Е. А. 06.10.2010г,

- договора купли-продажи земельного участка <номер>а с кадастровым номером <номер> площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>, заключенного Пустоваловой Е. А. и Дорошко А. АлексА.ем <дата>,

- признание недействительным наследование земельного участка <дата> Дорошко Т. С. и <дата> Дорошко А. А.чем,

- применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Дорошко А. А.ча на земельный участок <номер>а с кадастровым номером <номер> площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>, исключения из ЕГРП записей от регистрации сделок, снятия с государственного кадастрового учета и исключения из ГКН сведений относительно земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>, истребования из незаконного владения Дорошко А. А.ча на земельный участок <номер>а с кадастровым номером <номер> площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес> и указания, что решение является основание для внесения изменений в сведения ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.04.2018 г.

Федеральный судья: