Решение по делу № 33-4014/2020 от 10.06.2020

        судья Соболевская Н.Ю.          дело № 33-4014/2020

дело № 2-8215/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 июня 2020 года                                                                       г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,

    судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,

    при секретаре Бессарабове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пимахиной Л.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) о защите пенсионных прав,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) на решение Сургутского городского суда от 25 ноября 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Пимахиной Л.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное).

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия

установила:

Пимахина Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) (далее - ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте), мотивируя требования тем, что по результатам рассмотрения её заявления от (дата) ответчиком принято решение от (дата) об отказе в назначении страховой пенсии по старости. При этом из подсчета специального стажа истца по Списку № 2 исключен период работы в должности медицинской сестры, занятой уходом за больными в туберкулезном отделении Сургутского туберкулезного диспансера со (дата) по (дата). Истец считает отказ пенсионного органа в назначении пенсии незаконным, нарушающим её право на досрочное пенсионное обеспечение, поскольку осуществляла лечебную деятельность в должности и в учреждении, работа в которых дает право на досрочное назначение пенсии по старости. В период работы истец находилась в отпуске по уходу за ребенком с (дата) по (дата), в учебных отпусках с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), которые в соответствии с ранее действовавшим законодательством подлежат включению в стаж работы по специальности. Учитывая, что спорному периоду работы истца предшествовал период обучения в Сургутском медицинском училище с (дата) по (дата), истец просит включить период обучения в специальный стаж. На основании изложенного истец просит суд признать незаконным решение об отказе в назначении пенсии от (дата) (номер); обязать ответчика включить в специальный стаж по Списку №2 период обучения в Сургутском медицинском училище с (дата) по (дата); период работы в должности медицинской сестры, занятой уходом за больными в туберкулезном отделении, в Сургутском туберкулезном диспансере со (дата) по (дата) (в календарном исчислении), с (дата) по (дата) (в льготном исчислении 1 год за 1 год и 6 месяцев); назначить досрочную страховую пенсию по старости с (дата), доплатить суммы недополученной пенсии.

Истец Пимахина Л.В., представитель ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель ответчика представил письменное возражение на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований: признано незаконным решение об отказе в установлении пенсии от (дата), на ответчика возложена обязанность по включению в специальный стаж по Списку № 2 периода обучения в Сургутском медицинском училище с (дата) по (дата); периода работы со (дата) по (дата) в должности медицинской сестры в Сургутском туберкулезном диспансере (по (дата) в календарном исчислении; с (дата) в льготном исчислении), назначению истцу досрочной страховой пенсии по старости (дата), доплате суммы недополученной пенсии.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для признания периода работы истца со (дата) по (дата) специальным стажем по Списку № 2. В представленной справке от (дата) работодатель не подтверждает факт льготной работы истца в спорный период. В связи с нахождением в период с (дата) по (дата) в оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком до полутора лет истец не могла непосредственно обслуживать больных в течение полного рабочего дня. Период обучения истца с (дата) по (дата) не может быть включен в стаж работы истца по Списку № 2, поскольку за ним не следует период работы по Списку № 2. В выписке из индивидуального лицевого счета отсутствует код особых условий труда по Списку № 2 за спорный период. У истца отсутствовал необходимый стаж по Списку № 2 для назначения пенсии. По расчетам ответчика специальный стаж истца по Списку № 2 составил 5 лет 2 месяца 25 дней вместо требуемых 6 лет. Суд первой инстанции не принял во внимание, что вступившим в законную силу решением суда истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к тому же ответчика о включении спорного периода со (дата) по (дата) в специальный стаж. Указанные обстоятельства влекут необходимость прекращения производства по тождественному спору.

В возражении на апелляционную жалобу истец Пимахина Л.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела, истец Пимахина Л.В. зарегистрирована в системе индивидуального (персонифицированного) учета (дата), (дата) обратилась в ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон № 400-ФЗ).

Оспариваемым решением ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте от (дата) (номер) истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием специального стажа работы по Списку № 2, который по подсчетам ответчика у истца отсутствует. В качестве специального стажа не учтён период работы истца в Сургутском клиническом противотуберкулезном диспансере со (дата) по (дата) в должности медицинской сестры, врача-лаборанта КДЛ, так как работодатель не подтверждает факт льготной работы, ранее выданная справка от (дата) (номер) признана недействительной, в выписке из лицевого счета отсутствует код особых условий.

Удовлетворяя требования истца о включении в специальный стаж спорного периода со (дата) по (дата), суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждена занятость истца в особых условиях труда, предусмотренных позицией 2260000а раздела XXIV «Учреждения здравоохранения и социального обеспечения» Списка № 2.

Поскольку за периодом обучения истца в Сургутском медицинском училище с (дата) по (дата) непосредственно следовала работа по Списку № 2, суд посчитал возможным учесть этот период при исчислении специального стажа в соответствии с требованиями ранее действующего законодательства. Исчислив специальный стаж с учетом включенных периодов, с применением льготного порядка исчисления стажа, суд возложил на ответчика обязанность по назначению истцу досрочной страховой пенсии по старости с (дата).

Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает, поскольку факт осуществления истцом трудовой деятельности, предусмотренной Списком № 2, достоверно подтвержден материалами дела. Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона.

Спорный период работы истца со (дата) по (дата) действительно не отражен кодом особых условий в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица. В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учёта необходимых данных о периодах работы и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета может быть подтверждена в судебном порядке путём представления гражданином письменных доказательств.

Согласно разделу XXIV "Учреждения здравоохранения и социального обеспечения" Списка № 2 производств, работ, профессий и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, право на льготное обеспечение установлено работникам (среднему медицинскому персоналу, младшему медицинскому персоналу), непосредственно обслуживающим больных в туберкулезных и инфекционных учреждениях, отделениях, кабинетах (позиция 2260000а).

Должность истца относится к среднему медицинскому персоналу. Из материалов дела следует, что истец осуществляла трудовую деятельность в условиях стационара - в детском туберкулезном отделении Сургутского туберкулезного диспансера, работала на полную ставку, исполнение обязанностей по занимаемой истцом должности медицинской сестры было связано с непосредственным обслуживанием больных указанного отделения.

При доказанности указанных обстоятельств судом сделан правильный вывод о включении спорного периода со (дата) по (дата) в стаж по Списку № 2.

Учитывая, что период отпуска по уходу за ребенком имел место до 6 октября 1992 года, то он обоснованно включен судом в стаж работы по специальности, так как действующее на тот момент времени законодательство (до даты вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации») предусматривало такую возможность.

К периоду обучения истца в медицинском училище судом обоснованно применены положения пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года N 590 "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий", в соответствии с которым период обучения в профессиональных училищах может засчитываться в специальный стаж работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение в связи с занятостью на тяжелых и вредных работах, если за ним непосредственно следовала такая работа.

Поскольку за периодом обучения непосредственно следовал период работы по Списку № 2, вывод суда первой инстанции о включении в специальный стаж периода обучения является правильным.

Исчислив период стажа, имевший место после вступления в силу Закона РСФСР от 20 ноября 1990 года N 340-1, предусматривавшего льготное исчисление периодов работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, суд пришел к правильному выводу о наличии у истца необходимой продолжительности специального стажа для назначения пенсии. Мотивированных доводов о неприменении указанного порядка исчисления стажа апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы являются правовой позицией ответчика, изложенной в суде первой инстанции, не содержат какой-либо дополнительной аргументации, сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах данного дела.

Оснований для прекращения производства по делу отсутствовали, так как предметом ранее заявленного иска являлось другое решение пенсионного органа, которым отказано в назначении пенсии по иному основанию.

Таким образом, проверив правильность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для пересмотра решения суда первой инстанции не усматривает. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий:                       Мочегаев Н.П.

Судьи:                                Мироненко М.И.

Назарук М.В.