Решение по делу № 33-7283/2019 от 25.06.2019

Судья: Борисова Т.Н. Дело № 33-7283/2019

Докладчик: Братчикова Л.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Мащенко Е.В.

при секретаре Пастор К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сельвестрович И.Н. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24 апреля 2019 г. по иску Сельвестрович Ирины Николаевны к Бирюковой Людмиле Петровне, Масловой Ольге Александровне, Гавриловой Анне Анатольевне, Кайгородцевой Антонине Петровне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав представителя истца Сельвестровича И.Н. – Мамедову Э.И., представителя ответчика Масловой О.А. – Газецкого В.В., представителей третьих лиц ООО «НЖК» и ТСЖ «Жемчужное» – Газецкого В.В., Мамедову Э.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сельвестрович И.Н. обратилась в суд с иском к Бирюковой Л.П., Масловой О.А., Гавриловой А.А., Кайгородцевой А.П. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений дома № по <адрес>.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры № дома <адрес>. Ей стало известно, что по инициативе собственников: Бирюковой Л.П., Масловой О.А., Гавриловой А.А., Кайгородцевой А.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организовывалось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома №, расположенного по <адрес>.

В нарушение закона, общее собрание в форме очно-заочного голосования не проводилось. Листы голосования собственникам помещений дома не вручались, а исходя из отсутствия уведомлений о проведении собрания, не может быть установлено место, куда должны были сдавать бюллетени собственники, также дата начала и окончания приема решений собственников, что не позволяет сделать вывод, что голосование проводилось в период, соответствующий заявленному, в протоколе. Кроме того, имело место отсутствие необходимого для принятия решений кворума.

Оспариваемым решением собрания нарушены ее права истца, как собственника жилого помещения, на получение информации об общем собрании, его повестке дня, право на ознакомление с документами, выносимыми на его обсуждение, право на участие в самом собрании, на высказывание своего мнения по вопросам повестки дня и в конечном итоге право на голосование.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Сельвестрович И.Н. отказано.

С решением не согласилась Сельвестрович И.Н., в апелляционной жалобе просит решение отменить, признать недействительными решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылалась на основания, указанные в исковом заявлении для удовлетворения требований.

На апелляционную жалобу принесены возражения Газецким В.В. – представителем Масловой О.А., в которых он указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, отмечая, что доводы жалобы об отсутствии уведомления о проведении голосования, о невозможности установить место, куда должны были сдаваться бюллетени, а также дату начала и окончания голосования, являются необоснованными. Истец не пояснил, какие убытки могут быть причинены ему данным решением. Голос истца не мог повлиять на результаты голосования, так как во всех вопросах, поставленных на голосование «за» было более чем 90% голосов.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1-3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Бирюковой Л.П., Масловой О.А., Гавриловой А. А., Кайгородцевой А.П. собственниками помещений многоквартирного дома №, расположенного по адресу: <адрес> было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, результаты которого были оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате большинством голосов были приняты решения: избрать председателем общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - <данные изъяты> - №, и секретарем общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - <данные изъяты> - № и наделить их правом подписания протокола общего собрания собственников; избрать счетную комиссию в составе <данные изъяты> - №, <данные изъяты> - №, <данные изъяты> - №; изменить с «15» октября 2018 года способ управления многоквартирным домом № по <адрес> - управление управляющей организацией; утвердить и заключить договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> ООО «Новосибирская Жилищная Компания» ИНН № с «15» октября 2018 года; утвердить с «15» октября 2018 года размер платы за содержание и ремонт жилья в размере 19,87 рублей за 1 кв. м. общей площади, принадлежащей собственнику помещения; заключить с «01» ноября 2018 г. собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, договоры горячего водоснабжения, отопления (теплоснабжения), холодного водоснабжения, электроснабжения с ресурсоснабжающими организациями; наделить председателя собрания <данные изъяты> - № полномочиями по уведомлению в установленном порядке управляющей компании ООО «Новосибирская Жилищная компания» и ресурсоснабжающие организации о принятых решениях на собрании (не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оригиналы протокола общего собрания собственников помещений в МКД и решений собственников помещений в МКД направить в управляющую компанию, заверенные председателем собрания копии протокола - в ресурсоснабжающие организации); протокол и решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование хранить у <данные изъяты> - №

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении требования о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, Сельвестрович И.Н., суд первой инстанции исходил из того, что при организации и проведении общего собрания организаторами не было допущено существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, апеллянт указала, что общее собрание в форме очно - заочного голосования не проводилось, листы для голосования собственниками дома не вручались, а, исходя из отсутствия уведомлений о проведении собрания, не могло быть установлено место, куда должны были сдавать бюллетени собственники, а также дата начала и окончания приема решений собственников, что не позволяет сделать вывод о том, что голосование проводилось в период, соответствующий, заявленному в протоколе.

Данным доводам апеллянта, заявленным повторно в апелляционной жалобе, судом первой инстанции в решении дана подробная оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с которой соглашается судебная коллегия.

Как следует из материалов дела, на л.д. 103 т.1 содержится копия уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, во дворе дома.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели подтвердили факт размещения уведомлений для ознакомления с ними собственниками.

Что касается бюллетеней для голосования, факт их вручения также подтвержден показаниями свидетелей.

Кроме того, как следует из копии уведомления о проведении собрания на л.д. 103, т.1, ознакомиться с пакетом документов, представленных на рассмотрение общего собрания, а также получить документы для голосования можно было по адресу: <адрес> Наличие уведомления о проведении собрания и вручения собственникам бюллетеней для голосования косвенно подтверждается участием в общем собрании большого числа собственником дома.

При доказанности факта наличия уведомления о проведении собрания, доводы в части того, что истцом не могло быть установлено место, куда должны были сдавать бюллетени собственники, а также дата начала и окончания приема решений собственников, что не позволило сделать вывод о том, что голосование проводилось в период, соответствующий заявленному в протоколе, являются несостоятельными.

Согласно копии уведомления о проведении собрания на л.д. 103 т.1:

Собрание состоится ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 во дворе дома. В случае, если очное собрание не состоится по причине отсутствия кворума или решения не будет принято по недостатку голосов дальнейшее принятие решений общего собрания по вопросам повестки будет проводиться путем заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ до 15.00 ДД.ММ.ГГГГ

Для участи в заочном голосовании собственник помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ до 15.00 ДД.ММ.ГГГГ передает заполненный бланк бюллетеня по адресу: <адрес> либо инициаторам собрания.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии кворума при проведении собрания, не нашел своего подтверждения ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Выводы суда в этой части проверены судом апелляционной инстанции, и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает. Ссылка автора жалобы, что бюллетени, в которых заполнены все графы: «за», «против», «воздержался», а именно бюллетень собственника № является недействительным, является необоснованным, так как в данном бюллетене в графе «за» проставлено «за», в двух других графах проставлены прочерки; в иных бюллетенях в графе «за» проставлены отметки в виде «v

Не могут повлиять на законность принятого судом решения и доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемым решением собрания нарушены права истца как собственника жилого помещения на получение информации об общем собрании, его повестке, право на ознакомление с документами, выносимыми на его обсуждение, право на участие в собрании, на высказывание своего мнения по вопросам повести дня и право на голосование, так как данные доводы опровергаются материалами дела, являются голословными и не нашли своего документального подтверждения.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которым была дана оценка судом первой инстанции.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы, приведенные в оспариваемом решении, судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права и оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24 апреля 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельвестровича И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: