Решение по делу № 33-32392/2022 от 30.09.2022

судья: Миронов А.С.                                         дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                 14 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Галановой С.Б., Тюшляевой Н.В.,

при секретаре Мельниковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева А. Г. к Ларионову А. Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Ларионова А. Г. на решение Можайского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Ларионова А.Г., судебная коллегия

установила:

Беляев А.Г. обратился в суд с иском о взыскании с Ларионова А.Г. в счет возмещения ущерба – 340 213 руб., компенсации морального вреда – 20 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика – 10 000 рублей, по оплате юридических услуг – 15 000 руб. и 6852 руб. – в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением Ларионова А.Г. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Рыжиковой Л.И., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Ларионова А.Г., ответственность которого была застрахована в АО «РЕСО-Гарантия».

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 340 213 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена последним без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, его представитель настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик и его представитель с иском не согласились, оспаривали размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а его представитель полагал, что у истца отсутствует право требования к ответчику, поскольку он должен обратиться к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

    Решением Можайского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать в пользу Беляева А.Г. с Ларионова А.Г. 278 000 руб. – в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, 10 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате юридических и представительских услуг по составлению иска и представлению интересов истца в суде, 5 980 руб. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 293 980 рублей.

В удовлетворении иска Беляева А.Г. в части взыскания в его пользу с Ларионова А.Г. 350 213 руб. – в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, 10 000 рублей – в счет возмещения расходов по оплате оценочных услуг, 15 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате юридических и представительских услуг по подготовке досудебной претензии, 6 852 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, и 20 000 руб. – в счет компенсации морального вреда, отказать.

    В апелляционной жалобе Ларионов А.Г. просит об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ларионов А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Беляев А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015года) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением Ларионова А.Г. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Рыжиковой Л.И., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Ларионова А.Г. ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность Рыжиковой Л.И. застрахована в АО «АльфаСтрахование», между которыми произведены взаиморасчёты по возмещению ущерба потерпевшей путём выплаты страхового возмещения.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 340 213 руб. – без учета заменяемых узлов и деталей и 293 447 руб. 42 коп. – с учетом износа заменяемых узлов и деталей.

Заключением судебной оценочной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, составила 278 000 руб. – без учета заменяемых узлов и деталей и 160 000 руб. – с учетом заменяемых узлов и деталей.

Проанализировав представленные по делу доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», установив вину ответчика в причинении истцу ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 278 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не оспаривалось, Ларионов А.Г. от проведения по делу повторной судебной экспертизы отказался.

Для проверки доводов апелляционной жалобы о выплате Беляеву А.Г. страховой выплаты, судебной коллегией из САО «РЕСО-Гарантия» были истребованы дополнительные доказательства.

Из представленного на запрос судебной коллегии ответа следует, что по факту ДТП от <данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» приняло решение об акцепте заявки АО «АльфаСтрахование» на сумму 140 700 руб., то есть исполнило свои обязательства по выплате суммы страхового возмещения водителю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – Рыжиковой Л.И.

Сведений об обращении истца в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, как и об осуществлении страховой компанией какой-либо выплаты истцу, ни данный ответ, ни материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отказа истцу в требовании о взыскании с виновника ДТП ущерба не имеется, поскольку в силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При таких данных доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суд

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

решение Можайского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионова А. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи