Решение по делу № 22-133/2021 от 24.12.2020

Судья Русяев И.С. Дело № 22-133/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 27 января 2021 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Гуменчук С.П.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

адвоката Овчинниковой Г.В., представившего удостоверение №636 и ордер №69 от 27.01.2021 г.,

при секретаре Дидковском Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного М. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 30.10.2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

М., <.....>, осужденного приговором Фокинского городского суда от 06.06.2019 года (с учетом постановления Президиума Приморского краевого суда от 29.10.2019 года.) по ч. 2 ст. 314.1, 70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении отказано.

Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П, выслушав защитника адвоката Овчинникову Г.В., поддержавшая доводы апелляционной жалобы и просившая постановление отменить, ходатайство удовлетворить, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление – без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный М. обратился в Артемовский городской суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении последнего от отбывания наказания.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 30.10.2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный М. с постановлением не согласен, так как администрация не может его трудоустроить вопреки его просьбам на протяжении всего отбывания наказания, но работает более 8 часов в день без выходных и праздников. Имеет 2 поощрения и 1 взыскание. Полагает, что судом дана неверная оценка его характеристике. Не согласен с взысканием, так как в это время находился на рабочем месте.

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В суд апелляционной инстанции осужденный М.. представил письменную расписку, в которой указывает, что не желает участвовать в суде апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции адвокат поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного М. Просила отменить постановление суда и применить М. условно-досрочное освобождение.

В суде апелляционной инстанции прокурор пояснила, что постановление суда является мотивированным, законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными. Просит постановление суда оставить без изменения апелляционную жалобу осужденного М.. оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Как усматривается из материалов, суд всесторонне и полно исследовал данные о поведении осужденного М. за весь период отбывания наказания, личное дело осужденного и обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении М. от отбывания наказания не подлежит удовлетворению, и свой вывод обосновал.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания принято правильно, на основании анализа поведения осужденного за весь период отбывания назначенного приговором суда наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере исследовал и учёл все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания с обеспечением индивидуального подхода к осужденному, в том числе, выслушал и учёл мнение всех участников процесса, мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего о преждевременном предоставлении М. условно-досрочного освобождения и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, принял во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания наряду с иными обстоятельствами, характеризующими осужденного, и пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства не могут служить достаточным основанием для условно – досрочного освобождения М., мотивировав принятое решение (л.д. 28-29). Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.

Данный вывод подтвержден исследованными судом материалами личного дела осужденного, из которых следует, что, отбывая наказание в ИК-20 с февраля 2019 года, на оплачиваемой работе не трудоустроен, однако принимает участие в работах по благоустройству учреждения без оплаты труда. Культурно – массовые и спортивные мероприятия посещает эпизодически, при этом участия в них не принимает. Установленный порядок отбывания наказания нарушал. Имеет 2 поощрения и 1 взыскание. Таким образом, положительные изменения в поведении осужденного, суд с учетом поведения М. за весь период отбывания наказания, обоснованно посчитал недостаточными для вывода о достижении в отношении него целей наказания, в связи с чем принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об его условно-досрочном освобождении.

Кроме того, в силу ст. 11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осужденного в силу его статуса и не являются безусловным основанием для условно – досрочного освобождения.

Оснований не согласиться с мотивированным постановлением суда суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку суду первой инстанции не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный М. твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Доводы жалобы о том, что М. не трудоустроен по не зависящим от него обстоятельствам, несостоятельны, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств того, что осужденный сам предпринимал какие-либо действия для своего трудоустройства, что так же подтверждается представленной характеристикой.

В апелляционной жалобе осужденный указывает, что характеризующие материалы представленные администрацией колонии содержат в себе противоречивые сведения, данный довод, суд апелляционной инстанции, считает несостоятельным, так как он опровергается представленными материалами. М. на протяжении всего срока отбытого наказания администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, с 02.04.2019 года состоит на учете как склонный к совершению суицида и членовредительству. Каких-либо оснований сомневаться в объективности представленной характеристики не имеется. Обстоятельства, изложенные в характеристике, подтверждены материалами личного дела, которое исследовалось судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ,

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе указанных в апелляционной жалобе, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного М. удовлетворению не подлежит.

^{Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции}

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 30 октября 2020 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Гуменчук С.П.