Решение по делу № 66а-58/2021 от 07.12.2020

Дело № 42OS0000-01-2020-000310-51

№ 66а-58/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск                                                                  21 января 2021 года

          Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

          судьи судебной коллегии по административным делам

          Тертишниковой Л.А.,

          рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного истца Шунайлова Николая Николаевича в лице представителя Шаповаловой Екатерины Николаевны на определение Кемеровского областного суда от 19 октября 2020 года, которым частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов по административному делу № 3а-370/2020 по административному исковому заявлению Шунайлова Николая Николаевича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости

    установил:

    решением Кемеровского областного суда от 02 сентября 2020 года удовлетворены административные исковые требования Шунайлова Н.Н., установлена кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества: помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, в размере его рыночной стоимости равной 3 508 000 рубля, определенной по состоянию на 10 июня 2016 года.

    Указанное решение Кемеровского областного суда от 02 сентября 2020 года вступило в законную силу.

    Шунайлов Н.Н. в лице представителя Шаповаловой Е.Н. обратился в Кемеровский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 42 300 рублей, из которых: 10 000 рублей - за изготовление отчета об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости; 32 000 рублей - по оплате юридических услуг; 300 рублей - по оплате государственной пошлины.

    Определением Кемеровского областного суда от 19 октября 2020 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, постановлено взыскать с Правительства Кемеровской области - Кузбасса в пользу Шунайлова Н.Н. судебные расходы: на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей; на изготовление отчета об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости - 10 000 рублей; на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, а всего в размере 16 300 рублей.

Не согласившись с указанным определением, представитель административного истца Шунайлова Н.Н. - Шаповалова Е.Н подала частную жалобу, в которой просит определение от 19 октября 2020 года отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав судебные расходы в сумме 42 300 рублей.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер судебных расходов более чем в 5 раз с 32 000 рублей до 6 000 рублей в отсутствие возражений от лиц, участвующих в деле, о чрезмерности расходов. Сумма расходов на оплату услуг представителя – 32 000 рублей в общей сложности ниже рекомендуемых минимальных ставок, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28 января 2019 года № 1/15 на 9 000 рублей, таким образом, сумма судебных расходов являлась разумной.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

    Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, отсутствуют основания для вызова судом апелляционной инстанции лиц участвующих в деле в судебное заседание.

    Исследовав материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

    Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

    Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

    Согласно пунку 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

    При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

    Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов. В случае удовлетворения требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости на основании недостоверности сведений об объекте оценки, в том числе в связи с исправлением кадастровой ошибки в сведениях, судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки. Если кадастровая стоимость была пересмотрена в связи с технической ошибкой в сведениях об объекте оценки, судебные расходы относятся на орган, допустивший такую ошибку.

    Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», постановил признать положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

    ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости,

    и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

    Взыскивая с Правительства Кемеровской области - Кузбасса в пользу Шунайлова Н.Н. судебные расходы суд первой инстанции исходил из того, что установленная судом рыночная стоимость объекта недвижимости (3 508 000 рублей) значительно отклоняется от ранее определенной (6 913 513,40 рублей) кадастровой стоимости спорного объекта, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при проведении кадастровой оценки, нарушающей права административного истца.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на требованиях процессуального законодательства.

    Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

    В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

    Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    В постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

    Суд первой инстанции, установив факт несения Шунайловым Н.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей, учел объем юридических услуг, оказанных представителем по данному делу, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, и пришёл к выводу о чрезмерности предъявленного к возмещению размера расходов на оплату услуг представителя и, исходя из принципов разумности и соразмерности судебных расходов, взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Учитывая категорию спора, не представляющего особой сложности, объем оказанных представителем услуг (составлено исковое заявление, которое при этом в связи с наличием недостатков было изначально оставлено судом без движения; участие в досудебной подготовке 24.08.2020 года, в судебном заседании 02.09.2020 года; составлено заявление о возмещение судебных расходов), продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом обоснованно снижен размер заявленных ко взысканию судебных расходов на представителя с 32 000 рублей до 6 000 рублей.

Судом первой инстанции при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя дана надлежащая оценка представленным доказательствам на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Сумму взысканных в пользу истца расходов на представителя суд апелляционной инстанции находит в полной мере соответствующей требованиям разумности, а ее взыскание обеспечивает соблюдение баланса между правами сторон, в связи с чем, оснований для увеличения размера указанных расходов не усматривает. Все обстоятельства, которые имеют значение для определения размера такого возмещения, судом учтены.

       Не может быть принята во внимание ссылка истца на решение Совета адвокатской палаты Кемеровской области от 28 января 2019 гола № 1/15, поскольку оно является внутренним документом указанного объединения адвокатов, не имеет для суда обязательной силы и не может служить безусловным критерием, определяющим сумму расходов на оплату услуг представителя.

Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются. Законом предоставлено суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

       Вопреки доводам частной жалобы, суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

    Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Кемеровского областного суда от 19 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Шунайлова Николая Николаевича в лице представителя Шаповаловой Екатерины Николаевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Кемеровский областной суд.

Судья                                                                               Л.А. Тертишникова