Решение по делу № 33-6422/2024 от 24.06.2024

29RS0004-01-2023-000318-66	г/п 150 руб.
Судья Мой А.И.	20 августа 2024 года
Докладчик Эпп С.В.	№ 33-6422/2024	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Панютиной Ж.В.,

рассмотрела гражданское дело № 2-1/2024 по иску Кармакуловой Н.В. к Багирова Р.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов по апелляционной жалобе Багирова Р.А. на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 23 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

Кармакулова Н.В. обратилась в суд с иском к Багирову Р.Л., в обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение – объект № 1, расположенное по адресу: <адрес>, 1 этаж, в котором расположен магазин «Плюс», где она как индивидуальный предприниматель осуществляет розничную торговлю промышленными товарами (одежда, обувь, галантерея и прочее). ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенного помещения, принадлежащего на праве собственности Багирову Р.А., произошел залив помещения истца. С учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный повреждением нежилого помещения в размере 51 341 руб. 15 коп., ущерб, причиненный повреждением товара в размере 1 955 633 руб. 50 коп., судебные расходы по проведению экспертизы в размере 316 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 18 103 руб.

Определением от 15.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО «Медицина-Сервис».

В суде первой инстанции истец и ее представитель требования поддержали, ответчик и его представитель не оспаривая факта причинения ущерба нежилому помещению Кармакуловой Н.В. в результате его залива и размера стоимости восстановительных работ данного помещения, исковые требования в части возмещения ущерба товару, находящемуся в помещении магазина, не признали.

Решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 23 апреля 2024 года постановлено: «исковое заявление представителя истца Кармакуловой Н.В. – ФИО11 к Багирову Р.А. о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Багирова Р.А. (<данные изъяты>) в пользу Кармакуловой Н.В. (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 2 006 974 рубля 65 копеек, судебные расходы в сумме 346 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 103 рубля, всего 2 371 077 (Два миллиона триста семьдесят одна тысяча семьдесят семь) рублей 65 копеек.

Взыскать с Багирова Р.А. (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 132 рубля».

С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не доказан факт причинения ущерба товару, каких-либо документов, подтверждающих право собственности на товар, его закупку в материалах дела не имеется. Эксперт оценил товар по розничным ценам, что недопустимо; товар мог быть испорчен в результате низких температур и повышенной влажности помещений, обусловленной отсутствием отопления. Поскольку истец изначально не предприняла никаких действий по фиксации события залива, а именно причинно-следственной связи между последним событием и реальным ущербом, невозможно с достоверностью установить реальный ущерб. Оснований для возложения ответственности за причинение вреда на ответчика не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца и его представителя, не согласившихся с жалобой ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Кармакулова Н.В. является собственником нежилого помещения – объекта №, общей площадью 81,2 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>, МО «Холмогорское», <адрес>; объект №, площадью 53,2 кв.м., этаж 2, расположенный по адресу: <адрес>, МО «Холмогорское», <адрес>, принадлежит на праве собственности Багирову Р.А.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения от 10.01.2022 Багиров Р.А. передал ООО «ВитаДент» во временное владение и пользование в целях размещения стоматологической клиники нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, МО «Холмогорское», <адрес>, общей площадью 73 кв.м. Срок действия договора определен сторонами по 31.12.2022 с правом его пролонгации.

28.09.2023 ООО «ВитаДент» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «»Медицина-Сервис», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Как пояснил в судебном заседании от 19.09.2023 Багиров Р.А. по состоянию на 04.11.2022 он являлся руководителем ООО «ВитаДент» и осуществлял контроль за деятельностью стоматологии, что также усматривается из выписки ЕГРЮЛ ООО «ВитаДент».

Согласно акту осмотра помещения магазина «Плюс» от 04.11.2022, составленному Кармакуловой Н.В., ФИО110, ФИО111, ФИО112 и ФИО113, в ходе осмотра установлено, что обнаружено залитие товара в магазине в результате протечки воды со второго этажа кабинета стоматологов ООО «ВитаДент». На момент осмотра на стенах и потолке имеются следы подтеков воды, на полу набухли доски. По стенам продолжает течь с потолка вода. В результате протечки воды с одной стороны намокла обувь, сумки и одежда на стенде, с другой стороны - одежда, ткань и обувь. На всем товаре имеются следы извести с потолка. В результате залива намокло 180 единиц товара, поименованного в приложении к акту.

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Холмогорскому району, зарегистрированному в КУСП 04.11.2022 № 4058, следует, что 04.11.2022 в 14 часов 45 минут Кармакулова Н.В. сообщила о заливе ее магазина стоматологическим кабинетом, расположенным по адресу: с. Холмогоры, ул. Октябрьская, д. 13.

В соответствии с рапортом УУП ОМВД России по Холмогорскому району от 12.11.2022 в ходе проверки сообщения Кармакуловой Н.В. установлено, что 04.11.2022 около 12 часов 00 минут Кармакулова Н.В. пришла в собственный магазин «Плюс», который расположен на первом этаже здания КБО по адресу: <адрес>, где в двух помещениях магазина обнаружила следы воды и штукатурки, расположенные на полу, потолке, стенах и имуществе, принадлежащем Кармакуловой Н.В. О данном факте Кармакулова Н.В. сообщила сотрудникам клиники ООО «Вита-Дент» и генеральному директору Багирову Р.А., который пояснил, что возместит причиненный материальный ущерб.

Определением УУП ОМВД России по Холмогорскому району от 14.11.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Багирова Р.А., дальнейшая проверка по сообщению Кармакуловой Н.В. прекращена, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в виду отсутствия в действиях Багирова Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Для определения наличия или отсутствия дефектов в товаре, рыночной стоимости поврежденного товара и стоимости восстановительного ремонта помещений магазина истец заключил с индивидуальным предпринимателем Горбатовым А.Е. договор на оказание услуг по проведению независимого экспертного исследования. Расходы на проведение экспертиз составили 316000 рублей.

Согласно заключению эксперта от 21.03.2023 № 112210-ОЗМ во всем исследуемом товаре выявлены дефекты непроизводственного характера образования, а именно приобретенные в результате повреждения под воздействием влаги. Причиной образования выявленных дефектов в исследуемом товаре является залитие его из помещения, расположенного этажом выше. Средняя рыночная стоимость поврежденного товара, представленного на разрешение экспертизы в результате залития по состоянию на 04.11.2022 составляет 1 970 633 руб. 50 коп. (т.1 л.д. 21-111).

В соответствии с заключением эксперта от 20.12.2022 № 212230-ОУК рыночная стоимость внутренней отделки помещений магазина, поврежденных в результате залития по состоянию на 24.11.2022 составляет 24 941 руб. 15 коп. (т.1 л.д. 114-121).

Из акта осмотра помещения магазина Кармакуловой Н.В. № 212230-ОУК следует, что экспертом Горбатовым А.Е. 24.11.2022 в ходе осмотра помещения магазина установлено, что помещение повреждено в результате протечки воды, произошедшей из помещения, расположенного этажом выше (из помещения стоматологии). В помещении стоматологии выявлены свежие следы протечки в нижней части помещения, свежих следов протечки с крыши не выявлено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика определением суда от 25.09.2023 была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания».

Согласно заключению эксперта ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» от 20.03.2023 № 01.01.2024 причиной залития 03.11.2022 помещений № 1 и № 4 объекта № 1 на 1 этаже, принадлежащего Кармакуловой Н.В., является отсутствие технического обслуживания канализационного насоса SD 250, расположенного в помещении № 1 объекта № 12 на 2 этаже здания 13 по <адрес> в <адрес>, принадлежащего Багирову Р.А.

Размер ущерба, причиненный от проникновения воды 03.11.2022 в помещение № 1 и № 4 объекта № 1, расположенного на 1 этаже здания по адресу: <адрес> составляет 51 341 руб. 15 коп. (т. 3 л.д. 22-34).

Экспертом ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» предоставлены дополнительные письменные пояснения от 22.04.2024, из которых следует, что в ходе проведенного исследования не установлено иное поврежденное имущество, принадлежавшее Кармакуловой Н.В. На товар, находящийся в помещениях № 1 и № 4 объекта 1 со стороны Кармакуловой Н.В. не представлено каких-либо документов, подтверждающих факт их приобретения и их принадлежность. Соответственно, невозможно установить размер ущерба, на который понизилась закупочная стоимость товара, получившего повреждения от воздействия воды.

Рассматривая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, исследовав и сопоставив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, пояснения специалиста, заключения экспертов, суд первой инстанции взыскал с ответчика в возмещение причиненного ущерба 2 006 974 руб. 65 коп. (51 341,15 руб. + 1 955 633,5 руб.).

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из смысла положений норм ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2            ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Ответчик, будучи собственником вышерасположенного помещения, обязан следить за принадлежащим ему помещением и находящимся в нем оборудовании и поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, однако не обеспечил его содержание в надлежащем состоянии.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции правильно установил факт залива помещения и находящегося в нем имущества в результате действий (бездействия) ответчика, размер причиненного заливом ущерба, на основании материалов дела. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба от иных обстоятельств (не от залива 04.11.2022), в том числе в результате условий хранения, а также причинения вреда в ином объеме, ответчик суду не представил.

Доводы ответчика о недоказанности факта причинения ущерба товарам, об отсутствии причинно-следственной связи между заливом и причиненным вредом являлись предметом тщательного изучения судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная оценка имеющимся в деле пояснениям лиц, участвующим в деле, свидетельским показаниям, материалам КУСП, материалам об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании чего суд пришел к верному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что указанное в экспертном исследовании индивидуального предпринимателя Горбатова А.Е. имущество было повреждено до 03.11.2022.

Объем ущерба товарам отражен в акте осмотра помещения магазина «Плюс» от 04.11.2022, подтвержден заключением Горбатова А.Е.

Определяя размер подлежащей взысканию с Багирова Р.А. в пользу истца суммы материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего и допустимого доказательства размера ущерба, причиненного товару, заключение эксперта Горбатова А.Е. от 21.03.2023 № 112210-ОЗМ, исходя из того, что указанное заключение является полным, составлено экспертом, имеющим соответствующее высшее образование, поврежденное имущество непосредственно осмотрено экспертом, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, не допускает неоднозначного толкования. Оснований сомневаться в выводах эксперта о размере ущерба у суда не имелось.

Апеллянтом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств иной стоимости устранения причиненных имуществу повреждений. Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы для определения размера ущерба ответчиком не заявлено, напротив, представитель ответчика возражал против назначения повторной экспертизы для определения размера ущерба (л.д. 80 том 3 оборот). Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный процессуальным законом порядок рассмотрения дела и принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Вывод судебной экспертизы о невозможности определения ущерба в связи с отсутствием документов на приобретение товаров не может быть принят во внимание. Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Несогласие ответчика с определением размера ущерба в части товаров, находящихся в помещении, исходя из рыночной стоимости поврежденного имущества, основано на неверном толковании норм материального права. Оснований определения размера ущерба исходя из закупочных цен, как на это указывает апеллянт, не имеется и противоречило бы принципу полного возмещения ущерба в соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, находящееся в помещении истца движимое имущество, в том числе товары, принадлежит на праве собственности истцу, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Отсутствие документов о приобретении товаров, при их нахождении во владении истца, не опровергает их принадлежность истцу и не может служить основанием для отказа в возмещении ущерба.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям статей 195, 198 ГПК РФ соответствует.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330         ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Багирова Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	Н.В. ВолынскаяС.В. Эпп