Решение по делу № 12-55/2021 от 19.08.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> 17 марта 2021 года

пер. Вахрушева <адрес>

Судья Всеволожского городского суда <адрес> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 188680, <адрес> д. Старая <адрес> на постановление инспектора ЦАФАП (Центральное МУГАДН) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП ФИО3 (Центральное МУГАДН) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Как следует из указанного постановления и других материалов административного дела 25.05.2020г. в 18:34 по адресу: 39 км 38 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р21 «Кола» <адрес> владелец транспортного средства «ДАФ FTXF 105460 Грузовой тягач седельный» г/н № в нарушении требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустила повторно осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Будучи несогласным с принятым решением ФИО2 подал жалобу в суд в котором просит постановление отменить считая его незаконным и необоснованным, поскольку на момент фиксации правонарушения транспортное средство было оборудовано бортовым устройством с серийным номером 510660328. Однако в ЦАФАП администратором не были внесены изменения в базу. Деньги на счету на момент фиксации имелись.

ФИО2 в суд явился, доводы жалобы поддержал. Пояснил, что как только обнаружил в личном кабинете ошибку обратился в офис Платон и работники сразу же внесли зменения.

Исследовав жалобу, представленные материалы дела суд приходит к следующему.

Статья 12.21.3. КоАП РФ предусматривает ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, и влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, в размере пяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Так в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе, осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, ФИО2 был предоставлен суду акт передачи бортового устройства согласно которому 05.05.2020г. на транспортное средство г.н. Е693НХ198 было установлено бортовое устройство с серийным номером 5100660328 в то время как, согласно распечатки с сайта на 25.05.2020г. за транспортным средством Е693НХ198 числится бортовое устройство за номером 510387816. Также предоставлено доказательства, что денежные средства на счету для оплаты передвижения автомобиля Е693НХ198 в момент фиксации правонарушения имелись.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1621-О-О, ДД.ММ.ГГГГ N 391-О-О, ДД.ММ.ГГГГ N 774-О-О, ДД.ММ.ГГГГ N 177-О-О).

Доказательства, представленные ФИО2 в подтверждение довода о том, что фиксация правонарушения произошла ошибочно из-за того, что работниками «РТИСТС» своевременно не были внесены данные в информационную базу об изменении номера бортового устройства не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. В связи с чем постановление подлежит отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП (Центральное МУГАДН) № от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей отменить. Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья