Решение от 16.08.2024 по делу № 11-162/2024 от 12.07.2024

                                                                              Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2024 года                                                   <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гордеевой О.В;

при секретаре судебного заседания Ваззаховой Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» о взыскании с Суфияновой Ф. М. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Суфияновой Ф.М. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Агентство судебного взыскания» о взыскании с Суфияновой Ф.М. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 880 рублей в пользу ООО «АСВ».

          В частной жалобе ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания» просит определение отменить, в удовлетворении заявления Суфияновой Ф.М. отказать. В обоснование жалобы апеллянт сослался на то, что в определении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья указывает: «Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Фагмеева Ф.М. обратилась с заявлением об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данный судебный приказ подлежит отмене, копня вышеуказанного судебного приказа направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ. При этом в своих возражениях Фагмеева (Суфиянова) Ф.М. указывает, что копия судебного приказа ею своевременно не получена по вине почтовой службы». Между тем, никакого конкретного и подтвержденного соответствующими документами обоснования невозможности представления возражений в установленный срок в деле не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно подать заявление об отмене судебного приказа, Суфияновой Ф.М. суду не представлено, объективных обстоятельств, препятствующих своевременной подаче возражений относительно его исполнения в течение предусмотренного законом срока, не установлено, доказательств наличия независящих от Суфияновой Ф.М. обстоятельств, в силу которых должник был лишен возможности своевременно обратиться с возражениями, не представлено. При заключении договора потребительского микрозайма Суфиянова Ф.М. предоставила кредитору свой адрес регистрации (проживания): <адрес>, на который судом и была направлена копия судебного приказа. Другой адрес должником не представлялся и не сообщался в порядке изменения персональных данных. Обязанность по извещению Суфияновой Ф.М. о вынесенном судебном приказе исполнена мировым судьей надлежащим образом. Судом были приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта, последний, действуя добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего пребывания. Доказательств невозможности получения судебного приказа по месту регистрации должником не представлено. Фактами, свидетельствующими о том, что Суфиянова Ф.М. знала о наличии судебного приказа являются: возбуждение ДД.ММ.ГГГГ Московским РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> исполнительного производства №-ИП; поступившие сведения о возбужденных исполнительных производствах должника на официальном сайте ФССП РФ или в личном кабинете гражданина на портале государственных услуг; поступающие банковские уведомления о блокировке счета, либо части находящихся на нем денежных средств посредством СМС на номер мобильного телефона должника. В деле отсутствуют доказательства нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона об исполнительном производстве в части направления копий постановлений должнику, а все вышеназванные факты свидетельствуют о том, что должник все это время знал о существовании судебного приказа и целенаправленно уклонялся от его получения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд считает определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Агентство судебного взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с Суфияновой Ф.М. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 880 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа была направлена в адрес должника, однако материалы дела доказательства вручения копии судебного приказа должнику не содержат, судебное письмо вернулось в адрес суда по истечению срока хранения почтовой корреспонденции.

Отсутствие письменных доказательств о вручении судебного приказа должнику позволяет ему обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения последнего, путем его исчисления даты, которая бесспорно свидетельствует о получении должником судебного приказа.

Как следует из заявления Фагмеевой Ф.М. (добрачная фамилия Суфияновой) и приложенных к нему документов, о вынесенном в отношении нее судебном приказе должник не знала, судебную почтовую корреспонденцию не получала. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ Фагмеева Ф.М. зарегистрирована по адресу: <адрес>. В связи с чем, не могла вовремя представить суду возражения относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что в установленный законом срок Фагмеева Ф.М. располагала сведениями о вынесенном судебном приказе и имела возможность ознакомиться с его содержанием, в связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что срок на подачу возражений пропущен заявителем по уважительным причинам, в связи с чем, имеются основания для его восстановления, и судебный приказ подлежит отмене.

Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы действующего законодательства, предусматривающие возможность восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. При этом отнесение причин пропуска срока к уважительным, носит оценочный характер и определяется судом с учетом совокупности материалов дела и доводов заявителя.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции и приходит к выводу, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, мировым судьей судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> не допущено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания».

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░>), ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                                                                ░░░░░░░░ ░.░.