Решение по делу № 33-3586/2017 от 20.03.2017

Судья Ворона Н.К. Дело № 33-3586

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Мельниковой О.Г., Игошевой О.И.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭК Арсеньев» к С.М.М., С.З.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и по встречному иску С.М.М., С.З.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭК Арсеньев» о защите прав потребителей по апелляционным жалобам С.М.М., ООО «УК «ТЭК Арсеньев» на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление удовлетворено в части. встречное исковое заявление удовлетворено в части.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭК Арсеньев» по доверенности П.Е.О., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что С.М.М. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> края, где зарегистрирован и проживает член семьи нанимателя С.З.И. Ответчики не выполнили обязательства по оплате коммунальной услуги отопления и горячего водоснабжения. Размер основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. составил 2359.17 рублей, кроме того, истцом понесены расходы в сумме 120.00 рублей за получение сведений в МАУ «МФЦ» АГО. Указанные суммы просил взыскать с ответчиков.

Ответчики С.М.М., С.З.И. обратились со встречным исковым заявлением, с учетом уточнений ДД.ММ.ГГГГ. просили суд взыскать с ООО УК «ТЭК Арсеньев» в их пользу денежную сумму в размере 9768.30 рублей за период с октября 2012 до мая 2014г.; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей С.М.М. и 10000.00 рублей С.З.И. инвалиду 2 группы 3 степени; штраф 50% от суммы присужденной судом на основании закона «О защите прав потребителей, указав, что ООО УК «ТЭК «Арсеньев» осуществляло функции по теплоснабжению, горячему водоснабжению жителей <адрес>. Подача горячей воды была прекращена по окончании отопительного сезона для проведения профилактических работ. В соответствии с СанПин 2.1.4.2496-09 в период ежегодных профилактических ремонтов отключения систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток. Однако подача горячей воды была возобновлена в октябре 2014г. Считают, что нарушены их права на санитарно-гигиенические потребности и благоприятные условия проживания.

В судебном заседании представители истца- ООО УК «ТЭК Арсеньев» П.Н.Н. и О.С.В. поддержали заявленные исковые требования, возражали против встречного иска.

Ответчик (истец по встречному иску) С.З.И. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя С.М.М.

Ответчик С.М.М. в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями, поддержав встречный иск.

Представитель третьего лица К.Н.И. исковые требования ООО УК «ТЭК Арсеньев» поддержала.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ со С.М.М. и С.З.И. в пользу ООО «Управляющая компания «ТЭК Арсеньев» в солидарном порядке задолженность за коммунальные услуги отопления, и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2359.17 рублей, возврат госпошлины в сумме 400.00 рублей, издержки, связанные с оформлением документов: справка о составе семьи - 60.00 рублей, выписка МАУ «МФЦ» АГО из поквартирной карточки 60.00 рублей, всего 2879.17 рублей.

Встречный иск С.М.М. и С.З.И. к ООО УК «ТЭК Арсеньев» о защите прав потребителей удовлетворен в части.

С ООО «Управляющая компания «ТЭК Арсеньев» в пользу С.М.М. и С.З.И. в счёт компенсации морального вреда взыскано по 3000 рублей каждому.

В остальной части исковых требований С.М.М. и С.З.И. отказано.

С ООО «Управляющая компания «ТЭК Арсеньев» в доход местного бюджета администрации Арсеньевского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

С решением суда не согласились С.М.М., ООО «Управляющая компания «ТЭК Арсеньев», ими поданы апелляционные жалобы об отмене решения суда как незаконные и необоснованные.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения против них, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В ч. 4 ст. 154 ЖК РФ указано, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление (тепловодоснабжение).

В ч. 1 ст. 155 ЖК РФ определено, что расчетный период для оплаты услуг устанавливается в один календарный месяц, срок внесения платежей до 10 числа следующего за истекшим месяцем. Плата за услуги вносится равномерно в течение года.

Ст. 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Судом первой инстанции установлено, что С.М.М. и С.З.И. являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики зарегистрированы по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

Предприятием, оказывающим услуги по отоплению и горячему водоснабжению вышеуказанного жилого дома, является ООО «ТЭК «Арсеньев».

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ организацией, обслуживающей указанный жилой дом является ООО Управляющая компания «Камелия».

ДД.ММ.ГГГГ. собственниками многоквартирного <адрес> принято решение производить оплату за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ. со С.М.М. и С.З.И. в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскана задолженность за услуги теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 21122.57 рублей.

Из ответа ООО УК «Камелия» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что УК за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по жилому помещению по адресу: <адрес>, за коммунальные услуги отопления, горячего водоснабжения суммы к оплате не начислялись, платёжные документы на плату не выставлялись и задолженность не взыскивалась.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что обязанность по оплате коммунальных услуг за спорный период ответчиками, как нанимателями жилого помещения, не исполнялась, суд обоснованно взыскал с них образовавшуюся задолженность в размере 2879,17 рублей.

Расчет выполнен в соответствии с действовавшим на момент начислений тарифами и нормативами, утвержденными Департаментом по тарифам Приморского края, а также решением Думы г. Арсеньев. Правильность расчета задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиками не опровергнута.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, верно исходил из того, что факт нарушения прав потребителя коммунальной услуги по горячему водоснабжению С.М.М. и С.З.И., являющихся жителями Арсеньевского городского округа и пользующихся одинаковой услугой в целях удовлетворения личных, семейных, домашних нужд, установлен вступившим в законную силу судебным решением.

Размер компенсации морального вреда потребителей суд определил по 3 000 рублей в пользу каждого.

Также судом в соответствии с положениями статей 103 ГПК РФ верно разрешен вопрос о государственной пошлине, подлежащей взысканию в доход бюджета Арсеньевского городского округа.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.М.М. и ООО «Управляющая компания «ТЭК Арсеньев» - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: