Решение по делу № 33-22296/2023 от 20.06.2023

Судья: Москвин К.А.                       Дело № 33-22296/2023

50RS0031-01-2021-018014-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области                            28 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Кобызева В.А., Деевой Е.Б.,

при помощнике судьи Барушевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Одинцовского городского округа Московской области к Чеглакову А. А. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние,

по апелляционной жалобе Чеглакова А. А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителей ответчика – Мимохода С.А., Буркова В.В., представителя истца – Чичковой Е.Н., представителей третьего лица ТСН «Можайка» - Патенкова Ю.Л., Тимаева А.В.,

установила:

администрация Одинцовского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к Чеглакову А.А., в котором с учетом последующего уточнения исковых требований просила обязать ответчика привести принадлежащее ответчику на праве собственности жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, в первоначальное состояние в соответствии с планом квартиры по техническому плану жилого дома (стр.10 экспертизы), а именно устранить элементы переустройства и перепланировки, не соответствующие нормам действующего законодательства: восстановить перегородки между помещениями № 7 и №3 и лоджиями; восстановить положение радиаторов отопления в помещениях №7 и №3 внутри жилых помещений вдоль смежной с лоджией стены; сместить перегородку между кухней №7 и санузлом №8; восстановить короба вентиляционных шахт в санузлах; демонтировать трубопроводы холодного, горячего водоснабжения и канализации, проведенные в жилую комнату №6; демонтировать трубопроводы холодного, горячего водоснабжения канализации, проведенные в подсобное помещение №4; восстановить приборы защиты электросетей (УЗО).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик является собственником вышеуказанного жилого помещения, осуществил в нем переустройство и перепланировку без соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации, о чем имеются предписания и комиссионные акты обследования управляющей компании ТСН «Можайка», обращения и акт осмотра ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области», согласно которым ответчиком самовольно без соблюдения строительных норм и правил на лоджии установлена сауна и сантехническое оборудование, осуществлено незаконное подключение электроснабжения от соседней квартиры с устройством щита механизации конструкции посредством врезки в стену, демонтаж балконной перегородки, произведены работы по прокладке канализации Ду-50мм с подключением к общедомовому стояку канализации на балконе. Ответчику направлялись предписания об устранении нарушений жилищного законодательства Российской Федерации и приведении его жилого помещения в прежнее состояние, которые остались без удовлетворения.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 9 сентября 2022 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично.

На ответчика возложена обязанность привести принадлежащее ему жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> в первоначальное состояние в соответствии с планом квартиры по техническому плану жилого дома, а именно в данной квартире: восстановить перегородки между помещениями №7 и №3 и лоджиями; восстановить положение радиаторов отопления в помещениях №7 и №3 внутри жилых помещений вдоль смежной с лоджией стены; сместить перегородку между кухней №7 и санузлом №8; восстановить короба вентиляционных шахт в санузлах; демонтировать трубопроводы холодного, горячего водоснабжения и канализации, проведенные в жилую комнату №6; демонтировать трубопроводы холодного, горячего водоснабжения и канализации, проведенные в подсобное помещение №4.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что данный спор являлся неподсудным Одинцовскому городскому суду по месту нахождения вышеуказанной квартиры, поскольку является подсудным суду общей юрисдикции по месту жительства ответчика; на то, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении данного дела. Также указывает, что акты, составленные управляющей компанией ТСН «Можайка», на которые ссылался суд первой инстанции, не соответствуют требованиям закона и являются недопустимыми доказательствами; недопустимым доказательством, по мнению ответчика, является и заключение проведенной по делу экспертизы, которое имеет значительные недостатки. Решение суда содержит неясности и является неисполнимым. На момент принятия такого решения большинство выявленных в квартире нарушений было устранено, однако из-за конфликтных отношений представитель ТСН «Можайка» отказался подтверждать их устранение. При этом ответчиком принимаются меры по согласованию проекта перепланировки данной квартиры.

В судебном заседании представители ответчика апелляционную жалобу ответчика по изложенным в ней доводам поддержали.

В судебном заседании представитель истца и представители третьего лица ТСН «Можайка» просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исходя из которых судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу Московская область, Одинцовский район, р.п.Новоивановское, Можайское шоссе д.52, <данные изъяты>. В данном жилом помещении ответчиком без получения соответствующего согласования и решения органа местного самоуправления осуществлены переустройство и перепланировка. Направленные ранее в адрес ответчика истцом и третьим лицом ТСН «Можайка», являющимся управляющей организацией жилого дома по месту нахождения вышеуказанной квартиры ответчика, предписания и уведомления о необходимости привести жилое помещение в первоначальное состояние, были оставлены без удовлетворения.

При разрешении данного дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «НИИ Судебных экспертиз». Согласно заключению указанной экспертизы, в принадлежащем ответчику жилом помещении, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.<данные изъяты>, были произведены перепланировка и переустройство, которые не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в многоквартирных жилых домах. Так, в нарушение ст.26 ЖК РФ, распоряжения Мособлархитектуры от 16.08.2021 №27PB-278 отсутствует согласованный проект переустройства и перепланировки квартиры. В нарушение п.5.2 «СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» число комнат и площадь квартиры не соответствуют проектной документации жилого дома. В нарушение п. 1.7.2, п. 1.7.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», демонтированы перегородки между жилыми помещениями №3 и №7 и лоджиями (номера помещений указаны на рис. №3 стр.11), что нарушает тепловой контур дома. На лоджии перенесены радиаторы отопления, что согласно ч. 5 ст. 15 ЖК РФ, п. 1.7.1, 1.7.2, 1.7.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической Эксплуатации жилищного фонда», п. 6, п. 12 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом или жилого дома садовым домом», не допускается. В санузлах №8 и 9 при перепланировке изменены контуры общедомовых стояков, включающих санитарно-технические и вентиляционные шахты, при этом в нарушение п.3 ч.2 ст.36 ЖК РФ, отсутствует протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников на такую перепланировку. В жилую комнату №6 выведены точки подключения ХВС, ГВС и канализации, предположительно для размещения кухни-ниши, что не соответствует п.9.22а «СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», согласно которому размещение кухни-ниши над жилыми комнатами не допускается. В нарушение п.7.3.6 «СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», пп. 7.1.71, 7.1.72, 7.1.88 «Правила устройства электроустановок (ПУЭ). Седьмое издание. Раздел 6. Электрическое освещение. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1, 7.2», в ВРУ-0,4 кВ отсутствует устройство защитного отключения, отсутствует система уравнивания потенциалов. Исследуемая квартира не соответствует общим требованиям к жилым помещениям по размерам и площадям помещений; по местоположению мокрых зон (санузлов, кухонь), нормам пожарной безопасности, произведенные переоборудование и перепланировка противоречат Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170. Перепланировка и переоборудование жилого помещения ответчика создают угрозу для жизни и здоровья граждан.

Исходя из вышеизложенных, выявленных экспертами нарушений, эксперты в заключении пришли также к выводам о том, что для приведения квартиры ответчика в первоначальное состояние следует устранить элементы переустройства и перепланировки, не соответствующие нормам действующего законодательства, а именно: восстановить перегородки между помещениями №7 и №3 и лоджиями; восстановить положение радиаторов отопления в помещениях №7 и №3 внутри жилых помещений вдоль смежной с лоджией стены; сместить перегородку между кухней №7 и санузлом №8 в соответствии с проектом дома; восстановить короба вентиляционных шахт в санузлах или согласовать изменение общедомового имущества в установленном порядке; демонтировать трубопроводы холодного, горячего водоснабжения и канализации, проведенные в жилую комнату №6; демонтировать трубопроводы холодного, горячего водоснабжения канализации, проведенные в подсобное помещение №4; восстановить приборы защиты электросетей (УЗО); согласовать проект переустройства и перепланировки квартиры в установленном порядке, в том числе, проект электрооборудования и электроосвещения.

После проведения по делу экспертизы судом первой инстанции было также установлено, что ответчиком была устранена часть недостатков, а именно, восстановлены приборы защиты электросетей (УЗО).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, вышеизложенные выводы заключения судебной экспертизы конкретны, однозначны, ясны и полны, подтверждены произведенным экспертами исследованием жилого помещения, жилого дома и технической документации. В связи с чем какие-либо основания, предусмотренные ст.87 ГПК РФ, для назначения по настоящему делу повторной или дополнительной строительно-технической экспертизы, в данном случае отсутствуют. Эксперты ООО «НИИ Судебных экспертиз», осуществлявшие производство данной экспертизы, имеют необходимые профессиональные навыки, квалификацию, образование и опыт работы в вышеуказанной сфере деятельности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ (т.1 л.д.126). Документы, свидетельствующие о квалификации экспертов, приложены к экспертному заключению. В связи с изложенным, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в соответствии с положениями ст.ст.59,60,67 ГПК РФ данное заключение судебной экспертизы является допустимым и относимым доказательством по делу, которым подтверждается факт осуществления ответчиком самовольной перепланировки и переустройства принадлежащего ему жилого помещения, несоответствия их вышеперечисленным нормативно-правовым актам и СНиП, а также создание произведенной ответчиком перепланировкой и переустройством угрозы жизни, здоровью и имуществу иных лиц.

При вышеизложенных обстоятельствах, верно оценив по правилам ст.67 ГПК РФ вышеуказанное заключение судебной экспертизы как относимое и допустимое доказательство в совокупности с иными доказательствами по делу, руководствуясь положениями статей 12, 209 ГК РФ, статей 14, 25, 26, 29 ЖК, суд первой инстанции пришел к обоснованному, полностью соответствующему таким обстоятельствам, их доказательствам, а также требованиям вышеприведенных норм материального права выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований и возложении на ответчика обязанности по совершению указанных в резолютивной части решения суда действий относительно приведения спорного жилого помещения в первоначальное состояние.

В соответствии с ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на жилые и нежилые помещения предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Спор относительно о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии или о приведении такого жилого помещения в первоначальное состояние является спором о правах на такое недвижимое имущество, поскольку непосредственно затрагивает правомочия владения и пользования им. В свою очередь, спорное жилое помещение расположено в р.п. Новоивановское Одинцовского района, что относится к территориальной подсудности Одинцовского городского суда Московской области.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о неподсудности данного спора указанному суду общей юрисдикции и его подсудности суду по месту жительства ответчика, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом о рассмотрении дела, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

В свою очередь, как следует из протокола судебного заседания от 9 сентября 2022г., на котором судом первой инстанции было принято обжалуемое решение, представитель ответчика непосредственно участвовал в данном судебном заседании, где реализовывал предоставленные ему и ответчику предусмотренные законом процессуальные права (т.2 л.д.7). Все судебные извещения о рассмотрении дела заблаговременно вручались судом представителю ответчика. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем его извещении судом о рассмотрении дела также являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия также не находит каких-либо правовых оснований полагать, что указанные в апелляционной жалобе акты, составленные управляющей компанией ТСН «Можайка», на которые ссылался суд первой инстанции, не соответствуют требованиям закона. Напротив, данные документы, в силу положений ст.ст.59,60,67 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, правильно оцененными судом первой инстанции наряду и иными, имеющимися в деле доказательствами.

Доказательства того, что указанные в апелляционной жалобе нарушения в квартире на момент принятия обжалуемого решения были устранены ответчиком, материалы дела не содержат. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком принимаются меры по согласованию проекта перепланировки спорной квартиры, с учетом выявленных в ней, вышеперечисленных нарушений, какого-либо самостоятельного юридического значения не имеют.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает в решении суда и каких-либо недостатков, препятствующих его исполнению. Непосредственные действия, которые ответчику необходимо совершить для приведения его жилого помещения в первоначальное состояние, изложены в резолютивной части решения суда в конкретной и ясной форме. В случае же возникновения в ходе исполнения такого решения какой-либо неясности, стороны вправе разрешить данный вопрос в порядке ст.ст.202, 203.1 ГКП РФ. Следовательно, данные доводы апелляционной жалобы правовыми основаниями для ее удовлетворения являться не могут.

Таким образом, вышеуказанные доводы и иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы при этом юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции. Такие доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеглакова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июня 2023г.