Решение по делу № 2-3251/2021 от 10.09.2021

86RS0001-01-2021-006237-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 октября 2021 года                                      г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при помощнике судьи Ахияровой М.М.,

с участием:

истца Кузьменко А.В.,

представителя истца Кузьменко А.В. по устному ходатайству – Усмановой А.А.,

представителя ответчика КУ ХМАО – Югры «Бюро судебно – медицинской экспертизы» - Матюшкина А.Л., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в реестре: №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3251/2021 по иску Кузьменко Александра Владимировича к Казённому учреждению Ханты – Мансийского автономного округа – Югры «Бюро судебно – медицинской экспертизы» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

истец Кузьменко Александр Владимирович обратился в суд с иском к ответчику Казённому учреждению Ханты – Мансийского автономного округа – Югры «Бюро судебно – медицинской экспертизы» (далее по тексту КУ ХМАО – Югры «Бюро судебно – медицинской экспертизы») о признании приказа об увольнении незаконным, изменении основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец Кузьменко А.в. был принят на работу к ответчику КУ ХМАО – Югры «Бюро судебно – медицинской экспертизы» на должность фельдшера – лаборанта. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец Кузьменко А.В. был уволен в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогула (пп.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации). С указанным увольнением истец не согласен, поскольку оснований для увольнения не имелось. Незаконными действиями ответчика истцу причинён моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 10 000 рублей. На основании изложенного, истец Кузьменко А.В. просит суд: признать незаконным приказ КУ ХМАО - Югры «Бюро судебно – медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №-л об увольнении Кузьменко Александра Владимировича по основанию п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить Кузьменко Александра Владимировича в КУ ХМАО - Югры «Бюро судебно – медицинской экспертизы» в должности фельдшера – лаборанта; признать недействительной запись № в трудовой книжке Кузьменко Александра Владимировича об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по основанию п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с КУ ХМАО – Югры «Бюро судебно – медицинской экспертизы» в средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В дальнейшем Истец Кузьменко А.В. изменил предмет иска, вместо требования восстановления на работе просит суд изменить основание и дату увольнения с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.140, 141).

Истец Кузьменко А.В. и его представитель Усманова А.А. в судебном заседании настояли на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления. Устно истец Кузьменко А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он сдал тест на наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), ДД.ММ.ГГГГ он поставил прививку против (COVID-19). ДД.ММ.ГГГГ он почувствовал недомогание, в связи с чем не вышел на работу, сообщить работодателю не смог, так как чувствовал себя очень плохо, скорую медицинскую помощь решил не вызывать, переболеть дома. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу. При введении второго компонента вакцины 1208.2021 года он узнал результат теста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он на данную дату являлся заражённым новой коронавирусной инфекцией (COVID-19). Таким образом, он не вышел на работу в связи с заболеванием, что полагает уважительном причиной.

Представитель ответчика КУ ХМАО – Югры «Бюро судебно – медицинской экспертизы» - Матюшкин А.Л. в судебном заседании иск не признал, в соответствии с доводами письменных возражений суду показал, что причиной увольнения Кузьменко А.В. по вышеуказанным основаниям послужило его отсутствие ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего времени (смены). О своём отсутствии в этот день Кузьменко А.В. никого не поставил в известность, на телефонные звонки коллег по работе и непосредственного руководителя не отвечал, в отпуске, командировке и на листе нетрудоспособности в этот день Кузьменко А.В. не находился. Было учтено предшествующее поведение и отношение его к труду. За столь небольшой промежуток времени Кузьменко А.В. зарекомендовал себя только с отрицательной стороны, показал себя как недобросовестный и не исполнительный работник. Неоднократно опаздывал на работу и приходил со стойким запахом остаточного алкоголя в организме (с похмелья), за что в устной форме предупреждался руководителями Учреждения о не допущении этого в дальнейшем. Также стоит принять во внимание, что ранее, в период с 2005 года по октябрь 2020 года Кузьменко А.В. работал в Учреждение на должностях лаборанта Ханты-Мансийского межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы и фельдшера-лаборанта судебно-химического отделения. За время работы в судебно-химическом отделении Кузьменко А.В. неоднократно и очень часто допускал подобные нарушения (отсутствовал на рабочем месте без уважительной на то причины, приходил на работу в похмельном синдроме или в состоянии алкогольного опьянения), был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности в виде «Выговора». Кузьменко А.В. был уволен из Учреждения по соглашению сторон. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работника Кузьменко А.В. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогула работодателем соблюдены все условия его применения: затребовано и получено письменное объяснение, составлены необходимые документы, подтверждающие факт его отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, соблюдены предусмотренные законодательством сроки применения в отношении работника дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен. Наложение дисциплинарного взыскания произведено в соответствии с порядком, предусмотренным ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.38 – 40, 172 - 176).

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, приказом КУ ХМАО – Югры «Бюро судебно – медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №-л, истец Кузьменко А.В. принят на работу в Ханты – Мансийское межрайонное отделение фельдшером – лаборантом с ДД.ММ.ГГГГ на неопределённый срок (л.д.63).

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, Кузьменко А.В. установлена пятидневная рабочая неделя, режим труда и отдыха: с 09:00 час до 15:30 час, обеденный перерыв с 13:00 час до 13:30 час (л.д.64 – 70).

ДД.ММ.ГГГГ работниками КУ ХМАО – Югры «Бюро судебно – медицинской экспертизы» составлен акт об отсутствии работника Кузьменко А.В. с 09:00 час до 15:20 час ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

Выпиской из амбулаторной карты Кузьменко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у Кузьменко А.В. подтверждено заболевание коронавирусной инфекцией, ДД.ММ.ГГГГ с целью скрининга взят ПЦР на коронавирусную инфекцию, ПЦР обнаружено, пациенту не сообщено, посещал работу, поставлен 1 компонент вакцины Гамк Ковид Вак. Далее на приёме у терапевта выяснено, что пицуиент кофид-инфицирован, взят повторный ПЦР от ДД.ММ.ГГГГ – результат отрицательный (л.д.154).

Согласно врачебному заключению от ДД.ММ.ГГГГ серия № №, Кузьменко А.В.. поставлен диагноз: перенесённая коронавирусная инфекция от ДД.ММ.ГГГГ, медотвод от вакцинации на 6 месяцев (л.д.155).

В своём объяснении от ДД.ММ.ГГГГ истец Кузьменко А.В. указал, что не явился ДД.ММ.ГГГГ на работу в связи плохим самочувствием, высокой температурой после сделанной прививки (л.д.62).

Приказом КУ ХМАО – Югры «Бюро судебно – медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №-л, истец Кузьменко А.В. уволен с должности фельдшера – лаборанта Ханты – Мансийского межрайонного отделения в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых отношений: прогула (подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), истец ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149).

Согласно справки КУ ХМАО – Югры «Бюро судебно – медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, среднедневной заработок истца Кузьменко А.В. составил 1 105 рублей 91 копейка (л.д.115).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ), работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учёт времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 года №75-О-О, от 24.09.2012 года №1793-О, от 24.06.2014 года №1288-О, от 23.06.2015 года №1243-О и др.).

Исходя из содержания приведённых нормативных положений Трудового кодекса РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 23 и 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Таким образом, именно на ответчике как работодателе лежит обязанность доказать факт совершения истцом прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, соблюдение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Суд приходит к выводу, что работодателем законность увольнения истца не доказана.

Факт невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ подтверждён соответствующим актом и самим Кузьменко А.В. не отрицался. При этом истец настаивал на том, что отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине.

Как следует из письменных объяснений истца, данных работодателю ДД.ММ.ГГГГ, пояснений истца в суде, он не вышел на работу в связи с ухудшением состояния здоровья, при этом медицинскими документами подтверждено, что на указанную дату истец был инфицирован коронавирусной инфекцией и дополнительно был привит от указанной инфекции, не зная о своём заболевании, чем, вероятно, усугубил своё состояние здоровья.

Суд приходит к выводу, что на дату прогула истца подтверждён диагноз «коронавирусная инфекция, вызванная COVID-19», в связи с чем причина прогула (невыхода на работу) является уважительной.

Кроме того, суд отмечает, что работодателем не учтено предыдущее отношения работника к труду, который к дисциплинарной ответственности ранее не привлекался. Доводы ответчика о наличии замечаний к истцу к части нарушения им трудовой дисциплины в иной период трудовых отношений (которые были расторгнуты по соглашению сторон), суд признаёт несостоятельными, поскольку с момента приёма истца на работу у работник с работодателем возникли новые трудовые правоотношения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено незаконно, в связи с чем приказ об увольнении подлежит отмене и соответствующая запись в трудовой книжке – изменению на основании ч.3 ст.66 ТК РФ.

В силу положений части 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).

Согласно части 7 статьи 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Таким образом, суд полагает возможным изменить формулировку основания увольнения истца Кузьменко А.В.. с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно расчётов истца, не оспоренных ответчиком, среднедневной заработок истца составил 1 105 рублей 91 копейка, расчёт компенсации за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (71 день) составил 78 519 рублей 61 копейку, подлежащий взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами РФ ТК РФ», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Суд, учитывая характер нарушения трудовых прав работника, объём и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить частично иск Кузьменко Александра Владимировича к Казённому учреждению Ханты – Мансийского автономного округа – Югры «Бюро судебно – медицинской экспертизы» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Признать незаконным приказ Казённого учреждения Ханты – Мансийского автономного округа – Югры «Бюро судебно – медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №-л об увольнении Кузьменко Александра Владимировича по основанию п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать недействительной запись № в трудовой книжке Кузьменко Александра Владимировича об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по основанию п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Возложить на Казённое учреждение Ханты – Мансийского автономного округа – Югры «Бюро судебно – медицинской экспертизы» изменить основание и дату увольнения Кузьменко Александра Владимировича – с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Казённого учреждения Ханты – Мансийского автономного округа – Югры «Бюро судебно – медицинской экспертизы» в пользу Кузьменко Александра Владимировича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 78 519 рублей 61 копейку, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 83 519 (восемьдесят три тысячи пятьсот девятнадцать) рублей 61 (шестьдесят одну) копейку.

Отказать в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 28 октября 2021 года.

Председательствующий                     подпись                                   С.В.Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда                                                                                      С.В.Вахрушев