Решение по делу № 33-21274/2023 от 13.06.2023

Судья: Денисова А.Ю.                     Дело <данные изъяты> (2-1644/2023)

            50RS0<данные изъяты>-47

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тереховой Л.Н.,

судей: Медзельца Д.В., Шмелева А.Л.,

при секретаре Алексееве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СЗ «Просторная Долина» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Егорова Е. А., Захаровой Е. А. к ООО «СЗ «Просторная Долина» о защите прав потребителей, взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

            объяснения представителя Егорова Е.А. и Захаровой Е.А. – Кузовова И.В.,

            УСТАНОВИЛА:

Егоров Е.А., Захарова Е.А. обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Просторная Долина» о защите прав потребителей, взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ООО «Просторная долина» и истцами заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/ОБ1-01-05-040/1. Согласно условиям договора объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира, условный <данные изъяты>, проектная общая приведенная площадь 79,44 кв.м., расположенная по строительному адресу: <данные изъяты>. Цена объекта долевого строительства составляет 8 083 460 руб. 89 коп. Обязательство по оплате цены договора исполнено истцами своевременно и в полном объеме. Застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства не позднее <данные изъяты>, однако, застройщик свои обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства нарушил, квартиру передал <данные изъяты>. Кроме того, истцами были выявлены строительные недостатки, в связи с чем, ответчику направлена претензия об их устранении. Претензия была оставлена без ответа.

Истцы просили о взыскании с ООО "СЗ "Просторная долина" в равных долях в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ДДУ/ОБ1-01-05-040/1 от <данные изъяты>, денежную сумму соразмерно строительным недостаткам, в размере 1 277 668 руб.; расходы на проведение строительно-технической экспертизы, в размере 20 000 руб.; в равных долях неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с <данные изъяты> по день вынесения решения, в размере 1 % от суммы 1 277 668 руб. за каждый день просрочки; в равных долях неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, в размере 1 % от суммы 1 277 668 руб. за каждый день просрочки; в равных долях неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 440 279,16 руб.; в равных долях штраф, в размере 50 % от присужденной суммы; моральный вред, в размере 30 000 руб. каждому; расходы на оказание юридических услуг и оплате услуг представителя, в сумме 60 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины, в размере 3 653,61 руб., в равных долях расходы на изготовление нотариальной доверенности, в размере 2 500 руб.

Представитель истцов на удовлетворении исковых требований настаивал, просил ст. 333 ГК РФ не применять.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В случае удовлетворения требования истцов применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшить подлежащую уплате истцам неустойку, штраф и компенсацию морального вреда. Предоставить отсрочку исполнения решения суда до <данные изъяты>, включительно.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Егорова Е.А., Захаровой Е.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "СЗ "Просторная долина" в пользу Егорова Е.А., Захаровой Е.А. в равных долях расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства, в размере 1 277 668 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 200 000 руб., расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы, в размере 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., расходы на оплату слуг представителя, в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, в размере 3 653,61 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности, в размере 2500 руб.

Взыскал с ООО "СЗ "Просторная долина" в пользу Егорова Е.А., Захаровой Е.А. в равных долях начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения в размере 1 % от суммы 1 277 668 руб. за каждый день просрочки.

Исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, а также штрафа, оставлены без удовлетворения.

Суд предоставил ООО "СЗ "Просторная долина" отсрочку исполнения решения суда до <данные изъяты>.

Взыскал с ООО "СЗ "Просторная долина" государственную пошлину в доход бюджета 13 200 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «СЗ «Просторная Долина» обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истцов и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 309, 310, 333, 410 ГК РФ, ст.ст. 15, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 4, 6, 7, 10 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик ненадлежащим образом выполнил обязательства перед истцами по передаче объекта долевого строительства.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. ст. 94, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изиенение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

            Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ «Просторная Долина», - без удовлетворения.

            Председательствующий:

            Судьи: