Решение по делу № 33-20636/2021 от 28.10.2021

Дело № 2-726/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-20636/2021

2 декабря 2021 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи             Демяненко О.В.

судей:                                 Латыповой З.Г.

                                    Ткачевой А.А.

при секретаре                         Власове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Ткачевой А.А. гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в интересах А.А.Р., к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе А.А.Р., по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» на решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 августа 2021 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее по тексту также – РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ), действуя в интересах А.А.Р., обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (далее по тексту также - ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. 25 января 2016 г. между А.А.Р. и ООО СЗ «АгроСтройИнвест» был заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №... по адресу: адрес с использованием кредитных средств. Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома является ООО СЗ «АгроСтройИнвест», объектом долевого строительства по договору является квартира №... в указанном доме, установленный договором в отношение указанной квартиры гарантийный срок составляет 5 лет. После заселения в квартиру истец обнаружила в ней строительные недостатки, согласно заключению эксперта от дата №..., подготовленного по заказу истца ООО «Испытательная лаборатория», выполненные в квартире работы по установке в ней оконных конструкций требованиям нормативно-технической документации (ГОСТ) не соответствуют, стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению данных строительных недостатков по состоянию на дату проведения строительно-технического исследования составляет 203 887,20 руб. с НДС. Застройщик вопреки требованиям законодательства не выполнил условия заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома относительно качества спорного жилого помещения. 20 мая 2020 г. А.А.Р. направила ответчику претензию, содержащую требование возместить ей стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению строительных недостатков в указанном размере и расходы по оплате услуг по подготовке данного заключения эксперта, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с этим РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, действуя в интересах А.А.Р., уточнив исковые требования с учетом результатов проведенных по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, просит взыскать с ответчика в пользу А.А.Р.: стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры в размере 207 780, 50 руб., неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя из расчета 1 процент в день от стоимости спорной квартиры (1641600 руб.) за период с 1 июня 2020 г. по 28 июля 2021 г. в размере 6943968 руб., а также из расчета 1 процент в день от стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры (207780,50 руб.) за период с 29 июля 2021 г. по день фактической уплаты указанной суммы, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Также РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, действуя в интересах А.А.Р., на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденных сумм.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 августа 2021 г. исковые требования о защите прав потребителя, заявленные РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, действующей в интересах А.А.Р., к ООО СЗ «АгроСтройИнвест», удовлетворены частично, с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» взысканы: в пользу А.А.Р. - стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры в размере 94 173, 85 руб.; неустойка за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя из расчета 1 процент в день от невыплаченной стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры за период с 1 июня 2020 г. по 19 августа 2021 г. в размере 30000 руб., определенном судом с применением к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из расчета 1 процент в день от невыплаченной стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры (94 173,85 руб.) за период с 20 августа 2021 г. по день фактического исполнения обязательств по выплате суммы в размере 94 173,85 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 31 793,46 руб.; в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ – штраф в размере 31 793,46 руб., в удовлетворении остальной части заявленных к ответчику исковых требований отказано. Также данным решением суда с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» взысканы: в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 3983,47 руб., в пользу ООО «АНО «Экспертный центр» в возмещение расходов по проведению повторной судебной строительно-технической экспертизы - 40 000 руб. в возмещение расходов по проведению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы - 17 000 руб.

В апелляционной жалобе А.А.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу А.А.Р. стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры не в размере 94173,85 руб., а в размере 113606,65 руб. и указании в решении на то, что в исполнение в указанной части решение не приводить, поскольку в ходе разрешения судом данного спора заключением судебной строительно-технической экспертизы была установлена стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры в размере 207780,50 руб., а сумма в размере 113606,65 руб. в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры была выплачена А.А.Р. уже после ее обращения с данным иском в суд, и поскольку отказ от иска в этой части не был заявлен, штраф подлежит определению от всей присужденной судом суммы, неправильное определение судом взыскиваемой с ответчика стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры привело и к неправильному расчету неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика. Жалоба также содержит довод о неправомерном уменьшении неустойки, заявленной ко взысканию с ответчика (том 1, л.д. 131 – 135).

В апелляционной жалобе ООО СЗ «АгроСтройИнвест» ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности, указав в обоснование жалобы на несоразмерность неустойки и штрафа, взысканных с ответчика в пользу А.А.Р., нарушению ответчиком обязательств, а также на то, что дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза по делу была назначена с нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» Б.Л.Н., представителя А.А.Р. – С.М.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований о защите прав потребителя, заявленных РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, действующей в интересах А.А.Р., к ООО СЗ «АгроСтройИнвест», руководствуясь положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из того, что факт нарушения ответчиком установленного законом срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении строительных недостатков спорной квартиры или возмещении стоимости их устранения, достоверно подтвержден.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 9 статьи 4 данного Федерального закона установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 7 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 данного Федерального закона).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 данного Федерального закона).

Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 названного Закона Российской Федерации за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона Российской Федерации сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «АгроСтройИнвест» являлось застройщиком многоквартирного жилого дома (литера №...), расположенного в квартале №... по строительному адресу: адрес Республики Башкортостан, восточнее озера «...», на земельном участке с кадастровым номером №...; 25 января 2016 г. между ООО «АгроСтройИнвест» (застройщик, в настоящее время - ООО СЗ «АгроСтройИнвест») и ФИО10 (участник долевого строительства, ранее - ФИО11) А.Р. был заключен договор №...-Я участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить указанный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру со строительным номером №... общей проектной площадью 30,4 кв.м, жилой проектной площадью 15,8 кв.м, расположенную на 4 этаже жилого дома, секция А; по акту приема-передачи от 6 мая 2016 г. указанная квартира была передана А.А.Р. (ФИО12) А.Р.; 20 мая 2020 г. А.А.Р. направила ответчику претензию, указав в ней на наличие в спорной квартире строительных недостатков (выполненные в квартире работы по установке оконных конструкций требованиям действующей нормативно - технической документации не соответствует) и просила возместить стоимость устранения выявленных строительных недостатков квартиры в размере 203887,20 руб., расходы на техническое обследование квартиры в размере 40000 руб., приложив к претензии соответствующее заключение специалиста от 24 марта 2020 г. №..., претензия получена ответчиком 21 мая 2020 г. и оставлена им без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «АгроСтройИнвест» оспаривает дополнительное заключение судебной строительно-технической экспертизы, ссылаясь в обоснование данного довода на нарушение судом норм процессуального права при назначении по делу такой судебной экспертизы.

Судебная коллегия данный довод отклоняет, исходя из следующего.

Так, в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГУП Институт «БашНИИСтрой». Согласно заключению эксперта №... от 15 октября 2020 г., подготовленного по поручению суда данной экспертной организацией: из указанных в заключении эксперта №... от 24 марта 2020 г. ООО «Испытательная лаборатория» строительных недостатков в спорной квартире имеются следующие строительные недостатки: в гостиной: дверной блок из ПВХ размером 730мм*2200мм - инструкция по эксплуатации изделий отсутствует, частично отсутствуют крепежные элементы, зазоры между импостом дверной створки (полотна) и рамным профилем фактически составляют 1мм, фактическое отклонение от вертикали дверного блока составляет 3мм на 1м, оконный блок из ПВХ размером 1540мм* 1230мм - частично отсутствуют крепежные элементы, инструкция по эксплуатации изделий отсутствует; по конструкции остекления лоджии из алюминиевых профилей размером 4500мм*2530мм - отсутствуют дополнительные крепления на участках открывающихся створок в количестве 6 штук, инструкция по эксплуатации оконных изделий – отсутствует; указанные недостатки не являются отступлениями от проектной документации, но являются отступлениями от условий договора долевого участия относительно качества выполненных строительных работ, требований строительных норм и правил, ГОСТ, действующих на момент выдачи застройщику разрешения на строительство многоквартирного жилого дома; оконным и/или дверным блоком конструкция остекления балкона спорной квартиры не является; оконные конструкции и конструкции ограждения балкона соответствуют проектной документации и не соответствуют требованиям строительных норм и правил, ГОСТ, действующим на момент выдачи застройщику разрешения на строительство многоквартирного жилого дома (в части отсутствия инструкции по эксплуатации изделий из ПВХ и алюминиевых профилей, отсутствия маркировки на профилях из ПВХ, запотевание стеклопакета изнутри); работы по установке оконных/дверных конструкций и конструкции ограждения балкона соответствуют проектной документации и не соответствуют требованиям строительных норм и правил, ГОСТ, действующим на момент выдачи застройщику разрешения на строительство многоквартирного жилого дома (в части частичного отсутствия анкерных креплений оконных/дверных коробок и ограждения балкона); маркировка на профилях оконных/дверных коробок из ПВХ требованиям пункта 5.5.1 ГОСТ 30673-99 не соответствует, поскольку неразборчивая; причиной возникновения данных строительных недостатков является нарушение технологии выполнения работ в процессе строительства и нарушение требований нормативных документов (СНиП, ГОСТ) к отдельным элементам конструкции оконных/дверных блоков; выявленные недостатки спорной квартиры являются производственными, явными, значительными и устранимыми, способ устранения недостатков: установка дополнительных крепежных элементов в конструкции остекления лоджии в количестве 6 штук, предоставление инструкции по эксплуатации оконных конструкций, замена существующих коробок и створок, выполненных из ПВХ – профиля, на коробки и створки из ПВХ - профиля с читаемой маркировкой; стеклопакеты (кроме стеклопакета в помещении кухни), поворотно-откидная фурнитура, ручки открывания створок оконных конструкций замене не подлежат; стоимость работ по устранению выявленных строительных недостатков спорной квартиры согласно локального сметного расчета №... составляет 24 002,84 руб.

Не согласившись с указанным заключением судебной строительно-технической экспертизы, А.А.Р. заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Экспертом ГУП Институт «БашНИИСтрой» Г.А.А. на возражения А.А.Р. относительного заключения судебной строительно-технической экспертизы были представлены письменные пояснения. Из заключения судебного эксперта и его письменных пояснений усматривается, что акт осмотра объекта исследования с указанием результатов произведенных измерений экспертом не составлялся, результаты измерений, в том числе которые опровергали бы результаты измерений, приведенные в экспертном заключении, представленном суду А.А.Р., в заключении судебной строительно-технической экспертизы, в том числе в прилагаемой к нему дефектной ведомости, не отражены. Также из заключения судебной строительно-технической экспертизы и письменных пояснений судебного эксперта следует, что конструкция лоджии спорной квартиры представляет собой витражную светопрозрачную конструкцию и не является оконным блоком, в связи с чем на конструкцию остекления лоджии не распространяются положения ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», а потому экспертом при оценке качества конструкции остекления лоджии был применен ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из ПВХ профилей», требования которого являются обязательными (кроме оговоренных в тексте как рекомендуемых или справочных). Термины и определения, применяемые в ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из ПВХ профилей», приведены в ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», а согласно пункту 5.5.1 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из ПВХ профилей» изделия должны соответствовать требованиям данного ГОСТ и ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия». Согласно ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», данный стандарт распространяется на оконные и балконные дверные блоки из древесины, пластмасс и металлических сплавов для зданий и сооружений различного назначения, данный стандарт не распространяется на светопрозрачные фасадные системы, зенитные фонари, а также на изделия специального назначения (противовзломные, пуленепробиваемые, противопожарные и др.). Согласно приложению к ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» оконный блок – светопрозрачная конструкция, предназначенная для естественного освещения помещения, его вентиляции и защиты от атмосферных и шумовых воздействий.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы не усматривается, что конструкция, установленная на лоджии спорной квартиры, относится к светопрозрачным фасадным системам, зенитным фонарям, а также к изделиям специального назначения, каким признакам оконного блока не соответствует установленная на лоджии спорной квартиры конструкция, из экспертного заключения также не ясно. Из заключения и письменных пояснений судебного эксперта следует, что при составлении сметы эксперт применил индекс (коэффициент) изменения сметной стоимости, установленный утратившим силу Приказом Госстроя Республики Башкортостан № 341 от 24 октября 2019г.

Из письменных пояснений судебного эксперта следует, что при применении действующего на дату проведения экспертизы индекса (коэффициента) изменения сметной стоимости сметная стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры значительно увеличится, при этом, обоснования указанных доводов заключение эксперта не содержит, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об обоснованности доводов А.А.Р. о том, что выводы судебного эксперта в указанной части не могут быть проверены, а потому – о наличии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 марта 2021 г. по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза по тем же вопросам, проведение которой было поручено ООО «АНО «Экспертный центр». Согласно заключению эксперта №... от дата, подготовленном по поручению суда данной экспертной организацией: в спорной квартире имеются следующие недостатки, указанные в заключении эксперта №... от дата ООО «Испытательная лаборатория», являющиеся отступлениями от условий спорного договора долевого участия в строительстве, проектно-сметной документации, требований ГОСТ, строительных норм и правил, а также иных обязательных требований в области строительства, действующих на момент выдачи застройщику разрешения на строительство многоквартирного жилого дома: 3 створки из 7 в верхней части конструкции остекления лоджии – не открывающиеся («глухие»), их размеры (630*1150 мм) превышают допустимые (400*800 мм), что не соответствует условиям спорного договора долевого участия в строительстве, проектной документации (ПД 01-07-2011-АР1 лист 15), обязательным требованиям (пункт 5 статьи 30 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от дата № 384-ФЗ, пункт 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия (с Поправкой)»; в Т-образных соединениях дверного блока жилой комнаты имеется зазор размером 1 мм, что не соответствует условиям спорного договора долевого участия, в строительстве, проектной и рабочей документации (РД 01-07-2011-АР лист 25, ПД 01-07-2011-АР1 лист 15), строительно- техническим нормам (пункт 5.9.3 упомянутого ГОСТ 30674-99, пункт 5.2.8 упомянутого ГОСТ 23166-99); имеется отклонение от прямолинейности профиля оконного блока в жилой комнате по длине -2,5 мм на 1000 мм длины, что не соответствует условиям спорного договора долевого участия в строительстве, проектной документации (ПД 01-07-2011-АР1 лист 15), строительно-техническим нормам (пункт 5.5.1 упомянутого ГОСТ 30674-99, пункт 5.2.5 упомянутого ГОСТ 30673-99); на лоджии спорной квартиры установлена конструкция наружного остекления, представляющая собой оконную раму (многоярусная оконная конструкция), с заполнением открывающимися и не открывающимися створками, 3 створки из 7 в верхней части конструкции остекления лоджии – не открывающиеся («глухие»), их размеры (630*1150 мм) превышают допустимые (400*800 мм), что не соответствует условиям спорного договора долевого участия в строительстве, проектной документации (ПД 01-07-2011-АР1 лист 15), обязательным требованиям (пункт 5 статьи 30 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от дата № 384-ФЗ, пункт 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия (с Поправкой)»; в Т-образных соединениях дверного блока жилой комнаты имеется зазор размером 1 мм, что не соответствует условиям спорного договора долевого участия в строительстве, проектной и рабочей документации (РД 01-07-2011-АР лист 25, ПД 01-07-2011-АР1 лист 15), строительно - техническим нормам (пункт 5.9.3 упомянутого ГОСТ 30674-99, пункт 5.2.8 упомянутого ГОСТ 23166-99); имеется отклонение от прямолинейности профиля оконного блока в жилой комнате по длине -2,5 мм на 1000 мм длины, что не соответствует условиям спорного договора долевого участия в строительстве, проектной документации (ПД 01-07-2011-АР1 лист 15), строительно-техническим нормам (пункт 5.5.1 упомянутого ГОСТ 30674-99, пункт 5.2.5 упомянутого ГОСТ 30673-99); выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер возникновения, то есть, возникли в результате несоответствия выполненных работ проектным решением, несоблюдения требований нормативно-технической документации, нарушения технологии производства работ, отсутствия надлежащего контроля за производством работ, являются явными, значительными (поскольку существенно влияют на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическими), устранимыми, для их устранения необходимо выполнить виды и объем работ, указанные в исследовательской части, сметная стоимость восстановительных работ и материалов по устранению строительных недостатков спорной квартиры составляет 113 606,65 руб.

Поскольку согласно проектной документации конструкция остекления лоджии спорной квартиры должна быть выполнена из теплого алюминиевого профиля, а фактически выполнена из холодного алюминиевого профиля, а судебным экспертом при расчете стоимости замены конструкции остекления лоджии не учтена стоимость замены конструкция остекления лоджии спорной квартиры, выполненной из холодного алюминиевого профиля, на конструкцию остекления лоджии, выполненную из теплого алюминиевого профиля, суд, обоснованно приняв во внимание соответствующие доводы о А.А.Р., пришел к правильному выводу о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, определением от дата по делу такая экспертиза была назначена, ее проведение было поручено ООО «АНО «Экспертный центр». Согласно заключению эксперта №... от дата, подготовленного по поручению суда данной экспертной организацией: конструкция остекления лоджии спорной квартиры выполнена из «холодного» алюминиевого профиля; сметная стоимость работ и материалов с учетом замены холодного алюминиевого профиля конструкции остекления лоджии на теплый алюминиевый профиль составляет 207 780, 50 руб.

Данное заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы обоснованно принято судом во внимание при постановке обжалуемого решения в качестве надлежащего относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", основано на результатах экспертных исследований, содержит ссылки на нормативно-техническую документацию в области строительства, использованную экспертом при проведении экспертизы. Экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные судом в определении вопросы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика оснований не доверять экспертным выводам, ставить заключение под сомнение у судебной коллегии не имеется. Заключение мотивировано, выводы экспертов согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, эксперты имеют соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза была проведена с непосредственным осмотром объекта спора, заключение соответствует требованиям законодательства, содержит обоснование выводов, основано на результатах соответствующих исследований, содержит ссылки на использованные экспертом методы исследования и нормативную документацию в области строительства.

Доводы ответчика о несогласии с данным заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения направлены на оспаривание результатов экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств нарушения экспертами соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность результатов экспертизы, заявителем жалобы суду не представлено.

С данным иском в суд РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, действуя в интересах А.А.Р., обратилась 13 июня 2020 г.

Согласно упомянутому заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы сметная стоимость работ и материалов с учетом замены холодного алюминиевого профиля конструкции остекления лоджии на теплый алюминиевый профиль составляет 207 780, 50 руб.

Согласно материалам дела ответчик после обращения истца с данным иском в суд выплатил А.А.Р. в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры денежные средства в размере 113 606, 65 руб. (в размере 26 392, 62 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 24 ноября 2020 г., и в размере 87 214,03 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 30 апреля 2021 г.).

При таких обстоятельствах суд с учетом заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, признанной относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу А.А.Р. суммы стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры, определенной судебным экспертом, за вычетом из нее сумм, ранее выплаченных ответчиком в возмещение стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры.

Довод жалобы А.А.Р. о неправомерном уменьшении неустойки, заявленной ко взысканию с ответчика судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки и определении тем самым объема ответственности за нарушение обязательств суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Общее правило пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из зачетного характера неустойки.

Для оценки соотношения размера убытков, причиненных гражданину ненадлежащим исполнением обязательств, и начисленной суммы неустойки и штрафа являются значимыми доводы о соотношении размера заявленной ко взысканию неустойки и: расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; расчета процентного дохода по договорам банковского вклада; объема нарушенного обязательства.

Учитывая вариативность правоотношений в области долевого строительства, не имеется какого-то универсального алгоритма применения к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, избавленного от необходимости оценки, поскольку категории «разумность» и «соразмерность» сами по себе предполагают оценку при их применении к конкретному правоотношению, а потому, определяя соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в любом случае нужно оценивать обстоятельства конкретного дела и представленные участниками спора доказательства.

При наличии заявления ответчика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с нарушением ответчиком установленного законом срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении строительных недостатков спорной квартиры или возмещении стоимости их устранения (в том числе, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленными суммами неустойки и штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 г. № 41-КГ18-27).

Суд в данном случае, применяя к урегулированию спорных правоотношений положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дал надлежащую оценку тому, соразмерна ли заявленная ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойка последствиям нарушенного ответчиком обязательства, действительному ущербу, причиненному ответчиком в результате ненадлежащего исполнения обязательств.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно с учетом заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принял во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства по делу, учитывая компенсационный характер неустойки, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, определив ко взысканию с ответчика в пользу А.А.Р. неустойку в размере 30000 руб.

С учетом объема нарушенного ответчиком обязательства взысканная с ответчика в пользу А.А.Р. неустойка не приводит к получению кредитором необоснованной выгоды, не нарушает баланса интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности нарушению обязательства.

Принимая во внимание изложенное, довод жалобы ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о несоразмерности неустойки в размере 30000 руб., взысканной с ответчика в пользу А.А.Р., судебной коллегией отклоняется, оснований для еще большего уменьшения неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы А.А.Р. о том, что поскольку в ходе разрешения судом данного спора заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы была установлена стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры в размере 207780,50 руб., а сумма в размере 113606,65 руб. в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры была выплачена А.А.Р. уже после ее обращения с данным иском в суд, и поскольку отказ от иска в этой части не был заявлен, штраф подлежит определению от всей присужденной судом суммы.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 названного Закона Российской Федерации); при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В пункте 47 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Как следует из обжалуемого решения суда, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя: в пользу А.А.Р. - в размере 31 793, 46 руб., в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ - в размере

31 793, 46 руб. Данный штраф исчислен исходя из взысканной обжалуемым решением суда с ответчика в пользу А.А.Р. части установленной судебным экспертом суммы стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры в размере 94173,85 руб., не выплаченной ответчиком А.А.Р. по состоянию на дату постановки обжалуемого решения суда и взысканной обжалуемым решением суда с ответчика в пользу А.А.Р., а также взысканных с ответчика в пользу А.А.Р. неустойки в размере 30000 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб.).

Из материалов дела следует, что заключением судебного эксперта в ходе разрешения судом данного спора была установлена стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры в размере 207780,50 руб., данный иск был принят к производству суда 17 июня 2020 г., сумма в размере 113606,65 руб. в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры была выплачена А.А.Р. уже после принятия иска к производству суда, А.А.Р. в установленном порядке от иска в данной части не отказывалась, в соответствии со статьей 220 ГПК РФ производство по делу в данной части судом не прекращалось.

Установив, что законные требования потребителя ответчиком в добровольном порядке в данном случае удовлетворены не были, ответчиком уже после принятия иска к производству суда частично возмещена установленная судебным экспертом и не оспоренная стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры, разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, суд, приняв во внимание разъяснения, данные в пункте 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не учел при этом разъяснения, данные в пункте 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из смысла которых выплата ответчиком А.А.Р. суммы в размере 113606,65 руб. в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры после принятия данного иска к производству суда и до постановки судом обжалуемого решения не свидетельствует о наличии правовых оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом данной суммы, штраф, взыскиваемый с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежит исчислению с учетом и этой суммы, которая была выплачена ответчиком А.А.Р. в ходе рассмотрения данного спора судом.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит изменению в части штрафа, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 120390,24 руб. (207780,50 руб. (установленная судебным экспертом стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры) + 30000 руб. (неустойка) + 3000 руб. (компенсация морального вреда) /2), из которых одна половина в размере 60195,12 руб. – в пользу А.А.Р., вторая половина которого – в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, в остальной части то же решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, действующей в интересах А.А.Р., ООО СЗ «АгроСтройИнвест» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 августа 2021 г. изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» штрафа, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест»: в пользу А.А.Р. штраф в размере 60 195,12 руб., в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст Республики Башкортостан» - штраф в размере 60 195,12 руб., в остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст Республики Башкортостан», действующей в интересах А.А.Р., апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» - без удовлетворения.

Председательствующий:                    О.В. Демяненко

Судьи:                                З.Г. Латыпова

                                    А.А. Ткачева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 декабря 2021 г.

Справка: судья Зубаирова С.С.