Решение по делу № 2-1742/2023 (2-9789/2022;) от 26.08.2022

Дело № 2-1742/2023

УИД 78RS0015-01-2022-010074-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 17 апреля 2023г.

Невский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Мозжухиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова А. А. к АО «РТК» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Павлов А.А. обратился в суд с иском к АО «РТК» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 67807руб. 08коп., убытков в размере 55505руб., составляющих разницу между ценой договора, заключенного с ответчиком и стоимостью аналогичного товара, приобретенного истцом, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000руб. и штрафа в размере 50% от присужденной судом ко взысканию суммы, указывая на односторонний отказ ответчика от передачи предварительно оплаченного интернет заказа на приобретение смартфона и беспроводных наушников.

    Истец Павлов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 121); в отсутствие сведений об уважительной причине неявки истца в судебное заседание, суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель ответчика АО «РТК» Марков Н.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, как необоснованных, указывая, что отказ от исполнения договора со стороны ответчика был обусловлен отсутствием поставок приобретенного истцом товара из Республики Корея из-за введенных против Российской Федерации санкций.

    Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения представителя ответчика, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом Павловым А.А. (покупатель) и ответчиком АО «РТК» (продавец) через интернет-магазин продавца, расположенный по адресу shop.mts.ru в рамках промо-акции ответчика «Предзаказ Samsung Galaxy S22 и Galaxy Tab S8», проводимой ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 25-28), был заключен договор купли-продажи, по условиям которого, истец приобрел у ответчика смартфон Samsung Galaxy S22 Ultra 12/256 Gb и беспроводные наушники с микрофоном Samsung Galaxy Buds Pro, общей стоимостью 87493руб., что ответчиком не оспаривается и подтверждается представленным суду чеком по оплате товара (л.д. 22).

    Согласно п. 3.1.6 Правил «Предзаказ Samsung Galaxy S22 и Galaxy Tab S8» срок передачи товара покупателю может достигать до 30 дней с момента окончания предзаказа (л.д. 26).

    Таким образом, приобретенный истцом товар должен был быть передан ответчиком истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

    Данные сроки передачи товара истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик по средствам телефонного звонка уведомил истца о невозможности исполнить договор купли-продажи в части передачи товара, в связи с прекращением поставок со стороны южнокорейской компании Samsung, в связи с введенными в отношении Российской Федерации санкциями. В этот же день ответчик осуществил истцу возврат денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, в полном объеме в сумме 87493руб. (л.д. 29-31).

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, вызванных удорожанием товара, приобретенного по ранее заключенному договору купли-продажи (л.д. 32), в удовлетворении которой в добровольном порядке ответчик отказал (л.д 33).

    В обоснование возражений по иску ответчик указывает, что с ДД.ММ.ГГГГг. южнокорейская корпорация Samsung в рамках введенных в отношении Российской Федерации санкций, приостановила поставки своей продукции, включая смартфоны и бытовую электронику, что, в свою очередь, привело к невозможности исполнения договора купли-продажи со стороны ответчика, сведения о чем были неоднократно размещены в средствах массовой информации (л.д 73-89).

В соответствии со ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что невозможность исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу предварительно оплаченного товара была обусловлена прекращением поставок компанией Samsung смартфонов и электроники на территорию Российской Федерации, в связи с введением Республикой Корея санкционных ограничений на экспорт товаров определенной категории.

Таким образом, в действиях (бездействиях) ответчика судом не усматривается наличие вины, находящейся в прямой причинно-следственной связи с невозможностью для истца получить желаемый товар, так как неисполнение договора фактически было вызвано обстоятельствам непреодолимой силы, т.е. обстоятельствами, не зависящими от воли сторон договора и которые не могли быть учтены сторонами при заключении договора.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования истца о возмещении убытков, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом, сам по себе факт приобретения в дальнейшем истцом аналогичного товара в иной торговой сети не свидетельствует о том, что в установленный договором купли-продажи срок, поставки продукции Samsung на территорию Российской Федерации в интересах ответчика и ответчик имел реальную возможность надлежащим образом исполнить договор.

Так как в ходе судебного разбирательства судом не было установлено вины ответчика в нарушение прав истца, как потребителя, исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда и штрафа так же не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

    Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 167 ч.3, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Павлова А. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

    СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2023г.