Решение по делу № 33-14253/2024 от 10.04.2024

Судья Князева Д.П.                                                           Дело №33-14253/2024

УИД 50RS0007-01-2023-007955-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                         17 апреля 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Романенко Л.Л., при ведении протокола Долдо А.Г.,

рассмотрев частную жалобу Зайцева Александра Михайловича на определение Домодедовского городского суда Московской области от 26 декабря 2023 г. опередаче по подсудности гражданского дела № 2-5446/2023 по иску Сидяк Ирины Викторовны к Зайцеву Александру Михайловичу о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Определением Домодедовскогогородского суда Московской области от 26 декабря 203г. на основании ст.ст. 28, 29, 33 ГПК РФгражданское дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 35 Домодедовского судебного района Московской области.

Не согласившись с постановленным определением, ответчик обратился с частной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В соответствии с положениями статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь приведенными положениями, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования относятся к подсудности мирового судьи (по месту жительства ответчика), поскольку цена иска составляет 50 000 рублей, при этом суд указал, что требование о расторжение договора, предмет которого имеет денежную оценку, производно от имущественных требований, является имущественным спором, подлежащим оценке исходя из цены договора, приняв во внимание также пояснения ответчика о том, что при заключении договора он действовал как индивидуальный предприниматель, следовательно, на возникшие правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заявленный истцом спор с взаимосвязанными и одновременно предъявленными требованиями о расторжении договора поручения является по своей сути имущественным спором гражданско-правового характера, подлежащим оценке, поскольку связан с защитой имущественных прав истца, и требования в целом направлены на получение денежных средств, в связи с тем, что цена иска не превышает 50 000 рублей, данный спор подлежит рассмотрению мировым судьей.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судаапелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции законно, доводы частной жалобы о несогласии с выводами судао видовой подсудности спора направлены на субъективное толкование норм процессуального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, предмету и основаниям иска, изложенным в исковом заявлении, в связи с чем не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

Оснований для рассмотрения заявленных исковых требований по правилам альтернативной, договорной либо исключительной подсудности, предусмотренных ст.ст. 29, 30, 32 ГПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции законно, доводы частной жалобы о несогласии с выводами судане могут являться основанием к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Домодедовского городского суда Московской области от 26 декабря 2023г. оставить без изменения, частную жалобу Зайцева Александра Михайловича – без удовлетворения.

СудьяМосковского областного суда Л.Л.Романенко