Решение по делу № 11-57/2015 от 30.09.2015

Судья Сапунова М.Г.                             Дело №11-57/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2015 года                              г. Горно-Алтайск

    Апелляционная инстанция Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай в составе:

председательствующего                         Малковой И.С.,

при секретаре                             Хвастуновой Т.А.,

    рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение мирового судьи судебного участка №3 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Чуркиной <данные изъяты> к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

    Чуркина Н.В. обратилась в суд с иском к РСА (представительство в Сибирском федеральном округе) о взыскании компенсационной выплаты по решению мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Барнаула в сумме <данные изъяты>., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>.

    В иске указано, что решением мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Барнаула с ОСАО «Россия» в пользу Чуркиной Н.В. в счет возмещения ущерба взыскано <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>. В связи с тем, что у ОСАО «Россия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и в отношении страховщика открыто конкурсное производство, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в РСА за получением компенсационной выплаты. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил Чуркиной Н.В. отказ в осуществлении компенсационной выплаты по обязательствам страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в РСА претензию, которая также была оставлена без удовлетворения. Не согласившись с принятым решением, Чуркина Н.В. обратилась с настоящим иском в суд. Заявленные требования мотивированы ссылками на ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 18, 19 Федерального закона об ОСАГО, п.п. 60-64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    Решением мирового судьи судебного участка №3 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чуркиной Н.В. удовлетворены частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца взыскана компенсационная выплата по решению мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Барнаула (дело №2-2169/13) в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты>, нотариуса - в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. на вынесенное решение в судебный участок №3 г. Горно-Алтайска Республики Алтай поступила апелляционная жалоба за подписью заместителя начальника Управления судебной работы и банкротства - начальника отдела судебной работы РСА Кривошеевой Н.А.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить данную апелляционную жалобу без рассмотрения, поскольку она принята мировым судьей без соблюдения требований ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, в соответствии с которой к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Статьей 53 ГПК РФ установлен порядок оформления полномочий представителя. При этом указывается, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1).

Согласно ч. 3 вышеуказанной статьи, ч. 4 ст. 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами с приложением печати данной организации.

Из смысла приведенных норм следует, что копия доверенности от имени юридического лица должна быть удостоверена уполномоченным органом этого юридического лица, заверена печатью этого юридического лица, либо нотариально заверена.

Вместе с тем, приложенная к апелляционной жалобе копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выданная президентом РСА Юргенсом И.Ю. на имя Кривошеевой Н.А., заверена ей самой. Однако, как следует из текста доверенности, полномочия по удостоверению копий документов от имени РСА Кривошеевой Н.А. не предоставлялись.

Таким образом, поскольку приложенная к апелляционной жалобе копия доверенности должным образом не заверена, поданная апелляционная жалоба не соответствует предъявляемым требованиям, не может считаться надлежаще оформленной и подлежала оставлению без движения согласно ст. 323 ГПК РФ.

Данные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы, так как не позволяют убедиться в том, что совершение указанного процессуального действия соответствует волеизъявлению лица, от имени которого представитель обратился за защитой прав и законных интересов. Непосредственно в судебном заседании проверить полномочия представителя ответчика не представилось возможным в связи с его неявкой в суд апелляционной инстанции.

В силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба, поданная Кривошеевой Н.А., подлежит оставлению без рассмотрения с возвращением дела в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324, 325 ГПК РФ (п. 18 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Кривошеевой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка №3 г. Горно-Алтайска Республики Алтай оставить без рассмотрения по существу, дело возвратить мировому судье судебного участка №3 г. Горно-Алтайска Республики Алтай для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Судья                                         И.С. Малкова