Решение по делу № 33-3390/2022 от 09.09.2022

        ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

    Судья Старкова Т.М.                           УИД 18RS0014-01-2022-000292-67

    Апел.производство: № 33-3390/2022

        1-я инстанция: № 2-228/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    05 октября 2022 года     г.Ижевск

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

    судей Стех Н.Э., Нургалиева Э.В.,

    при ведении протокола помощником судьи Шутовой А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» к Волкову Илье Алексеевичу, Волковой Татьяне Рафаиловне, Корепановой Валентине Витальевне, Рябовой Елене Виталиевне, Чирковой Ольге Васильевне о взыскании ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, государственной пошлины.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА

    Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» обратилось в суд с иском к Волкову И.А., Волковой Т.Р., Корепановой В.В., Рябовой Е.В., Чирковой О.В., которым просило взыскать с ответчиков причиненный работодателю ущерб в следующих размерах: с Волкова И.А. в сумме 29035 руб. 52 коп., с Волковой Т.Р. в сумме 46580 руб. 29 коп., с Корепановой В.В. в сумме 12895 руб., с Рябовой Е.В. в сумме 44603 руб. 17 коп., с Чирковой О.В. в сумме 48306 руб. 33 коп., а также госпошлину в размере 4828 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

    В обоснование требований указано, что ответчики являлись работниками истца в следующий период: Волков И.А. в должности «продавец» со 02.11.2020 по 26.02.2021, Волкова Т.Р. в должности «продавец» с 15.06.2020 по 26.02.2021, Корепанова В.В. в должности «продавец» со 02.03.2020 по 16.10.2020, Рябова Е.В. в должности «продавец» с 17.01.2020 по 26.02.2021, Чиркова О.В. в должности «товаровед-менеджер» с 03.12.2019 по 26.02.2021. Ответчики входили в состав бригады подписали договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 03.12.2019.

    ООО «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» на основании приказа № 19 от 25.02.2021 проведена 26.02.2021 инвентаризация товарно-материальных ценностей: товара, тары и денежных средств в структурном подразделении - Магазине розничной торговли «Супермаркет Игринский (магазин №5)», расположенном по адресу: УР, п. Игра, ул. Советская, 34, за период с 01.09.2020 по 26.02.2021.

    По результатам проведенной инвентаризации, с учетом списания согласно нормативам естественной убыли на товар (в сумме 598,33 руб.), за счет убытков предприятия, связанных с порчей товара и «забывчивостью покупателей» (в сумме 6059,19 руб. согласно Приказу №60 от 26.02.2021), выявлена недостача в сумме 184091,31 руб.

    В результате недостачи ответчики причинили своими противоправными действиями ущерб работодателю, который подлежит возмещению.

    Представитель истца по доверенности Абдрахманова И.Р. предъявленные требования поддержала по основаниям изложенным в иске. Ссылалась на соблюдение порядка проведения инвентаризации.

    Ответчики Волкова Т.Р., Рябова Е.В., Чиркова О.В. в суде пояснили, что с требованиями истца не согласны, считали, что инвентаризация в магазине вообще не проводилась. Члены инвентаризационной комиссии 26.02.2021 вообще не присутствовали, за исключением ФИО1 Товарный отчет был составлен 26.02.2021, но на тот момент в магазине еще оставалось много товара, хотя в отчете было указано, что товар отправлен из магазина по накладным от 26.02.2021. Часть товара увезли из магазина после 26.02.2021. Кроме того, ответчик Чиркова О.В. пояснила, что товарный отчет составить в таком виде ее попросил работодатель. Также пояснила, что имели место корректировки накладных после 26.02.2021. Истцом по каким-то причинам не представлена дефектная ведомость. Помимо этого, ответчики пояснили, что заявления о добровольном погашении недостачи их попросил написать работодатель. Заявления были написаны до установления размера недостачи. Все, что было подписано продавцами, имело место в июне 2021 года. Если и была выявлена недостача в магазине, то считают, что она могла возникнуть не по их вине. Работали они посменно, при этом обзор в торговом зале был плохой, имели место кражи со стороны покупателей, но продавцы могли этого не заметить; товар с критическими сроками у них не списывали. Письменно об этом они до работодателя не доводили, сообщали устно. Просили в удовлетворении требований отказать.

    Ответчик Корепанова В.В. с требованиями истца также не согласна. Кроме того, пояснила, что обзор в магазине был недостаточный, посередине торгового зала стояли полки, из-за которых плохо просматривалось, что происходит в зале. Кроме того, она уволилась из магазина 16.10.2020, то есть задолго до инвентаризации, после очередной ревизии прошло около месяца. Считает, что ее вины в образовании недостачи не имеется и работодатель не доказал, что недостача возникла в период ее работы. При увольнении инвентаризация не проводилась и о необходимости проведения ее никто не спрашивал. При инвентаризации 26.02.2021 она не присутствовала. Просила суд в иске отказать.

    Ответчик Волков И.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

    В силу ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика Волкова И.А.

    Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе ООО «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом ссылается на следующие обстоятельства.

    Считает, что обязанности работодателя проводить инвентаризацию при увольнении одного члена коллектива законодательством не установлено, а уволенный работник и члены коллектива заявления на проведение инвентаризации не подавали. В связи с увольнением ответчика Корепановой В.В., уведомление о проведении инвентаризации № 40 от 03.02.2021 ей было направлено заранее и ею получено.

    Считает необоснованным вывод суда о том, что не было получено согласия всех членов коллектива на проведение инвентаризации 26.02.2021 в отсутствие Корепановой В.В., т.к. обязанности работодателя на получение такого согласия законом не установлено.

    Время вывоза товара, подлежавшего перемещению 26.02.2021 на результат проведения инвентаризации не влияет, т.к. на момент закрытия магазина документально оформлен факт отсутствия товара, инвентаризационная опись подписана всеми членами коллектива без замечаний и возражений.

    Инвентаризационная опись также подписана и членами инвентаризационной комиссии, присутствовавшими на инвентаризации. Судом не обоснован вывод о том, что достаточным доказательством присутствия членов инвентаризационной комиссии на инвентаризации наличие их подписей не является. Судом не предложено истцу представить доказательства в опровержение доводов ответчика об отсутствии членов инвентаризационной комиссии.

    Считает, что судом неверно сделан вывод о том, что работодателем не установлены конкретные причины возникновения недостачи, конкретная вина каждого работника, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и причиненным ущербом, а также непредставления доказательств соблюдения Методических указаний.

    В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» - Абдрахманова И.Р. поддержала доводы апелляционной жалобы.

    В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие ответчиков Волкова И.А., Волковой Т.Р., Корепановой В.В., Рябовой Е.В., Чирковой О.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

    На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    Как следует из материалов дела, из приказа о приеме работника на работу №75-пр от 02.11.2020, трудового договора №75/20 от 02.11.2020; приказа о приеме работника на работу №45-пр от 15.06.2020, трудового договора №45/20 от 15.06.2020; приказа о приеме работника на работу №3-пр от 17.01.2020, трудового договора №3/20 от 17.01.2020; приказа о приеме работника на работу №151-пр от 03.12.2019, трудового договора №151/19 от 03.12.2019; приказа о приеме работника на работу №24-пр от 02.03.2020, трудового договора №24/20 от 02.03.2020видно, что Волков И.А. был принят на работу продавцом в ООО «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» в Супермаркет Игринский (магазин №5 – УР, п. Игра, ул. Советская, 34) со 02.11.2020, Волкова Т.Р. продавцом - с 15.06.2020, Рябова Е.В. продавцом - с 17.01.2020, Чиркова О.В. товароведом-менеджером - с 03.12.2019, Корепанова В.В. продавцом - со 02.03.2020. Трудовые договоры подписаны сторонами, с приказами о приеме на работу ответчики ознакомлены. В данных договорах указаны права и обязанности работника и работодателя, рабочее время и время отдыха, условия оплаты труда, ответственность сторон.

    С должностными инструкциями продавца (магазина) Волков И.А., Волкова Т.Р., Рябова Е.В., Корепанова В.В., а Чиркова О.В. с должностной инструкцией товароведа-менеджера ознакомлены каждый с даты приема на работу.

    Приказом директора ООО «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» от 03.12.2019 был сформирован коллектив (бригада) обособленного подразделения «Супермаркет Игринский», руководителем коллектива назначена товаровед-менеджер Чиркова О.В. Кроме того, приказано заключить с коллективом договор о полной материальной ответственности. С данным приказом ответчики ознакомлены.

    Согласно договору о полной коллективной (бригадной) ответственности от 03.12.2019 следует, что между истцом и членами коллектива (бригады) обособленного подразделения «Супермаркет Игринский», в лице руководителя коллектива товароведа-менеджера Чирковой О.В. был заключен указанный договор, согласно которому коллектив (бригада) приняла на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема, хранения, реализации и эксплуатации, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. Договор подписан, в том числе Чирковой О.В. 03.12.2019, а также Рябовой Е.В. – 03.12.2019, Корепановой В.В. – 02.03.2020, Волковой Т.Р. – 15.06.2020, Волковым И.А. – 02.11.2020.

    Из приказа ООО «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» №19 от 25.02.2021 установлено, что работодателем было принято решение о проведении инвентаризации в подразделении - магазине №5 Супермаркет «Игринский», причина инвентаризации – закрытие магазина, начало инвентаризации 26.02.2021, 11 часов; проверяемый период с 01.09.2020 по 26.02.2021; инвентаризации подлежат товар и тара, денежные средства, ОС. Данным приказом назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии – ревизор ФИО1, члены комиссии: ревизор ФИО2, начальник отдела ОРТ ФИО3 С данным приказом ознакомлены, в том числе ответчики.

    По результатам инвентаризации были составлены акт инвентаризации денежных средств №1 от 26.02.2021, а также инвентаризационные описи «Товар» №0500000002 от 26.02.2021, «Тара» №0500000001 от 26.02.2021, согласно которым на дату проведения ревизии остатки товарно-материальных ценностей составляли фактически 0,00 руб.

    Согласно товарному отчету от 26.02.2021, бухгалтерской справке следует, что учтенный остаток товарно-материальных ценностей составил 190748 руб. 83 коп. Выявленная сумма недостачи составила 184091 руб. 31 коп., что отражено в акте результатов проверки ценностей от 26.02.2021.

    Приказом директора ООО «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» №61 от 26.02.2021 создана комиссия для проведения служебного расследования в связи с выявленной недостачей товарно-материальных ценностей в магазине №5 Супермаркет «Игринский».

    Из объяснительной Чирковой О.В. от 26.02.2021 установлено, что недостачу, выявленную в результате инвентаризации, за период с 01.09.2020 по 26.02.2021, может объяснить следующим: отсутствие видеонаблюдения, магнитных ворот; кражи покупателей; фрукты и овощи привозят ненадлежащего качества; поступает товар, не пользующийся спросом, который уходит в просрок, после уценки не продается и остается на работниках магазина; бывают случаи недовоза с распредсклада; с других магазинов завозиться просроченный товар.

    Согласно объяснительной Волковой Т.Р. от 26.02.2021, последняя недостачу объясняет воровством покупателей; отсутствием камер наблюдения; маленьким штатом, поэтому следить некому за всеми; привоз некачественного товара; не списываются (гниль) фрукты.

    Объяснительными Волкова И.А., Рябовой Е.В. от 26.02.2021 установлено, что причину недостачи объясняют воровством покупателей, отсутствием камер, маленьким штатом.

    Согласно информационному письму от 23.04.2021, направленному Корепановой В.В. Почтой России следует, что в срок до 24.05.2021 ей было предложено подойти в офис ООО ТД «Удмуртпотребсоюза» по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Пойма, 15 для ознакомления с документами инвентаризации и дать объяснения причин возникновения недостачи.

    Актом о результатах проведенного служебного расследования от 26.02.2021 установлено, что комиссия пришла к выводу о допущении материально-ответственными лицами виновных действий, выраженных в неисполнении своих должностных обязанностей по сохранности товарно-материальных ценностей, вверенных им на основании письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Данные действия послужили причиной возникновения недостачи товарно-материальных ценностей, вверенных работникам.

    26.02.2021 директором ООО «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» издан приказ №62 «О взыскании с работников суммы причиненного материального ущерба».

    Из расчета истца распределения недостачи, выявленной в результате инвентаризации, проведенной за период с 01.09.2020 по 26.02.2021, произведенного с учетом должностного оклада и проработанного времени ответчиков, следует, что ко взысканию с Чирковой О.В. определено – 48306 руб. 33 коп., с Волковой Т.Р. – 46580 руб. 29 коп., с Волкова И.А. – 31706 руб. 52 коп., с Корепановой В.В. – 12895 руб., с Рябовой Е.В. – 44603 руб. 17 коп.

    Из заявлений ответчиков от 26.02.2021 следует, что Волков И.А., Рябова Е.В., Волкова Т.Р., Чиркова О.В. просили удерживать с их заработной платы недостачу по результатам инвентаризации от 26.02.2021, распределенную на них, в размере 20% от начисленной заработной платы, ежемесячно до полного погашения.

    Из приказов о прекращении (расторжении) трудового договора с работником установлено, что Чиркова О.В., Волков И.А., Волкова Т.Р., Рябова Е.В. были уволены по инициативе работника с 26.02.2021, Корепанова В.В. – с 16.10.2020.

    Претензиями от 14.09.2021, направленными Волковой Т.Р., Волкову И.А., Корепановой В.В., Рябовой Е.В., Чирковой О.В., истец предложил ответчикам в течение 10 календарных дней погасить непогашенные суммы материального ущерба, а также указал, что в случае неуплаты истец будет обращаться в суд для принудительного взыскания.

    В связи с тем, что ответчики материальный ущерб не возместили, ООО «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» обратилось в суд с указанным выше иском.

    Из содержания искового заявления следует, что основанием поданного иска является наличие между сторонами заключенного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причиненный ущерб.

    Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.238, 242, 243, 244, 245 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 №49.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем были соблюдены предусмотренные законом правила установления полной коллективной материальной ответственности. Работодателем нарушен порядок проведения инвентаризации: при проведении инвентаризации присутствовали не все члены инвентаризационной комиссии; уведомление уволенной Корепановой В.В. о проведении инвентаризации направлено ранее издания приказа об инвентаризации; согласие на проведение инвентаризации в отсутствие Корепановой В.В. от членов инвентаризационной комиссии получено не было; сличительная ведомость подписанная всеми членами бригады не представлена; поскольку товар из магазина вывозился в день проведения инвентаризации 26.02.2021 и невозможно установить в какое именно время товар вывозился суд поставил под сомнение, что все товарно-материальные ценности были вывезены из магазина до начала инвентаризации. Работодателем не установлены конкретные причины возникновения недостачи, конкретная вина каждого работника, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и причиненным ущербом.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 ТК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с разъяснениями в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 года, работодатель при разрешении спора о возмещении причиненного ему работником материального ущерба в полном размере обязан доказать наличие оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба. Необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

    Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 (далее по тексту Методические указания).

    Выполнение методических рекомендаций и требований закона при проведении ревизий является обязательным как для юридических лиц, так и для индивидуальных предпринимателей.

Отступление от правил оформления документов установленных Методическими указаниями влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Доводы жалобы о соблюдении порядка проведения инвентаризации и доказанности размера ущерба подлежат отклонению.

Как правильно установил суд первой инстанции, в нарушение пункта 2.3 Методических указаний, в день инвентаризации присутствовала лишь ФИО1, других членов комиссии не было.

Ответчики Чиркова О.В., Рябова Е.В., Волкова Т.Р. пояснили, что 26.02.2021, в день инвентаризации, присутствовала лишь ФИО1, других членов комиссии не было. Доказательств, подтверждающих обратное истцом не представлено.

Именно истец в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать соблюдение порядка проведения инвентаризации, в том числе, что все члены инвентаризационной комиссии участвовали при инвентаризации. Однако истец не ходатайствовал о допросе членов инвентаризационной комиссии для подтверждения этого обстоятельства.

    Поэтому суждения апеллента о том, что судом не предложено истцу представить доказательства в опровержение доводов ответчика об отсутствии членов инвентаризационной комиссии являются несостоятельными. Определением суда от 28.02.2022 бремя доказывания распределено правильно.

Как правомерно указано судом, наличие подписей председателя и членов инвентаризационной комиссии в Инвентаризационных описях не может являться достаточным доказательством того, что все лица, входящие в инвентаризационную комиссию, присутствовали при инвентаризации.

Поэтому отсутствие членов комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными в силу п. 2.3 Методических указаний.

Доводы жалобы об уведомлении Корепановой В.В. о проведении инвентаризации являются несостоятельными.

Корепанова В.В., работавшая продавцом в магазине №5 Супермаркет «Игринский» до 16.10.2020, при проведении инвентаризации не присутствовала.

Приказ работодателя о проведении инвентаризации в магазине №5 Супермаркет «Игринский», с определением даты инвентаризации, был издан 25.02.2021.

О проведении инвентаризации 26.02.2021 в 11.00 часов Корепанова уведомлена 06.02.2021, что подтверждается копией уведомления от 03.02.2021, списком внутренних почтовых отправлений от 04.02.2021, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42602856130076 с сайта ФГУП "Почта России" (https://www.pochta.ru/TRACKING) (л.д.26,27).

Таким образом, о проведении инвентаризации Корепанова В.В. уведомлена без наличия к тому оснований, поскольку инвентаризация еще на тот момент не была назначена.

Представленное заявление Корепановой В.В. о проведении инвентаризации без ее участия правомерно судом не принято во внимание, поскольку дата на заявлении отсутствует.

Таким образом, о проведении инвентаризации Корепанова В.В. надлежаще извещена не была, участие в проведении инвентаризации не принимала, что свидетельствует о нарушении работодателем п.2.8 Методических указаний, в соответствии с которым проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Апеллянт указывает, что согласие членов коллектива для проведения и инвентаризации в ее отсутствие не требовалось.

Между тем выводов о том, что требовалось согласие членов коллектива для проведения инвентаризации в отсутствие Корепановой В.В. решение суда не содержит.

Вопреки выводам суда, получение согласия членов комиссии на проведение инвентаризации в отсутствие члена бригады Методические рекомендации не предусматривают. Между тем эти обстоятельства не повлияли на правильность решения суда.

Вопреки доводам жалобы является правильным вывод суда, что во время проведения инвентаризации производилось перемещение товара в другие магазины.

Представитель истца в судебном заседании не отрицала, что товар вывозился из магазина в день проведения инвентаризации, 26.02.2021, что подтверждается товарным отчетом. Ответчики указывали, что на момент проведения инвентаризации в магазине имелся товар. При этом из инвентаризационной описи следует, что товар в магазине отсутствует.

Суд правильно указал, что из представленных истцом доказательств невозможно установить, в какой именно период времени 26.02.2021 был вывезен товар из магазина, до или в период инвентаризации, хотя перемещение товара, который подпадает под инвентаризацию, запрещено.

В порядке п.3.19 Методических указаний опись под наименованием "Товарно-материальные ценности, отпущенные во время инвентаризации" не оформлялась.

Истец выражает несогласие с выводом суда о том, что в подтверждение результатов инвентаризации истцом не представлены суду сличительные ведомости, подписанные всеми участниками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Этот довод жалобы является обоснованным, однако не влечет отмену решения суда.

Пункт 2.14 Методических рекомендаций предусматривает, что для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами.

Пунктом 4.1 Методических указаний предусмотрено, что сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

Приложением №18 к Методическим указаниям установлена форма сличительной ведомости, которая в качестве обязательных реквизитов предусматривает строку с подписью бухгалтера и строку об ознакомлении с ней материально-ответственных лиц.

Таким образом, из приведенных п.п.2.14, 4.1 методических указаний и Приложения № 18 к Методическим указаниям следует, что материально- ответственные лица расписываются лишь в ознакомлении со сличительной ведомостью, обязательное подписание ими сличительной ведомости не предусмотрено.

    Довод жалобы о том, что проводить инвентаризацию при увольнении одного члена коллектива законодательством не установлено, а уволенный работник и члены коллектива заявления на проведение инвентаризации не подавали, является обоснованным.

    Суд указал, что при увольнении Корепановой В.В. инвентаризация не проводилась, доказательств ее вины в недостаче и, что ущерб образовался в период ее работы с 01.09.2020 по 18.10.2020 истцом не доказано.

Между тем судом не учтено, что в соответствии с п. 1.6 Методических указаний, при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).

На момент увольнения Корепановой В.В., исходя из договора о полной коллективной (бригадной) ответственности от 03.12.2019 из коллектива выбыло менее пятидесяти процентов его членов. Сведений о том, что члены коллектива при увольнении Корепановой В.В. требовали проведение инвентаризации не имеется. Таким образом, при увольнении Корепановой В.В. обязанности у работодателя проводить инвентаризацию не было. Это судом не учетно. Однако это обстоятельство не повлияло на правильность решения суда.

    Таким образом, поскольку ответчиком нарушен порядок проведения инвентаризации, то это свидетельствует о недоказанности факта причинения ущерба и его размера.

    Ответчиком не доказано наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действий (бездействий) работников, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействиями) работников и имущественным ущербом у работодателя, вина работников в совершении противоправных действий (бездействий).

    Поэтому в удовлетворении иска отказано обоснованно.

    С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий                                        Д.Н. Дубовцев

    Судьи                                                                      Н.Э. Стех

                                                                                     Э.В. Нургалиев