Решение по делу № 33-7999/2018 от 17.08.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2018 года                        гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.,

судей Белоусовой В.В., Сыча М.Ю.,

при секретаре Медвидь А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство представителя Верхогляд Ольги Сергеевны – Ищенко Романа Анатольевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационное обжалование решения Центрального районного суда Республики Крым от 02 августа 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Оглы Андрея Дербишевича к Яковенко Марине Ивановне, Яковенко Виталию Сергеевичу, третьи лица: Администрация города Симферополя Республики Крым, Служба государственного строительного надзора Республики Крым о признании жилого дома самовольной постройкой,

по частной жалобе представителя Верхогляд Ольги Сергеевны – Ищенко Романа Анатольевича на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 июля 2018 года,

у с т а н о в и л а:

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 ноября 2017 года, иск удовлетворен частично.

Признан самовольной постройкой расположенный в <адрес> жилой дом литер «В» с пристройкам, находящийся в стадии реконструкции.

Обязаны Яковенко М.И., Яковенко С.В. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет частично снести (демонтировать) самовольно построенный жилой дом литер «В» с пристройками в реконструированном виде, перенести его монолитные конструкции (стены) на расстояние не менее трех метров от границы принадлежащего истцу земельного участка по <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

17.05.2018 года Ищенко Р.А., действуя в интересах Верхогляд О.С., обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на кассационное обжалование, мотивируя его тем, что Верхогляд О.С. не принимала участие в рассмотрении указанного спора. Узнав о решении суда в рамках данного спора от Яковенко В.С., обжаловала его путем подачи кассационной жалобы.

На основании определения судьи Верховного Суда Республики Крым от 11 мая 2018 года кассационная жалоба Верхогляд О.С. возвращена без рассмотрения по существу, в связи с тем, что кассатором не приложены к кассационной жалобе заверенные в установленном порядке копии процессуальных документов суда первой и апелляционной инстанции.

Однако, срок на кассационное обжалование решения суда первой и кассационной инстанции истек.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 июля 2018 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе представитель Верхогляд О.С. – Ищенко Р.А. просит определение суда отменить, принять по делу новое определение, которым разрешить вопрос по существу, ходатайство удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалобы, представления соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно п. 4,8,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ).

В случае, когда суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции и вынес апелляционное определение, судебные постановления по делу могут быть обжалованы в кассационном порядке не только лицом, по жалобе (представлению) которого дело проверялось судом апелляционной инстанции, но и другими лицами, участвующими в деле, не подававшими апелляционную жалобу, а также лицами, не привлеченными к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если вступившими в законную силу судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

Лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

Исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

Срок на подачу кассационных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи кассационных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление, поданные по истечении шестимесячного срока, подлежат возвращению без рассмотрения по существу, если к ним не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.

В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, указанных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

При рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование, а должен исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 августа 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 ноября 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование указанных судебных актов.

С такими выводами суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия.

Как установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 ноября 2017 года (том 2 л.д. 76-80), иск удовлетворен частично.

Признан самовольной постройкой расположенный в <адрес> жилой дом литер «В» с пристройкам, находящийся в стадии реконструкции.

Обязаны Яковенко М.И., Яковенко С.В. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет частично снести (демонтировать) самовольно построенный жилой дом литер «В» с пристройками в реконструированном виде, перенести его монолитные конструкции (стены) на расстояние не менее трех метров от границы принадлежащего истцу земельного участка по <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказано (том 2 л.д. 46-49).

В силу ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное апелляционное определение вступило в законную силу со дня его принятия. Следовательно, срок для его обжалования в кассационном порядке в соответствии с действующим Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации начал течь 03 ноября 2017 года.

Как следует из материалов гражданского дела Верхогляд О.С. участником процесса в суде первой и апелляционной инстанции не являлась.

В заявлении Верхогляд О.С. указывает на то, что о принятых в рамках данного дела решении суда первой инстанции и апелляционном определении суда апелляционной инстанции заявителю стало известно от Яковенко В.С.

03.05.2018 года в Верховный Суд Республики Крым поступила кассационная жалоба Верхогляд О.С (том 2 л.д.152).

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 11 мая 2018 года кассационная жалоба Верхогляд О.С. возвращена без рассмотрения по существу (том 2 л.д. 155-156).

Таким образом, истец не имел возможности обжаловать судебные акты в установленном законом порядке, в связи с чем судебная коллегия находит причины пропуска срока на кассационное обжалование, установленного ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительными, поскольку институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить определение суда первой инстанции, рассмотреть вопрос по существу, восстановить Верхогляд О.С. пропущенный процессуальный срок на подачу кассационное обжалование решения Центрального районного суда Республики Крым от 02 августа 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 ноября 2017 года.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 июля 2018 года отменить.

Ходатайство представителя Верхогляд Ольги Сергеевны – Ищенко Романа Анатольевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационное обжалование решения Центрального районного суда Республики Крым от 02 августа 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 ноября 2017 года удовлетворить.

Восстановить Верхогляд Ольге Сергеевне пропущенный процессуальный срок на кассационное обжалование решения Центрального районного суда Республики Крым от 02 августа 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 ноября 2017 года.

Председательствующий

Судьи