Решение от 02.07.2018 по делу № 2-50/2018 от 19.10.2017

Дело № 2-50/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Байскич Н.А.,

при секретаре – Зеленской В.А.,

с участием: прокурора г. Киселевска Кемеровской области – Ильинской Е.В.,

представителя истца – Ереминой С.А. действующей на основании доверенности № от 26.06.2018 года сроком на один год, без права передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

        02 июля 2018 года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» к Комиссарову Сергею Андреевичу о принудительном изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Шахта №12» (далее – ООО «Шахта №12») в лице генерального директора К.Ю.В. обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Комиссарову С.А. о принудительном изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.

Ссылается на то, что Приказом Федерального агентства по недропользованию от 05.12.2011 № ООО «Шахта №12» признано победителем в аукционе на право пользования недрами с целью разведки и добычи каменного угля на участке <адрес>. 21 декабря 2011 г. ООО «Шахта №12» выдана лицензия № на право пользования участком недр <адрес>.

Главой VII.1. Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, в том числе для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователей. При этом, в случае нахождения на земельном участке объекта недвижимого имущества, изъятию подлежит и объект недвижимого имущества. В силу прямого указания в п.п. 3 п. 2 ст. 56.3 Земельного кодекса РФ лицензия на право пользования недрами является необходимым и достаточным условием для принятия решения об изъятии земельных участков для целей недропользования.

В границах участка недр <адрес>, принадлежащего ООО «Шахта №12», расположен земельный участок с кадастровым номером № и находящийся на нем объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок и объект недвижимости принадлежат Комиссарову С.А. на праве собственности, на основании договора купли-продажи земельного участка от 09.10.2011 года (запись в ЕГРП № от 17.11.2011) и договора купли-продажи жилого дома от 15.02.2012 года (запись в ЕГРП № от 05.04.2013).

ООО «Шахта №12» намерено производить добычу каменного угля в границах лицензионного участка, в связи с чем истцом, как пользователем недр направлено в Департамент по недропользованию Сибирского федерального округа ходатайство об изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Департаментом по недропользованию по Сибирскому федеральному округу от 17.02.2017 г. № «Об изъятии земельного участка для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования», в соответствии с которым принято решение изъять у Комиссарова С.А. объект недвижимого имущества с кадастровым номером № общей жилой площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: Российская Федерация, <адрес>, для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования в соответствии с лицензией на пользование недрами № (недропользователь ООО «Шахта №12»).

Согласно ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56.8 - 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривается возмездный характер изъятия земельных участков и объектов недвижимого имущества, в том числе для целей недропользования за счет недропользователя. Пункт 2 ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации указывает, что при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, а в случае, если одновременно с изъятием земельных участков осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению.

Согласно указанным требованиям размер возмещения в связи с изъятием земельного участка с кадастровым номером № и находящегося на нем объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № определен Отчетом № об оценке недвижимого имущества от 25.04.2017 г. Согласно указанному отчету истец, в связи с осуществлением недропользования, обязан выплатить ответчику возмещение (компенсационную выплату) в размере <данные изъяты> руб., которая включает в себя: - рыночную стоимость индивидуального жилого дома, в сумме <данные изъяты> руб.; - рыночную стоимость земельного участка, в сумме <данные изъяты> руб.; - рыночную стоимость иных правомерно возведенных объектов недвижимого имущества и сооружений, расположенных на изымаемом земельном участке, в сумме <данные изъяты> руб.; - рыночную стоимость размера убытков, причиненных ответчику изъятием, в сумме <данные изъяты> руб.

Статьи 56.9 - 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации определяют порядок проведения изъятия после принятия решения об изъятии и определения размера возмещения. Указанными нормами предусмотрено, что изъятие земельного участка и находящихся на нем объектах недвижимого имущества осуществляется путем заключения соглашения об изъятии недвижимого имущества между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти, а в случае, если изъятие земельных участков осуществляется на основании ходатайства об изъятии, также организацией, подавшей такое ходатайство (недропользователем).

Проект соглашения об изъятии недвижимости, подписанный уполномоченным органом исполнительной власти, и недропользователем, направляется заказным письмом с уведомлением о вручении правообладателю, либо путем вручения проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателю изымаемой недвижимости с распиской в получении. В случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

Согласно ст. 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии.

Согласно статьи 56.11. Земельного кодекса Российской Федерации заключенное соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для:

перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности;

государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества;

сноса объектов недвижимого имущества, расположенных на изъятом земельном участке.

Указывает, что 19.06.2017 года ООО «Шахта № 12» проект соглашения об изъятии недвижимости, подписанный Департаментом по недропользованию по Сибирскому федеральному округу и ООО «Шахта №12», направлен в трех экземплярах в адрес Комиссарова С.А. заказным письмом с уведомлением о вручении и описью почтового отправления.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № проект соглашения об изъятии недвижимости получен Комиссаровым С.А. 29.06.2017 г.

По состоянию на дату подачи иска Комиссаровым С.А. подписанное соглашение об изъятии недвижимости не предоставлено, девяностодневный срок со дня получения правообладателем проекта соглашения истек, в связи с чем у ООО «Шахта №12» возникло право на обращение в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости (п. 10 ст.56.10 Земельного кодекса РФ).

С учетом вышеизложенного, а также уточнения требований просит изъять в пользу ООО «Шахта № 12» (ОГРН 1034220000870, ИНН 4220023963) у Комиссарова С.А. объект недвижимого имущества с кадастровым номером № общей жилой площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: Российская Федерация, <адрес>, для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования в соответствии с лицензией на пользование недрами № Изъятие произвести в течение 15 (пятнадцати) дней с момента перечисления на расчетный счет Комиссарова Сергея Андреевича денежных средств в счет возмещения в связи с изъятием земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом изъятия расположенных на указанном земельном участке объектов недвижимого имущества и убытков, причиненных изъятием, или внесения таких денежных средств на депозит нотариуса. Установить размер возмещения в связи с изъятием земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом изъятия расположенных на указанном земельном участке объектов недвижимого имуществ и убытков, причиненных изъятием, в размере рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке недвижимого имущества № № от 25.04.2017 г., составленного ООО <данные изъяты>.

В судебное заседание не явился ответчик Комиссаров С.А., о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д.4 том 4), причины не явки неизвестны. Ранее в судебном заседании представители ответчика Комиссарова С.А. - Яртыев А.А. и Комиссарова О.В. действующие на основании доверенности № от 08.08.2017 г. сроком на десять лет (л.д.35 том 1) поддержали представленные письменные пояснения (л.д.125-127 том 2), согласно которым не согласны с требованиями истца в части установления выкупной цены, находя ее заниженной ввиду следующего. Указывают, что исходя из представленных Росреестром договоров купли-продажи между истцом ООО «Шахта №12» и <данные изъяты> было совершено более десятка сделок по покупке земельных участков и жилых домов, расположенных рядом со спорным земельным участком по адресу: <адрес>. Из данных сделок следует, что ООО «Шахта № 12» покапала по договорам купли-продажи земельные участки с находящимися на них домами. Допрошенные в судебном заседании свидетели из числа лиц проживавших на поселке в 2010 году и проживающих до настоящего времени, подтвердили, что в 2011 году началась массовая скупка домов и земельных участков на поселке. Скупались двумя лицами: <данные изъяты>. После продажи все дома фактически сносились, кроме того, после скупки риэлторы заявляли, что строения их не интересуют. Все скупленные жилые дома в период с 2010-2012 г. и расположенные на <адрес>, а также на рядом расположенных <адрес> – были фактически снесены до 2013 года и на 2015 год по указанным адресам остались только пустые земельные участки. И фактически по заключенным договорам купли-продажи фактически была уплачена цена только за земельный участок, так как никакого жилого дома или иного строения на покупаемом участке уже не было. Таким образом, полагают, что невозможно утверждать, что цена, за которую истец в период с 11.12.2015 г. по 11.02.2016 г. скупал пустые земельные участки, определялись по указанию покупателя. С представленным истцом отчетом об оценке № № от 25.04.2017 г. не согласны, поскольку при проведении оценки оценщиком не были выполнены требования Федеральных стандартов оценки № 7, утвержденные Минэкономразвития России от 25.09.2014 г. № «Об утверждении Федерального стандарта оценки» «Оценка недвижимости (ФСО № 7).

Между тем на 2018 год сумма в размере <данные изъяты> руб. является наиболее приближенной к сумме, которую может получить каждый собственник земельного участка за отказ от него, именно такие суммы получили все собственники, проживавшие на <адрес> в апреле 2018 года. Кроме того, стороной ответчика было заявлено о взыскании судебных расходов виде оплаты экспертизы в размере – <данные изъяты> руб., в подтверждение представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 25.01.2018 г. (л.д.146 том 3).

В судебное заседание не явились: представитель третьего лица – Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу округа о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, представитель в суд не направлен, согласно ранее представленному отзыву, доводы заявителя в части принудительного изъятия земельного участка для государственный нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования поддерживают, просят рассмотреть дело с в отсутствие представителя департамента (том 1 л.д.29-31); представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (Управление Росреестра по Кемеровской области) о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, представитель в суд не направлен, согласно представленным возражениям полагает, что суд учтет все обстоятельства. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (том 1 л.д.68-69).

При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом представленных ими письменных возражений.

В судебном заседании представитель истца – Еремина С.А., исковые требования с учетом их уточнения, поддержала по доводам указанным в исковом заявлении, пояснив по существу заявленных требования, настаивая на удовлетворении иска.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора г. Киселевска полагающего требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом проведенной по делу экспертизы от 19 июня 2018 года, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 281 Гражданского кодекса РФ, за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Согласно ст. 282 Гражданского кодекса РФ, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии.

В соответствии с п. 3.2 ч.2 ст.235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

В судебном заседании установлено, и подтверждается письменными материалами дела, что, Комиссаров Сергей Андреевич, до перемены имени от ДД.ММ.ГГГГ за № – К. (л.д.43 том 1), является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>, что подтверждается договорами купли - продажи от 15.02.2012 г. и от 09.10.2011 г. соответственно (л.д. 44, 46 том 1), а также свидетельствами о государственной регистрации права от 05.04.2013г. в отношении жилого дома (л.д.45 том 1) и от 17.11.2011 г. в отношении земельного участка (л.д.47, 58-61, том 1).

Приказом Федерального агентства по недропользованию от 05.12.2011 № ООО «Шахта № 12» признано победителем в аукционе на право пользования недрами с целью разведки и добычи каменного угля на участке <адрес> (л.д.96 оборот, том 1).

21 декабря 2011 г. ООО «Шахта №12» выдана лицензия № с целевым назначением и видами работ – разведка и добыча каменного угля на участке <адрес> (л.д.84 том 1).

Земельный участок с кадастровым номером № и находящийся на нем объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Комиссарову С.А. на праве собственности расположены в границах участка недр <адрес>, принадлежащего ООО «Шахта №12».

В соответствии с выданной лицензией ООО «Шахта №12» намерено производить добычу каменного угля в границах лицензионного участка, в связи с чем истцом, как пользователем недр направлено в Департамент по недропользованию Сибирского федерального округа ходатайство об изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.80-82,83 том 1).

Департаментом по недропользованию по Сибирскому федеральному округу от 17.02.2017 г. № «Об изъятии земельного участка для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования», в соответствии с которым принято решение изъять у Комиссарова С.А. объекты недвижимого имущества с кадастровым номером № общей жилой площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: Российская Федерация, <адрес>, для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования в соответствии с лицензией на пользование недрами № (недропользователь ООО «Шахта №12») (л.д.78-79 том 1).

Ответчику Комиссарову С.А. 19.06.2017 года был направлен проект соглашения об изъятии недвижимости (л.д.8 том 1), который был им получен 29.06.2017 г. (л.д.10,11,12,13-14 том 1). Ответчик соглашение не подписал, в связи с чем ООО «Шахта №12» обратилось в суд с иском об изъятии для государственных нужд спорного земельного участка и расположенных на нем объектов.

    На дату подачи иска – 19.10.2017 г. (л.д.2 том 1) девяностодневный срок, предусмотренный п.10 ст. 56.10 Земельного кодекса РФ, согласно которому в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости), со дня получения правообладателем проекта соглашения истек, в связи с чем у истца возникло право на обращение в суд с требованиями о принудительном изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.

Приходя к выводу об обоснованности изъятия земельного участка с находящимися на нем объектами недвижимости суд исходит из следующего.

Порядок изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд урегулирован главой VII.1 Земельного кодекса РФ.

На основании ст. 56.3 Земельного кодекса РФ принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано: лицензией на пользование недрами (в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя).

В соответствии со ст. 56.8 Земельного кодекса РФ при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Так, не согласившись со стоимостью выкупаемых объектов, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 18.12.2017 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>» (л.д.29-32, том 3). Согласно заключению эксперта № от 07.03.2018 г. (л.д.49-83 том 3), рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес> по состоянию на 19.01.2018 г. округленно составила – <данные изъяты> руб., рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес> составляет <данные изъяты> руб., размер убытков причиненных ответчику изъятием указанных объектов по состоянию на 19.01.2018 г. округленно составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 07.03.2018 г. суд счел не достаточно ясным и не полным. Учитывая, что в экспертном заключении не ясно, какую стоимость определял эксперт рыночную или инвестиционную, поскольку анализируя представленную информацию, экспертом сделан вывод, что инвестора ООО «Шахта №12» интересовали исключительно земельные участки в целях разработки угольного месторождения. Кроме того, в экспертном заключении не указано об объекте исследования, не указаны сведения об участках процесса, что противоречит ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», определением Киселевского городского суда в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> <адрес>

Согласно заключению эксперта союза <данные изъяты> № от 19.06.2018 года (л.д.204-250 том 3), рыночная стоимость земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Россия, <адрес> кадастровыми номерами № и № соответственно, (земельный участок общей площадью <данные изъяты> руб., жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м.), по состоянию на дату, установленную в соответствии со ст. 56.8 Земельного кодекса РФ, а также размер убытков причиненных ответчику изъятием указанных объектов на дату установленную в соответствии со ст. 56.8 Земельного кодекса РФ – 16 февраля 2017 года составила: жилой дом – <данные изъяты> руб., хозяйственные постройки – <данные изъяты> руб., земельный участок <данные изъяты> руб., размер убытков причиненных ответчику изъятием указанных объектов – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В разделе IV (вопрос № 8) обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, указано, что при определении рыночной стоимости земельного участка подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, необходимо руководствоваться тем видом разрешенного использования, который был установлен в отношении такого участка до начала процедуры его изъятия для государственных или муниципальных нужд.

Как видно из материалов дела, на дату предшествующую принятию департаментом по недропользованию по Сибирскому федеральному округу от 17.02.2017 года № «Об изъятии земельного участка для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования» (16.02.2017 г.) об изъятии у Комиссарова С.А. объектов недвижимого имущества с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные в <адрес>, для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования в соответствии с лицензией на пользование недрами №, Комиссарову принадлежат указанные объекты на праве собственности, категория земель – земли населённых пунктов; вид разрешенного использования земельного участка – ИЖС (индивидуальное жилищное строительство).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о правомерности изъятия земельного участка, а также находящихся на нем объектов недвижимости, а также то, что при расчете размера возмещения, подлежащего выплате ООО «Шахта №12» в связи с изъятием объектов недвижимости, необходимо исходить из вида разрешенного использования земельного участка, на день предшествующий дню принятия решения об изъятии земельного участка, исходя из требований ч.5 ст. 56.8 Земельного кодекса РФ.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Р., В., М., Ш. проживающие на улицах <адрес>, пояснили, что в период с 2011 по 2012 годы начался массовый снос домов. Недвижимость скупали: <данные изъяты>, а также компания «<данные изъяты>». После того, как недвижимость была выкуплена, дома сразу разбирали и к 2012 году, все выкупленные дома фактически отсутствовали, сохранность домов риэлторов не интересовала, после продажи недвижимости они не возражали, что хозяева сами разбирали дома.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей, находя их показания последовательными и не противоречащими друг другу, однако не может принять их во внимание, поскольку из представленных договоров купли-продажи жилых домов и земельных участков заключённых в период 2011-2012 г.г. между ООО «<данные изъяты>» и физическими лицами, гражданами, проживающими в <адрес> (л.д.175-211 том 1) видно, что жилые дома приобретались по стоимости от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., земельные участки по стоимости от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Поскольку из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 07.03.2018 г. не ясно, какую стоимость определял эксперт рыночную или инвестиционную, анализируя представленную информацию, экспертом сделан вывод, что инвестора ООО «Шахта №12» интересовали исключительно земельные участки в целях разработки угольного месторождения. В экспертном заключении не указано об объекте исследования, не указаны сведения об участках процесса, что противоречит ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» в связи с чем, суд приходит к выводу, что данное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства, и не принимает его в качестве допустимого согласно ст. 67 ГПК РФ.

Заключение эксперта № от 19.06.2018 года союза «<данные изъяты>» суд находит выполненным в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального стандарта оценки № 7, утверждённого приказом Министерства экономического развития России от 25.09.2014 г. №. Экспертное заключение является полны, мотивированным, противоречий в выводах судом не установлено, сомнений в его необъективности у суда нет, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, экспертиза проведена с осмотром объектов изъятия.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в соответствии с данной нормой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В указанной норме определено понятие относимости доказательств.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

Использование такого рода доказательств имеет целью обеспечение соблюдения принципа достоверности доказательств.

Достоверность доказательств - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Недостоверное доказательство не позволяет установить или опровергнуть обстоятельства дела.

С учетом изложенного суд берет в основу решения суда заключение эксперта № от 19.06.2018 года союза «<данные изъяты>» и полагает необходимым требования истца удовлетворить частично, установив размер возмещения в связи с изъятием земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, в размере убытков причиненных ответчику изъятием указанных объектов на дату установленную в соответствии со ст. 56.8 Земельного кодекса РФ – 16 февраля 2017 года составляющую: жилой дом – <данные изъяты> руб., хозяйственные постройки – <данные изъяты> руб., земельный участок <данные изъяты> руб., размер убытков причиненных ответчику изъятием указанных объектов – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Доводы представителя ответчика о том, что эксперт подменил суд, взяв на себя решение вопроса о дате на которую должна проводиться оценка, не могут быть прияты во внимание, учитывая то обстоятельство, что экспертом в адрес суда направлялось ходатайство о необходимости указания конкретной даты определения рыночной стоимости объектов, и определением суда от 16.05.2018 г. судом уточнена дата, а именно 16 февраля 2017 года (л.д.192 том 3).

Определением суда от 18.12.2017 г. по делу была назначена экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ответчика Комиссарова. Данные расходы стороной оплачены, о чем представлена квитанция к расходному кассовому ордеру (л.д.146 том 3). Стороной ответчика заявлено о возмещении понесенных им расходов.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая то обстоятельство, что требования истца удовлетворены в части, суд находит необходимым взыскать в пользу ответчика Комиссарова С.А. с ООО «Шахта №12» понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., подтверждённые документально – квитанция к расходному кассовому ордеру № от 25.01.2018 г. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.146 том 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ № 12» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ № 12» (░░░░ 1034220000870, ░░░ 4220023963) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 (░░░░░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ № 12» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ №12» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ 25.04.2017 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>», ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -                 ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.