Решение по делу № 7У-3863/2024 [77-1809/2024] от 15.04.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1809/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

04 июня 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плахотник М.В.,

судей Ждановича А.С., Синяева В.И.,

при секретаре судебного заседания Хайретдиновой Ю.М.,

с участием прокурора Толмосова И.В.,

осужденного Дышлевого А.А.,

адвоката Багаутдинова Э.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Дышлевого А.А., адвоката БагаутдиноваЭ.Г. на приговор Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 08 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В., выступления осужденного Дышлевого А.А., адвоката Багаутдинова Э.Г., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Толмосова И.В., полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 08 сентября 2023 года

Дышлевой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО11) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО5) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО1) к 2 годам лишения свободы, по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО16, ФИО6, ФИО3) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок содержания под стражей исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 08 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевшей ФИО16 на сумму 555000 рублей, ФИО1 на сумму 469000 рублей, ФИО6 на сумму 195000 рублей удовлетворены, указанные суммы взысканы с осужденного.

Приговором принято решение в отношении вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 января 2024 года приговор Советского районного суда г.Казани от 08 сентября 2023 года изменен, действия Дышлевого А.А. по эпизоду в отношении ФИО11 переквалифицированы с 4 ст.159 УК РФ на ч.2 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 500000 рублей.

На основании ст.78 УК РФ от наказания, назначенного по ч.2 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), Дышлевой А.А. освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО5), ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО1.), ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО16, ФИО3 и ФИО6) путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, Дышлевой А.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана в крупном размере, в двух эпизодах мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, а также в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере.

Преступления совершены в г.Казани и Пестречинском районе Республики Татарстан в период времени с 19 ноября 2013 года по 12 июля 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дышлевой А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. В обоснование доводов жалобы утверждает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает на отсутствие состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по эпизоду с ФИО16, ФИО3 и ФИО6 На основании доверенности от имени ИП ФИО2 им заключен договор с АО «Д.», также в рамках предпринимательской деятельности он заключил договоры с ФИО16., ФИО3 ФИО6 Он поставил продукцию АО «Д.», часть которой АО «Д.» отказалось принимать, а за часть передало земельный участок, который был передан ФИО6, и кроме того, ему были переданы денежные средства как им, так и ФИО16, что является неосновательным обогащением ФИО6 и он не может быть потерпевшим по делу.

Нарушенное право ФИО3 восстановлено решением Московского районного суда г.Казани от 26 марта 2019 года и заключением мирового соглашения, на основании которого денежные средства ФИО3 получены в полном объеме, а имеющиеся судебные издержки не являются ущербом. ФИО3 не желает его привлекать к уголовной ответственности, в ходе судебного заседания претензий не имел, ущерб ему возмещен в полном объеме. Его действия в отношении ФИО16, ФИО6 и ФИО3 произведены в рамках предпринимательской деятельности.

В отношении ФИО1 не доказано, что подпись в доверенности исполнена им, умысла на совершение мошеннических действий у него не было, он действовал в рамках предпринимательской деятельности как представитель ООО «Ф.», деньги ФИО1 возместил добровольно до возбуждения уголовного дела. К показаниям свидетеля ФИО4 следует отнестись критически, поскольку она неоднократно меняла свои показания, кроме того, судом по данному эпизоду не допрошены представителя застройщика, не учтен ответ на запрос адвоката ООО «Ж.».

Нарушенное право ФИО5 восстановлено решением Московского районного суда г.Казани от 23 июля 2020 года, и он вправе обратиться к судебным приставам для принудительного исполнения решения суда. Его взаимоотношения с ФИО5 носят гражданско-правовой характер. ФИО5 создал непреодолимые условия для выполнения договора, зная о задолженности своего предприятия по арендным платежам за земельный участок и подписав с ним договор.

При принятии решений судами не принято во внимание, что значительная часть ущерба им возмещена в добровольном порядке, все договоры заключались им от имени юридических лиц в рамках предпринимательской деятельности. Просит обжалуемые судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч.5 ст.159 УК РФ либо ч.2 ст.160 УК РФ, учесть смягчающие обстоятельства и применить к нему положения ст.ст.64, 73 УК РФ.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней адвокат Багаутдинов Э.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, мотивируя тем, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства дела и применил нормы материального и процессуального права.

По эпизоду в отношении ФИО3 нарушенное право последнего восстановлено решением Московского районного суда г.Казани от 26 марта 2019 года и его исполнением, в ходе которого заключено мировое соглашение и выдан исполнительный лист. Обращает внимание, что ФИО3 не желает привлекать Дышлевого А.А. к уголовной ответственности, сумма долга ФИО3 возвращена, остаток задолженности в размере 39 500 рублей является процентами за пользование чужими денежными средствами, а также судебными издержками, которые нельзя считать ущербом.

По эпизоду в отношении ФИО5 нарушенное право последнего восстановлено решением Московского районного суда г.Казани от 23 июля 2020 года, и в рамках исполнения решения суда потерпевший вправе обратиться к судебным приставам для его принудительного исполнения. Взаимоотношения ФИО5 и Дышлевого А.А. носят гражданско-правовой характер.

По эпизоду в отношении ФИО6, по мнению адвоката, нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку ФИО6 не может являться потерпевшим в связи с возвращением ему денежных средств ФИО16, после чего ФИО6 получил от Дышлевого А.А. денежные средства в размере 289 000 рублей, которые фактически являются неосновательным обогащением.

По эпизоду в отношении ФИО11 в действиях Дышлевого А.А. отсутствует объективная сторона совершения преступления. Денежные средства, полученные от потерпевшей, направлены Дышлевым А.А. на строительство дома, однако в результате незаконных действий ФИО8 офисное помещение, предназначенное ФИО11, было реализовано иному лицу без расторжения трехстороннего договора инвестирования с потерпевшей.

Мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, однако Дышлевому А.А. предъявлено обвинение в совершении 4-х мошенничеств, совершенных путем обмана и злоупотребления доверием, что порождает правовую неопределенность и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Обвинительное заключение составлено 04 января 2021 года за пределами срока предварительного следствия, который был продлен до 04 января 2021 года, обвинительное заключение утверждено прокурором 21 января 2021 года за пределами установленного 10- суточного срока, а материалы уголовного дела не содержат постановления прокурора о продлении этого срока. Данные обстоятельства, по мнению адвоката, также являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору.

Считает, что ни в одном из инкриминируемых Дышлевому А.А. преступлений не имеется объективной стороны мошенничества. Просит обжалуемые судебные решения изменить, оправдать Дышлевого А.А. по эпизодам в отношении ФИО3, ФИО5, смягчить наказание по остальным эпизодам путем применения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу таких нарушений закона не допущено.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Дышлевого А.А. соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ и содержит описание места, времени, способа совершения доказанных преступных деяний и иных предусмотренных законом обязательных обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступлений. Все обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, в приговоре отражены.

Выводы суда о виновности Дышлевого А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

По эпизоду в отношении потерпевшей ФИО11 вина ДышлевогоА.А. подтверждается показаниями потерпевшей ФИО11 о том, что по договору на проведение строительных работ от 19 ноября 2013 года, заключенному между ЗАО «А.» в лице директора ФИО8 и ООО «У.», директором которого являлся Дышлевой А.А., последнему в качестве аванса передавалось помещение, которое она и ФИО7 планировали приобрести у Дышлевого А.А., для чего заключили трехсторонний договор инвестирования, передав Дышлевому А.А. 4 400 000 рублей. Однако помещение ДышлевымА.А. им не было передано и денежные средства не возвращены; показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым от ФИО8 ему известно, что денежных средств от Дышлевого А.А. он не получал, офисное помещение Дышлевому А.А. не передавал; показаниями свидетеля ФИО9 о том, что он организовал встречу Дышлевого А.А. и ФИО7 по вопросу приобретения офисного помещения. Он присутствовал при передаче денежных средств Дышлевому А.А. за данное помещение; показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе судебного заседания и предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что Дышлевой А.А. являлся одним из подрядчиков строительства дома № по <адрес>. Он подписывал трехсторонний договор инвестирования, который принес ему Дышлевой А.А., заключенный также с ФИО11, по которому последняя передавала Дышлевому А.А. денежные средства в сумме 4 400 000 рублей. По данному договору после выполнения Дышлевым А.А. работ, нежилое офисное помещение должно было перейти в собственность ФИО11 Однако Дышлевой А.А. работы на объекте выполнял за его счет, то есть они были им оплачены, денежные средства по трехстороннему договору инвестирования ни он, ни его организация не получили. Поскольку договор Дышлевым А.А. исполнен не был, офисное помещение ФИО11 не передавалось; показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым по приглашению Дышлевого А.А. он со своей бригадой производил работы по монтажу отопления в доме по <адрес>, часть материалов была предоставлена непосредственно застройщиком ФИО8 Дышлевой А.А. за работу с ними полностью не рассчитался; договором подряда на проведение строительных работ от 19 ноября 2013 года, заключенному между ЗАО «А.» в лице ФИО8. (заказчик) и ООО «У.» в лице Дышлевого А.А. (генподрядчик); расписками от 20 и 31 декабря 2013 года, согласно которым Дышлевой А.А. получил денежные средства в размере 4 400 000 рублей; договорами подряда, а также иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Доводы жалоб об отсутствии в действиях Дышлевого А.А. объективной стороны преступления по данному эпизоду, поскольку денежные средства ФИО11 направлены Дышлевым А.А. на строительство дома, и офисное помещение, предназначенное ФИО11, реализовано другому лицу лишь в результате незаконных действий ФИО8 без расторжения трехстороннего договора инвестирования с потерпевшей, являются необоснованными.

Судом установлено, что Дышлевой А.А., не имея реальной возможности исполнить обязательства по договору подряда на проведение строительных работ от 19 ноября 2013 года, поскольку не обладал для этого финансовыми ресурсами, а также работниками, способными произвести работы, ввел в заблуждение ФИО8 при заключении данного договора, а в дальнейшем с целью создания видимости исполнения обязательств привлек ФИО10, который выполнил незначительную часть работ. В продолжение своих действий, не намереваясь исполнять обязательства по договору подряда, по которому работы должны были производиться за его счет, Дышлевой А.А. ввел в заблуждение ФИО11 о наличии такого договора и о возможности приобрести в собственность офисное помещение, а также ФИО8, убедив его в необходимости заключить договор инвестирования с ФИО11

Поскольку совершенное Дышлевым А.А. мошенничество было сопряжено с преднамеренным неисполнением им как руководителем юридического лица – ООО «У.» и субъектом предпринимательской деятельности договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции правильно переквалифицировал действия Дышлевого А.А. по данному эпизоду на ч.2 ст.159.4 УК РФ и освободил его от отбывания наказания в соответствии с п.2 ч.5, ч.8 ст.302 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

По преступлению в отношении потерпевшего ФИО5 вина Дышлевого А.А. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО45 о том, что для разработки документации на размещение административного здания на земельном участке по <адрес>, арендуемом у Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, он обратился к Дышлевому А.А., с которым был заключен соответствующий договор. Впоследствии ДышлевойА.А. сообщил ему о возможности приобрести земельный участок в собственность без строительства на нем здания, за что он передал ДышлевомуА.А. денежные средства в сумме 1 300 000 рублей, которые тот похитил, распорядившись по собственному усмотрению, мер по оформлению земельного участка, продлению его аренды не предпринимал; показаниями свидетеля ФИО12 –начальника отдела аренды земли комитета земельных и имущественных отношений, - об обстоятельствах аренды земельного участка на <адрес> ООО «К.» для строительства административного здания. Впоследствии ООО «К.» переуступило участок ООО «Ат». Срок аренды данного земельного участка истек 27 марта 2017 года, в связи с чем ООО «Ат» направлено уведомление о прекращении правоотношений по договору аренды. По вышеуказанному договору имеется задолженность по арендной плате, которая взыскивалась решениями арбитражного суда. Без погашения задолженности по арендной плате нельзя было продлить договор аренды, реализовать землю и строения; договором оказания услуг № 1 от 10 марта 2017 года, заключенным между ФИО5 и Дышлевым А.А., и дополнительным соглашением к нему от 24 марта 2017 года; распиской от 29 ноября 2018 года, согласно которой Дышлевой А.А. признает задолженность перед ФИО5 в размере 1 300 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что Дышлевой А.А., не намереваясь исполнять обязательства по оформлению документов по размещению административного здания на арендуемом земельном участке, поскольку не имел этой возможности, ввел потерпевшего ФИО5 в заблуждение о наличии у него таковой возможности, заключил с ним договор, получил денежные средства, которые похитил.

Доводы жалоб о непреодолимых условиях для выполнения договора, созданных самим потерпевшим ФИО5, являются несостоятельными, поскольку наличие задолженности по договору аренды земельного участка у иных лиц не препятствовало Дышлевому А.А. исполнению обязательств по договору, заключенному с потерпевшим.

Утверждения стороны защиты о гражданско-правовом характере взаимоотношений ФИО5 и Дышлевого А.А., о возможности потерпевшего взыскать денежные средства путем обращения к судебным приставам для исполнения решения суда, являются необоснованными. Дышлевой А.А. не только сообщил потерпевшему заведомо ложные сведения о наличии у него возможности каким-либо образом оформить земельный участок для ФИО5 и не выполнил принятые на себя обязательства, но впоследствии уклонялся от возврата полученных от потерпевшего денежных средств.

По эпизоду преступления в отношении потерпевшего ФИО1 вина Дышлевого А.А. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что по предложению Дышлевого А.А., представившегося заместителем директора и одним из учредителей ООО «Ф.», он в качестве аванса в счет приобретения квартиры в ЖК П. внес свой автомобиль, находящийся в лизинге. Исполнив свои обязательства по договору лизинга путем внесения денежных средств, переданных ему ФИО9, он передал автомобиль Дышлевому А.А., однако квартира ему передана не была, а в дальнейшем он узнал, что Дышлевому А.А. доверенность от имени ООО «Ф.» не выдавали, а квартира была продана другому лицу; показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым, она является директором ООО «Ф.», где по декабрь 2017 года был также трудоустроен заместителем директора Дышлевой А.А. Их организация в ЖК П. выполняла строительные работы, за которые с ними расплатились двумя квартирами. Зимой 2018 года от ФИО1 она узнала, что он приобрел у них квартиру, за которую рассчитался с Дышлевым А.А., передав автомобиль. Дышлевой А.А. продавать квартиру не имел права, доверенность на реализацию квартиры она ему не выдавала; договором купли-продажи жилого помещения от 02 февраля 2017 года, заключенному между ООО «Ф.» в лице Дышлевого А.А. и ФИО1; распиской от 08 февраля 2018 года, согласно которой Дышлевой А.А. получил от ФИО1 автомобиль; заключением почерковедческой экспертизы № 69 от 01 марта 2020 года, согласно выводам которой, подпись в доверенности № 1 от 10 января 2018 года от имени ФИО4 выполнена не самой ФИО4, а иным лицом с подражанием подлинной подписи; договором от 21 сентября 2017 года об оказании услуги по поиску потенциальных приобретателей квартиры; договором уступки права требования от 27 декабря 2018 года в отношении квартиры, заключенному с ФИО13 и ФИО14, а также другими доказательствами, изложенными и проанализированными в приговоре.

Судом установлено, что Дышлевой А.А., используя подложную доверенность, не имея законного права представлять интересы ООО «Ф.», ввел в заблуждение ФИО1, заключив с ним предварительный договор купли-продажи жилого помещения, получив в качестве предоплаты автомобиль.

При этом Дышлевой А.А. не намеревался исполнять обязательства перед потерпевшим ФИО1, поскольку не имел на это возможности, распоряжаясь квартирой, ему не принадлежащей, при отсутствии каких-либо полномочий.

Доводы жалоб о недоказанном факте исполнения Дышлевым А.А. подписи в доверенности от ООО «Ф.» не свидетельствуют о непричастности Дышлевого А.А. к совершенному преступлению, поскольку из доказательств, исследованных судом первой инстанции, следует, что Дышлевой А.А. использовал доверенность на представление интересов ООО «Ф.», заведомо зная о ее подложности, поскольку его полномочия в данной организации прекращены до ее изготовления.

Действия Дышлевого А.А. по данному эпизоду преступления носили самостоятельный характер, поскольку неосведомленность ООО «Ф.» о них подтверждается указанными выше договором от 21 сентября 2017 года об оказании услуги по поиску потенциальных приобретателей квартиры, а также договором уступки права требования от 27 декабря 2018 года в отношении данной квартиры, заключенному с ФИО13 и ФИО14

Вина Дышлевого А.А. по преступлению в отношении потерпевших ФИО16, ФИО3 и ФИО6 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО16, из которых следует, что Дышлевой А.А. предложил ей приобрести земельный участок. 23 мая 2018 года они заключили предварительный договор купли-продажи, в дальнейшем Дышлевой А.А. предложил ей приобрести второй земельный участок, она согласилась, но по нему договор не заключался. За земельные участки она перечислила 750 000 рублей, однако земельные участки ей переданы не были, поскольку Дышлевой А.А. не выполнил своих обязательств перед собственником земельных участков - АО «Д.», куда он поставлял сантехнику, за которую, со слов Дышлевого А.А., ему обещали рассчитаться земельными участками; показаниями потерпевшего ФИО3, из которых следует, что летом 2018 года он по договору купли-продажи приобрел у Дышлевого А.А. земельный участок, за который он передал Дышлевому А.А. 650000 рублей. В дальнейшем, со слов Дышлевого А.А., у него не приняли стройматериалы, поэтому он не смог получить за них земельный участок и передать ему; показаниями потерпевшего ФИО6, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у Дышлевого А.А. он приобретал три земельных участка, 25 июня 2018 года заключил с ним три предварительных договора купли-продажи земельных участков. За первый земельный участок, который в дальнейшем был передан ему в собственность, он заплатил 867 000 рублей. За два других земельных участка он заплатил Дышлевому А.А. 357 000 рублей, однако земельные участки ему не были переданы, поскольку Дышлевой А.А. не выполнил свои обязательства перед собственником участков АО «Д.»; показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что с 2018 года она является директором АО «Д.». Дышлевой А.А. являлся поставщиком сантехники, в связи с чем устно за ним были забронированы земельные участки. Однако Дышлевой А.А. поставлял сантехнику низкого качества, ее отказывались устанавливать, поэтому с ним отношения были прекращены, а за его работу ему был передан только один земельный участок; предварительными договорами купли-продажи земельных участков, заключенными между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО16, ФИО3, ФИО6; квитанциями к приходным кассовым ордерам; платежными поручениям о перечислении потерпевшими индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежных средств по предварительным договорам купли-продажи земельных участков; расписками Дышлевого А.А. о получении денежных средств за земельные участки; а также иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Судом установлено, что Дышлевой А.А. ввел ФИО16, ФИО3 и ФИО6 в заблуждение относительно наличия у него реальной возможности распорядиться не принадлежащими ему земельными участками, которые он реализовывал потерпевшим в отсутствие исполнения обязательств в размере стоимости земельных участков по договору поставки, заключенному с собственником этих земельных участков, в том числе в отсутствие каких-либо правовых гарантий от последнего.

Доводы жалоб о нежелании ФИО3 привлекать Дышлевого А.А. к уголовной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку уголовное преследование Дышлевого А.А. осуществляется в публичном порядке, при котором согласия потерпевшего на возбуждение уголовного дела не требуется. Размер суммы материального ущерба установлен судом правильно на основе исследованных доказательств, возврат ФИО3 денежных средств не свидетельствует о завышении суммы ущерба.

Доводы о том, что ФИО6 не может являться потерпевшим в связи с возвращением ему денежных средств как ФИО16, так и Дышлевым А.А., являются несостоятельными, поскольку ФИО6 преступлением, совершенным Дышлевым А.А., причинен имущественный вред, что в силу ч.1 ст.42 УПК РФ является основанием для признания его потерпевшим.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, сведения письменных доказательств. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены.

Оснований для оговора Дышлевого А.А. со стороны потерпевших и свидетелей установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается. Сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст.ст.87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности Дышлевого А.А., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Дышлевого А.А. обвинительного приговора.

На основании анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд верно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Дышлевого А.А. в содеянном. Действия Дышлевого А.А., с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений, правильно квалифицированы по ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 (2 преступления), ч.2 ст.159.4 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, оснований для переквалификации его действий на ч.5 ст.159 УК РФ не имеется, поскольку согласно разъяснениям, данным в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», по смыслу ч.5 ст.159 УК РФ, под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества или приобретения права на такое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Между тем, преступления совершены Дышлевым А.А. в отношении потерпевших, являвшихся физическими лицами.

С доводами об отсутствии в действиях Дышлевого А.А. объективной стороны мошенничества согласиться нельзя.

Действия Дышлевого А.А., направленные на завладение денежными средствами потерпевших, свидетельствуют о том, что до начала выполнения объективной стороны преступлений, осужденный не имел намерений и реальной возможности исполнять взятые на себя обязательства перед потерпевшими в рамках заключенных сделок и достигнутых договоренностей.

Убеждение же потерпевших в возможности исполнить условия достигнутых договоренностей использовалось Дышлевым А.А. как способ завладения материальными ценностями потерпевших.

Учитывая взаимоотношения потерпевших и Дышлевого А.А., предшествующие инкриминируемым событиям, обстоятельства преступлений, судом верно установлено наличие в действиях Дышлевого А.А. обмана и злоупотребления доверием при совершении преступлений, поскольку Дышлевой А.А. с целью хищения чужого имущества сообщал потерпевшим и иным лицам заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на введение их в заблуждение, злоупотреблял доверием, принимая на себя обязательства при заведомом отсутствии намерения их выполнить.

О направленности умысла Дышлевого А.А. на совершение преступлений свидетельствуют фактические обстоятельства дела и конкретные действия самого осужденного, который позиционировал себя перед потерпевшими лицом, способным исполнить принятые на себя обязательства, получал от них денежные средства, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, обращал похищенное в свою пользу.

Содержание кассационных жалоб по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Тот факт, что данная судами первой и апелляционной инстанций оценка собранных по делу доказательств, в том числе тех, на которые указывается в кассационных жалобах, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему итогового решения, предыдущими судебными инстанциями выявлено не было и по представленным материалам не обнаруживается.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. Все юридически значимые обстоятельства в нем указаны в достаточном объеме.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, с учетом положений ст.252 УПК РФ, с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Наказание, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, Дышлевому А.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему ФИО3, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины, частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшим ФИО16, ФИО6, ФИО1, раскаяние в содеянном, состояние здоровья пожилых родителей, всех близких родственников и самого осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По преступлению в отношении ФИО3 судом применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы суда о назначении Дышлевому А.А. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст.64, 73 УК РФ являются правильными, в приговоре достаточно мотивированы.

Представленные суду кассационной инстанции гарантийное письмо АНО «<данные изъяты>» Республики Татарстан, медицинские документы о состоянии здоровья Дышлевого А.М., ФИО2 не опровергают выводы суда о мере наказания, назначенного Дышлевому А.А.

По своему виду и размеру данное наказание, с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений, как за каждое преступление, так и назначенное по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями закона.

При апелляционном рассмотрении дела судом проверена законность, обоснованность и справедливость приговора, внесены изменения в приговор и приведены мотивы принятого решения, оснований с которыми не согласиться у суда кассационной инстанции не имеется. Апелляционное производство проведено судом второй инстанции с соблюдением положений главы 45.1 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом предусмотренных ч.1 ст.401.15 УПК РФ нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении ДышлевогоА.А. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 08 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 января 2024 года в отношении Дышлевого А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Дышлевого А.А., адвоката Багаутдинова Э.Г. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: