Решение по делу № 33-27319/2024 от 22.07.2024

Судья: Разумовская Н.Г.                                                      Дело № 33-27319/2024

УИД 50RS0052-01-2023-010710-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                        31 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей                                 Казеровой С.М., Рыбачук Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трамп Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-959/2024 по иску Администрации городского округа Фрязино к Амирханян Шогик Халатовне об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, приведении границ земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН, демонтаже,

по апелляционной жалобе Амирханян Шогик Халатовнына решение Щелковского городского суда Московской области от 18 марта 2024 года,

заслушав доклад судьи Казеровой С.М.,

объяснения явившихся лиц - представителя Администрации городского округа Фрязино по доверенности Красотиной М.А.,

установила:

Истец, представитель Администрации городского округа Фрязино, обратился в Щелковский городской суд с иском к ответчику, Амирханян Ш.Х., об обязании в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым № <данные изъяты>:3, по адресу: <данные изъяты>, путем сноса гаража и осуществления переноса забора на расстояние 4.1 метра по линии 20-21-22, самовольно установленных на земельном участке в соответствии с координатами по заключению эксперта, приведении границ земельного участка в соответствие со сведениями ЕГРН, взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В обоснование требований указано, что в рамках муниципального земельного контроля Администрацией городского округа Фрязино проведена внеплановая выездная/документарная проверка в отношении земельного участка с кадастровым № <данные изъяты>:3, собственником которого является ответчик. По результатам обследования выявлены признаки нарушения земельного законодательства, а именно: самовольное занятие части земельного участка муниципальной собственности, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>:3 с юго-западной стороны.25.03.2022 в адрес ответчика была направлена претензия о недопустимости нарушения требований действующего законодательства, необходимости освобождения самовольно занятого земельного участка, которая оставлена без ответа.

Представитель истца Администрации городского округа Фрязино Красотина М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Амирханян Ш.Х. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением суда от 18.03.2024 года исковые требования Администрации городского округа Фрязино к Амирханян Шогик Халатовне об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, приведении границ земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН, демонтаже, были удовлетворены.

Судом постановлено:

Обязать Амирханян Шогик Халатовну в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 50<данные изъяты>, путем сноса гаража и осуществления переноса забора на расстояние 4.1 метра по линии 20-21-22, самовольно установленных на земельном участке в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границы	координаты
	Х	Y
20	491 381,52	2 221 405,04
21	491 354,37	2 221 417,10
22	491 353,48	2 221 417,60

    Обязать Амирханян Шогик Халатовну в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу привести границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:3, по адресу: <данные изъяты> в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

    В случае неисполнения Амирханян Шогик Халатовны вступившего в законную силу решения суда предоставить право Администрации городского округа Фрязино самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц демонтировать гараж и осуществить перенос забора на расстояние 4.1 метра по линии 20-21-22, самовольно установленные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:3, по адресу: <данные изъяты> с последующим взысканием с ответчика расходов по демонтажу.

    Взыскать с Амирханян Шогик Халатовны в пользу Администрации городского округа Фрязино расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик Амирханян Ш.Х. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом при разрешении спора не учтены обстоятельства, связанные с передачей правопредшественнику ответчика в аренду земельного участка площадью 87,2 кв.м, необходимых для размещения и обслуживания гаража.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003"О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда первой инстанции соответствует.

Из п. 2 ст. 3.3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» следует, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В силу положений п. 2 ст. 11 ЗК РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации и подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления или уполномоченные ими органы осуществляют муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель.

Согласно п. 3 ст. 72 ЗК РФ органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положениям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на незакрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В силу ст. ст. 12, 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках муниципального земельного контроля Администрацией городского округа Фрязино проведена внеплановая выездная/документарная проверка в отношении, в том числе, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:3, расположенного по адресу: <данные изъяты>, собственником которого является Амирханян Ш.Х.

В ходе проведения проверки установлено, что визуально установленное на местности ограждение (обозначение) земельного участка с кадастровым № <данные изъяты>:3, площадью 540 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для жилищного строительства, расположенном по адресу: <данные изъяты>, кардинально отличается от сведений о границах земельного участка, внесенных в ЕГРН, расположенные на земельном участке объекты используются в соответствии с видом разрешенного использования, на земельном участке расположено 2 объекта капитального строительства, часть жилого дома, вспомогательная постройка из блоков.По результатам обследования выявлены признаки нарушения земельного законодательства -самовольное занятие части земельного участка муниципальной собственности, прилегающей к земельному участку с кадастровым № <данные изъяты>:3 с юго-западной стороны.

25.03.2022 года в адрес Амирханян Ш.Х. была направлена претензия о недопустимости нарушения требований действующего законодательства, необходимости освобождения самовольно занятого земельного участка. Однако, претензия оставлена без ответа.

Определением Щелковского городского суда от 14.12.2023 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>., границы земельного участка с кадастровым № <данные изъяты>:3, по адресу: <данные изъяты> находящегося в пользовании Амирханяна Шогик Халатовны, закреплены на местности забором. На участке расположены два капитальных объекта недвижимости: двухэтажный жилой дом и гараж.

Фактическая площадь земельного участка № 56, полученная по результату геодезических измерений, составляет 663 кв.м., что на 123 кв.м. больше площади объекта по сведениям ЕГРН (540 кв.м.). При этом, фактическое ограждение земельного участка № 56 смещено относительно реестровых границ объекта на расстояние 4.1 метров по направлению на запад и накладывается на реестровые границы земельного участка с кадастровым № <данные изъяты>:6804 (земли общего пользования), площадь наложения составляет115 кв.м.

Также экспертом установлено, что в реестровых границах участка с кадастровым № <данные изъяты>:6804 (земли общего пользования) распложена часть капитального объекта недвижимости – гаража, который находится в фактических границах уч. № 56.

Для восстановления границ участка с кадастровым номером <данные изъяты>:3 (уч. 56) в соответствии с координатами, представленными в Едином государственном реестре недвижимости, необходимо освобождение части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:6804 (земли общего пользования) площадью 115 кв.м. путем сноса гаража и осуществление переноса установленного ответчиком забора на расстояние 4.1 метра по линии 20-21-22 по указанным в заключении координатам.

Указанное заключение суд признал достоверным доказательством, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, обладает достаточным опытом работы, заключение составлено с учетом проведенного экспертом обследования объектов.

Допрошенная в судебном заседании эксперт <данные изъяты> представленное заключение поддержала, также пояснила, что спорный земельный участок Амирханян Ш.Х. находится в двух территориальных зонах: частично в зоне «Ж-2» (зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами) и частично в зоне «Т» (зона транспортной инфраструктуры), в связи с чем не представляется возможным для перераспределения земель.

Разрешая заявленные исковые требования, установив обстоятельства, связанные с запользованием ответчиком части земельного участка из земель общего пользования с кадастровым № <данные изъяты>:6804, положив в основу решения суда в качестве одного из доказательств по делу судебную землеустроительную экспертизу, не оспоренную сторонами и принятую судом в качестве надлежащего доказательства, руководствуясь ст.ст. 262, 301, 304, 305 ГК РФ, ст.ст. 12, 42, 60, 65, 76 ЗК РФ, положениями Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований и наличии оснований для их удовлетворения.

При этом, с целью восстановления нарушенных прав истца в случае неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда истцу предоставлено право самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц демонтировать гараж и осуществить перенос забора на расстояние 4.1 метра по линии 20-21-22, самовольно установленные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:3, по адресу: <данные изъяты> с последующим взысканием с ответчика расходов по демонтажу.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть площади земельного участка площадью 87,2 кв.м была ранее предоставлена предыдущему собственнику земельного участка на праве аренды судебной коллегией отклоняются, поскольку достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих выделение земельного участка в месте расположения спорного гаража, в материалы дела не представлено.Оснований для переоценки выводов суда о достаточности исследованных доказательств, для принятия законного и обоснованного решения по делу не имеется. При этом следует учесть, что земли общего пользования поставлены на кадастровый учет с определением границ и характерных точек, право собственности на земли зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Со стороны ответчика не было оспорено право собственности истца на земли общего пользования.

Кроме того, со стороны ответчика не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие владение земельным участком в фактических границах, огороженных забором, длительный период времени.

Доводы жалобы о наличии оснований для предоставления запользованного земельного участка из земель общего пользования в аренду с целью недопущения сноса спорного гаража не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, нарушений норм материального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, заявленную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 18 марта 2024 года – оставить без изменения,

апелляционную жалобу Амирханян Шогик Халатовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи