Решение по делу № 33-6513/2018 от 14.03.2018

Судья Кочнева В. В. дело № 33-6513/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.04.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сидоркина С. В., судей Павленко О. Е. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пальщиковой Ирины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «СГС» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2018.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения истца, представителей ответчика Аксенова М. В., действующего на основании учредительных документов, Черкезова И. О., допущенного к участию в деле по устному ходатайству, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с иском, в котором указала, что 03.05.2017 заключила с ответчиком договор подряда № 158 на разработку технической документации, изготовление и сборку домокомплекта из панелей по технологии «СИП» по адресу: ... на общую сумму 1992473 руб. 81 коп. Работы по договору должны были быть выполнены не позднее 12.07.2017. Дополнительным соглашением от 25.07.2017 продлен срок выполнения работ до 30.08.2017, стоимость работ увеличена на 22750 руб. 00 коп. и составила 2015223 руб. 81 коп. Срок выполнения работ по договору ответчиком нарушен, фактически работы выполнены 13.09.2017, акт сдачи-приемки подписан 14.09.2017. 15.09.2017 истец обратилась к ответчику с претензией, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. На основании изложенного и указывая на нарушение своих прав как потребителя, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 823643 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., присудить штраф.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 100000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 30000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3500 руб. 00 коп.

С таким решением в части размера взысканной неустойки и штрафа не согласилась истец, в апелляционной жалобе указывает на необоснованное применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивала, представители ответчика против доводов жалобы возражали, просили об оставлении решения суда в силе.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу п. п. 1, 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что обязательства из договора подряда № 158 на разработку технической документации, изготовление и сборку домокомплекта из панелей по технологии «СИП» по адресу: ... ответчиком исполнены несвоевременно, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Выводы суда в указанной части, а также правильность расчета неустойки за период с 31.08.2017 по 13.09.2017 никем не оспариваются.

Проверив обоснованность решения суда в части снижения размеров неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Из материалов дела видно, что применение судом названной нормы основано на заявлении ответчика об этом, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, из которых усматривается, что работы ответчиком выполнены, результат работ истцу передан, сведения о наступлении для истца существенных имущественных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения срока передачи объекта отсутствуют. Указанные обстоятельства свидетельствует об обоснованности вывода суда, основанного на положениях ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Присужденный судом за спорный период (14 дней) размер неустойки судебная коллегия полагает соответствующим последствиям допущенного ответчиком нарушения, не находя оснований для его увеличения. С учетом этого размер присужденного штрафа увеличению также не подлежит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит установленных законом оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий С. В. Сидоркин

Судьи О. Е. Павленко

М. М. Протасова