Решение по делу № 10-42/2017 от 10.11.2017

Дело №10-42/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2017 года город Архангельск

Соломбальский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Журавлевой И.П.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Архангельска Злобина Д.А.,

осужденного Майковского Н.Н.

при секретаре судебного заседания Смагине О.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного и апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 27 июля 2017 года, по которому:

Майковский <данные изъяты>, судимый:

15 марта 2006 года Соломбальским районным судом г.Архангельска по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

9 февраля 2007 года тем же судом по ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 и ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 30 ноября 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 17 дней;

18 ноября 2014 года тем же судом по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 30 июня 2015 года от дальнейшего отбывания наказания на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

18 октября 2016 года Ломоносовским районным судом г.Архангельска по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима и с ограничением свободы сроком на 9 месяцев;

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по предыдущему приговору суда окончательно определено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима и с ограничением свободы на срок 9 месяцев и установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы; не изменять места жительства или пребывания, а также работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц. Срок отбывания наказания исчислен с 27 июля 2017 года и зачтено в срок отбытия наказания отбытый срок по приговору Соломбальского районного суда г.Архангельска от 28 ноября 2014 года по 30 июня 2015 года, время содержания его под стражей с 27 сентября 2016 года по 17 октября 2016 года, срок наказания, отбытого по приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 18 октября 2016 года с 18 октября 2016 года по 26 июля 2017 года. Также в приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание Майковскому Н.Н. юридической помощи: в доход федерального бюджета с Майковского взыскано 6545 рублей, возмещено за счет средств федерального бюджета в сумме 13090 рублей;

установил:

Майковский Н.Н. признан виновным в причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, 6 сентября 2015 года в период с 14 до 15 часов в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Автор жалобы, не оспаривая юридическую квалификацию содеянного, вид и размер наказания, приговор суда считает несправедливым в части взыскания с него процессуальных издержек в размере 6545 рублей, просит полностью освободить его от уплаты процессуальных издержек, т.к. это может отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении – малолетней дочери, кроме того он имеет <данные изъяты>, что затруднит его трудоустройство в местах лишения свободы, обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания он заявил об отказе от защитника, данное ходатайство не было удовлетворено.

Государственный обвинитель представил свои возражения, в которых считает доводы осужденного несостоятельными, в своем апелляционном представлении полагает, что при постановлении приговора мировым судьей допущено существенное нарушение уголовно-процессуального и уголовного законов, а также неправильно применен уголовный закон. Просит переквалифицировать действия Майковского Н.Н. в соответствии с требованиями ст.10 УК РФ и Федеральными законами от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года №431-ФЗ, вступившими в силу 1 января 2017 года, также взыскать с Майковского Н.Н. процессуальные издержки в размере 13090 рублей, поскольку законных оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не было, Майковский письменного отказа от помощи защитника не заявлял.

Осужденный Майковский Н.Н. представил суду возражения на апелляционное представление прокурора о несогласии с доводами, касающимися взыскания с него процессуальных издержек в полном объеме, в судебном заседании на удовлетворении своей апелляционной жалобы настаивал, также просил изменить ему вид исправительного учреждения.

Выслушав стороны и изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводов, как апелляционной жалобы, так и апелляционного представления в части распределения процессуальных издержек, а также переквалификации действий Майковского Н.Н. с учетом требований ст.10 УК РФ и считает, что приговор в отношении него подлежит отмене и изменению на основании ч.1 ст.389.17 и п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела подсудимый полностью признал свою вину, первоначально заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, который был прекращен по ходатайству государственного обвинителя.

Фактические обстоятельства преступления правильно установлены мировым судьей и нашли свое подтверждение в доказательствах, проверенных в суде первой инстанции.

Юридическая квалификация действий Майковского Н.Н. по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, является правильной и в апелляционных жалобе и представлении не оспаривается.

При назначении наказания за совершенное преступление мировым судьей учтены все смягчающие, а также отягчающие его наказание обстоятельства, характеризующие данные о личности подсудимого, объективность которых сомнений не вызывает, на их основании мировой судья сделал правильный вывод о назначении ему наиболее строго наказания из числа возможных за совершенное преступление в виде лишения свободы и только в условиях изоляции от общества, поскольку именно такое наказание направлено на исправление осужденного и предупреждение новых преступлений.

С учетом всех обстоятельств мировой судья при назначении наказания не усмотрел оснований для применения положений статей 64, 73 и ч.3 ст.68 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, оснований для освобождения Майковского Н.Н. от уголовного наказания, в том числе по состоянию здоровья, либо отсрочки исполнения приговора, не имеется.

Вместе с тем в соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Федеральными законами от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года №431-ФЗ, вступившими в силу 1 января 2017 года, в санкцию ч.2 ст.115 УК РФ введено новое наказание в виде принудительных работ, которое в соответствии со ст.53.1 УК РФ применяется как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части уголовного закона, за совершение преступления небольшой и средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Данное изменение улучшает положение осужденного, совершившего преступление 6 сентября 2015 года, следовательно, действия Майковского Н.Н. подлежат переквалификации с п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ (в редакции закона от 7 декабря 2011 года) на п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ (в редакции законов от 7 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года) с назначением осужденному наказания в соответствии с требованиями уголовного закона и всех обстоятельств, влияющих на его назначение. Вносимые в приговор изменения с учетом обстоятельств, установленных судом, не влекут смягчение назначенного наказания, поскольку по своему размеру оно чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен в соответствии с требованиями уголовного закона и изменению не подлежит.

В части распределения процессуальных издержек суд приходит к следующему.

В силу статей 131 и 132 УПК РФ, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, при этом порядок принятия такого решения должен гарантировать защиту его прав, и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании.

Следовательно, вопрос о взыскании с лица процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из протокола судебного заседания вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, в нарушение названных требований закона должным образом не рассматривался, в судебном заседании исследовались заявления адвокатов Шатуновой С.Л. и Машинской Н.В., несмотря на то, что в материалах дела имеется лишь заявление адвоката Шатуновой С.Л., которая и осуществляла защиту Майковского Н.Н., мнение осужденного по данному вопросу, а также его имущественное положение судом не выяснялось.

Таким образом, сведений о том, что вопрос о взыскании с Майковского Н.Н. процессуальных издержек был предметом рассмотрения в судебном заседании, в материалах дела не содержится.

Кроме того в соответствии с п. 8 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются определения или постановления, вынесенные судом с удалением в совещательную комнату.

Согласно протоколу судебного заседания 27 июля 2017 года суд удалился в совещательную комнату, где был постановлен приговор, сведения о вынесении постановления об оплате труда адвокатов отсутствуют.

Принимая во внимание то, что постановление об оплате труда адвоката судом в совещательной комнате не выносилось, в протоколе судебного заседания отсутствуют такие сведения, решение суда о взыскании с осужденного 6545 рублей процессуальных издержек вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, его нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенное мировым судьей нарушение требований уголовно-процессуального закона, выразившееся в нарушении права подсудимого Майковского Н.Н. на защиту является существенным и неустранимым при рассмотрении настоящего уголовного дела в апелляционном порядке, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение в части взыскания процессуальных издержек и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение мировому судье, иным составом суда.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу осужденного Майковского Н.Н. и апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г.Архангельска Украинчука М.А. – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района города Архангельска от 27 июля 2017 года в отношении Майковского <данные изъяты> изменить.

Переквалифицировать действия Майковского Н.Н. с п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ (в редакции закона от 7 декабря 2011 года) на п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ (в редакции законов от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года №431-ФЗ) и назначить ему наказание за данное деяние в виде 10 месяцев лишения свободы.

Этот же приговор в части распределения процессуальных издержек отменить, направить на новое рассмотрение в пордяке главы 47 УПК РФ мировому судье.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции (президиум Архангельского областного суда) в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.П. Журавлева