Решение по делу № 8Г-22957/2023 [88-22894/2023] от 10.10.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22894/2023

№ 2-1635/2023

УИД 47RS0004-01-2022-008744-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                              11 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи          Лебедева А.А.,

судей                                                   Нестеровой А.А., Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 февраля        2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика:

- неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве № от 18 января 2019 года за период с 1 января 2021 года по 14 сентября 2022 года в размере 139 706,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом;

- неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве № от 18 января 2019 года за период с 1 января 2021 года по 14 сентября 2022 года в размере 56 308,42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом;

- признать недействительным пункт 11.8 вышеназванных договоров.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами 18 января 2019 года были заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которых застройщик обязался передать дольщику парковочное место и кладовую в срок до          31 декабря 2020 года. Машиноместо и кладовая истцу переданы по актам приема-передачи лишь 15 сентября 2022 года.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по Договору долевого участия № от 18 января 2019 года за период с 1 января 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 101 522,81 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 53 261,40 рублей; неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по Договору долевого участия № от 18 января 2019 года за период с 1 января 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 40 918,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 22 959,32 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 июля 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины. Суд постановил взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по Договору долевого участия № от 18 января 2019 года за период с 1 июля 2021 года по 28 марта    2022 года в размере 41 847 руб., штраф в размере 23 423,50 руб; неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по Договору долевого участия № от 18 января 2019 года за период с 1 июля 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 16 866,50 руб., штраф в размере 10 933 руб.; взыскать с общества с ответчика в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» государственную пошлину в размере 1970 руб. 40 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции в части разрешения вопроса о взыскании штрафа.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 18 января 2019 года между ООО «СЗ «Инвестторг 6-1» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой (парковочное место) №, по условиям которого, застройщик обязался передать дольщику парковочное место в срок до 31 декабря 2020 года.

Кроме того, 18 января 2019 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой (кладовая) №, по условиям которого, застройщик обязался передать дольщику кладовую в срок до 31 декабря 2020 года.

Пунктом 11.8 договоров стороны согласовали, что пришли к обоюдному согласию о том, что в случае разрешения споров по настоящему договору в судебном порядке, все споры и разногласия, возникающие между сторонами из настоящего договора и/или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются сторонами в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Машиноместо и кладовая переданы истцу по актам приема-передачи 15 сентября 2022 года.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки по договорам долевого участия в строительстве, однако денежные средства выплачены не были.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 452, 453 ГК РФ, пунктами 4, 6, 10, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того обстоятельства, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по передаче объектов долевого строительства в установленный договорами срок, постольку имеются основания для удовлетворения иска и взыскания неустойки за испрашиваемый истцом период, с учетом применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от             26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее – Постановление №479), а именно с 1 января 2021 года по 28 марта 2022 года, а также для взыскания компенсации морального вреда и штрафа по Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом суд не нашел оснований для признания недействительными пунктов 11.8 вышеназванных договоров. Судебные постановления в этой части не обжалуются, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с общими выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за просрочку передачи объектов долевого строительства, пришел к выводу о необходимости изменить решение суда в части размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа и государственной пошлины.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, с учетом изменения решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции, в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, вопреки доводам заявителя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Поскольку такое нарушение в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, судом правомерно взыскана компенсация морального вреда в пользу истца и определен ее размер в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

    Довод кассационной жалобы о том, что судами неверно установлен срок окончания строительства объекта, который продлен по условиям договора, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

    В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

    Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

    Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

    Таким образом, указание в договоре на право застройщика в одностороннем порядке продлить указанный в договоре срок передачи объектов долевого строительства, но не более, чем на полгода, а также направление истцу уведомления о переносе срока передачи объектов долевого строительства, соглашением об изменении срока передачи объекта долевого строительства не является.

    В соответствии с законом соглашение о продлении сроков строительства сторонами не заключалось, с учетом этого суд апелляционной инстанции верно исчислил период и размер неустойки.

    Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции в части разрешения вопроса о взыскании штрафа сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

    Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

    В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

    Соглашаясь с доводами истца о наличии оснований для взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из факта нарушения ответчиком прав истца до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479. С данными выводами судебной коллегии согласиться нельзя ввиду следующего.

    В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления № 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

    Согласно положениям Постановления № 479 за период с 29 марта        2022 года по 30 июня 2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

    За период до 29 марта 2022 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 года.

    К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года.

    Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

    Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2023 года (ответ на вопрос 2).

    При рассмотрении настоящего дела вышеназванные положения норм материального права в их системном толковании судом апелляционной инстанции учтены не были. Судом не дано должной правовой оценки обстоятельствам, связанным с датой направления потребителем соответствующих требований в адрес застройщика и сроком их исполнения.

    Указанное свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в части разрешения вопроса о взыскании штрафа, с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части в тот же суд.

    При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

    Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 июля 2023 года – отменить в части разрешения спора о взыскании штрафа, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2023 года, с учетом изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи