Решение по делу № 8Г-14047/2021 [88-16415/2021] от 08.07.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16415/2021

№ 2-32/2021

УИД 78RS0006-01-2020-001100-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                      4 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Рогожина Н.А., Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова Сергея Александровича к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе акционерного общества «МАКС» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от8 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителяАО «МАКС» Кругловой О.Б., поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Харитонов С.А. обратился с иском к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 2 974 900 руб., процентов за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 26 августа 2019 года по 12 февраля 2020 года - 92 243 рублей, с 13 февраля 2020 года по день фактической уплаты страхового возмещения в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, неустойки - 137 440,38 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 11 023 руб., штрафа.

В обоснование своих требований указал, что является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», который застрахован в АО «МАКС» по рискам «ущерб» и «угон». 23 июня 2019 года автомобиль истца был похищен и 26 июня 2019 года он обратился к ответчику с заявлением об убытке «Угон». Истец был приглашён в офис ответчика для подписания соглашения об отказе от прав на имущество (абандон). Соглашение было подписано, однако ответчик не произвёл истцу выплату страхового возмещения, отказ в выплате страхового возмещения также не поступал. Страховая сумма по договору составляет 2 974 900 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2021 года, исковые требования Харитонова С.А. удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу Харитонова С.А. взыскано страховое возмещение в размере 2 974 900 руб., неустойка - 70 000 руб., штраф - 750 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины -11 023 руб.

В кассационной жалобе АО «МАКС» просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Участники процесса, за исключением представителя АО «МАКС», в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Харитонов С.А. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», который был застрахован в АО «МАКС» по рискам «ущерб» и «угон». 23 июня 2019 года автомобиль был похищен, что подтверждается материалами уголовного дела, Харитонов С.А. признан потерпевшим.

26 июня 2019 года Харитонов С.А. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения.20 ноября 2019 года сторонами подписано соглашение об отказе истца от прав на имущество (абандон), в соответствии с пунктом 1 которого, на основании заявления страхователя об абандоне и в соответствии с условиями договора страхования (полиса) от 18 апреля 2019 года, страховщик, руководствуясь Правилами страхования, в случае признания события страховым случаем, отсутствия оснований для отказа в страховой выплате, производит страхователю страховую выплату за похищенное транспортное средство марки «<данные изъяты>», в размере 2 974 900 руб. в течение30 рабочих дней. Страховое возмещение истцу не было выплачено.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материалами дела подтверждено, что событие, на случай наступления которого проводилось страхование, наступило - застрахованный автомобиль был похищен. Данное обстоятельство в силу положений закона и условий договора является основанием для возникновения на стороне ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия кассационного суда находит указанные выводы обоснованными и соответствующими закону.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Доводы кассационной жалобы о том, что заявленное истцом событие не является страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования не могут быть приняты во внимание, на основании следующего.

Истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>», который застрахован в АО «МАКС» по рискам «ущерб» и «угон» в соответствии с полисом страхования средств наземного транспорта от 18 апреля 2019 года, срок страхования - с 18 апреля 2019 года до 17 апреля 2020 года. 23 июня 2019 года в период действия полиса автомобиль был похищен.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, утраты застрахованного имущества, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Обнаружение похищенного автомобиля на территории иностранного государства, с учетом того, что автомобиль не передан потерпевшему и отсутствуют доказательства возможности получения его потерпевшим, не устраняет самого факта хищения и, следовательно, не устраняет факт наступления страхового случая, с которым связано возникновение обязанности по выплате страхового возмещения. Обнаружение похищенного автомобиля в такой ситуации не является основанием, освобождающим страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, а оснований прекращения обязательств установленных статьями 408 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в соответствии с положениями приведенных норм, являются основанием прекращения обязанности по выплате страхового возмещения, судом не установлено.

При таких обстоятельства, учитывая, что 20 ноября 2019 года сторонами подписано соглашение об отказе от прав на имущество (абандон), у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер неустойки и штрафа необоснованно завышены, судебная коллегия отклоняет, поскольку судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось, в связи с чем начисление неустойки обоснованно.

    При этом суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика, соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для большего снижения неустойки и штрафа не имеется, поскольку представителем ответчика не приведены обстоятельства, которые не были бы учтены судами первой и апелляционной инстанций.

    Доводы о том, что потерпевший передал документы лицам, похитившим автомобиль, не нашли своего подтверждения и отвергнуты судами.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества «МАКС» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи