Решение по делу № 2-267/2024 (2-2079/2023;) от 12.12.2023

Гражданское дело № 2-267/2024

УИД № 74RS0010-01-2023-002536-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка                              17 апреля 2024 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи                  Жилова М.А.,

при секретаре                              Ануфренчук В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова Олега Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс», Обществу с ограниченной ответственностью «Авто 365» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Белоусов О.В. обратился в суд, с учетом уточненных исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (далее по тексту – ООО «Профи Ассистанс»), Обществу с ограниченной ответственностью «Авто 365» (далее по тексту – ООО «Авто 365») о защите прав потребителя указывая, что 11 марта 2023 года между Белоусовым О.В. и ПАО "Совкомбанк" заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля, одновременно с заключением договора ему выдана карта «ComboProU». Указанная карта является идентификационным номерным документом в пластиковой форме, удостоверяющим право клиента на получение от компании услуг (доступа к сервису), со встроенным в нее техническим носителем, на котором размещено непериодическое электронное издание. Программа обслуживания «ComboProU» включает в себя доступ к круглосуточному сервису справочно-консультационных и иных услуг на условиях, изложенных в правилах, а также непериодическое электронное издание «RightandLaw», размещенное на техническом носителе USBFlash накопителе, непериодическое электронное издание представляет собой авторские комментарии к наиболее актуальным для автолюбителей статьям КоАП РФ. Стоимость программы обслуживания «ComboProU» составляет 145000 рублей, которая состоит из стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг, что составляет 7250 рублей и стоимости непериодического электронного издания «RightandLaw», что составляет 137750 рублей. Договор считается заключенным с момента акцепта компанией заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «ComboProU» и осуществления полной оплаты цены договора, указанной в п. 3.3 заявления. Срок действия договора (в части доступа к сервису) по 10 марта 2026 года. Кроме того, Белоусову О.В. предоставлен подарочный сертификат на участие в программе страхования жизни и здоровья по договору группового страхования жизни и здоровья № от 01 марта 2022 года, заключенному между ООО «Авто 365» и ООО СК «Ренессанс Жизнь», сроком страхования 36 месяцев. Данные услуги предоставлены бесплатно. Оплата услуг в размере 145000 рублей переведена банком в ООО «Авто 365», которое действует на основании агентского договора с ООО «Профи Ассистанс». ООО «Авто 365» производило расчеты от своего имени. Полагает, что при заключении кредитного договора представитель банка и менеджер автосалона навязали ему заключение дополнительных договоров об оказании услуг и страховок, в результате чего им был подписано заявление, которое, якобы было необходимо для выдачи подарочного сертификата на страхование. При этом ему не была предоставлена необходимая информация о товаре и его стоимости, не разъяснена суть договора и объем предоставляемых услуг, не предоставлены сведения о накопителе, принципе его использования, не проверено его содержание. Истцом в целях ознакомления с содержанием информации на USBFlash накопителе, а именно с непериодическим электронным изданием «RightandLaw» была вскрыта упаковка, USBFlash накопителя (флешка) вставлена в компьютер, однако данный USBFlash накопитель (флешка) не был обнаружен компьютером, после чего на другом компьютере была предпринята попытка открыть флешку, но и второй компьютер ее не обнаружил, то есть данное устройство USBFlash накопитель (флешка) не работает. Полагает, что ему был передан товар ненадлежащего качества, в котором имеется недостаток (неисправность). Согласно открытому реестру федерального государственного бюджетного учреждения научно-технический центр «Информрегнистр», непериодическое электронное издание «RightandLaw», размещенное на техническом носителе USBFlash накопителе не зарегистрировано как электронное издание, следовательно является товаром ненадлежащего качества. Истцом направлено заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, которое было получено ответчиком 23 марта 2023 года, после чего ему были возвращены денежные средства в размере 7250 рублей за круглосуточный сервис справочно-консультационных и иных услуг. Просит взыскать с ООО «Авто 365» денежные средства в размере полученного агентского вознаграждения, с ООО «Профи Ассистанс» - в оставшейся части денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты от 11 марта 2023 года в размере 137750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку за период с 03 апреля а 2023 года по день вынесения решения в размере 1 % на сумму 137750 рублей с учетом фактических выплат по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец Белоусов О.В., представитель истца Приходько А.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ООО «Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать указывая, что 11 марта 2023 года между Белоусовым О.В. и ответчиком ООО «Профи Ассистанс» заключен договор публичной оферты на основании личного заявления истца о присоединении к договору публичной оферты ООО "Профи Ассистанс". Заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» подписано Белоусовым О.В. добровольно и собственноручно, что указывает на выражение воли Белоусова О.В. присоединиться к данному договору, условия которого изложены в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U», размещенных в сети Интернет. Указанные правила являются официальным предложением (публичной офертой) ООО «Профи Ассистанс» в адрес любого физического лица, обладающего дееспособностью и необходимыми полномочиями, заключить договор с обществом, содержащей все существенные условия договора о приобретении карты «Combo Pro U», предоставляющей клиенту право воспользоваться услугами, указанными в п. 1.2 Правил, а также получить предусмотренные Правилами товар. На основании заявления о присоединении между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора оказания услуг в рамках наполнения карты «Combo Pro U» стоимостью 145000 рублей, что включает в себя стоимость услуг – 137750 рублей, стоимость товара непереодического издания – 7250 рублей. Список оказываемых клиенту услуг определен п. 2.2 Правил. Срок действия договора в части оказания услуг (доступа к сервису) с 11 марта 2023 года по 10 марта 2026 года. С условиями договора и правилами публичной оферты истец был ознакомлен и согласен, карту «Combo Pro U» со встроенным в нее USB флеш-носителем получил в момент заключения договора. После заключения договора на ООО «Профи Ассистанс» лежала обязанность по оказанию услуг и передаче истцу товара, а на последнем – принять услуги, товар и оплатить установленную соглашением сторон цену договора. Программа обслуживания «Combo Pro U», в том числе непериодическое электронное издание реализуется ООО «Профи Ассистанс» с помощью агента ООО «Авто 365» на основании агентского договора № № от 01 июня 2022 года. ООО «Авто 365» реализует указанный продукт с помощью субагента ИП Барановской Г.И. на основании субагентского договора. Договор публичной оферты был добровольно подписан со стороны истца, в силу закона он является смешанным, в котором содержатся элементы договора оказания услуг и купли-продажи. В адрес ООО «Профи Ассистанс» поступила досудебная претензия с требованием о расторжении договора, в связи с чем истцу подлежат возврату денежные средства в части договора оказания услуг в размере 7250 рублей. Считают, что в настоящее время заключенный сторонами договор публичной оферты по программе «Combo Pro U» является исполненным в части обязательств ООО "Профи Ассистанс" по передаче товара и действующим в части оказания услуг. Приобретенный истцом товар – первый том из серии книг «Right and law», размещенный на техническим носителе, относится к непериодическим справочно-информационным изданиям, содержит юридически значимую информацию для автолюбителей в текстовом формате. Поскольку непериодическое издание входит в Перечень товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных денежных средств только при обнаружении недостатков (дефектов). Между тем, истец не обращался к ООО «Профи Ассистанс» с претензией о наличии в товаре каких-либо недостатков (дефектов), товар для проведения проверки качестве не представлен, проверка качестве товара не проводилась. Претензионный порядок, предусмотренный законом для расторжения договора купли-продажи, истцом перед обращением в суд с настоящими требованиями соблюден не был. Считают, что потребитель получил полную информацию о приобретаемых услугах и товаре, их стоимости и назначении. права истца нарушены не были, требование о компенсации морального вреда является необоснованным. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований просит на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки.

Представитель ответчика ООО «Авто 365» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что 11 марта 2023 года между Белоусовым О.В. и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Белоусову О.В. предоставлен кредит в размере 636691 рубль, на срок 60 месяцев, сроком возврата 11 марта 2028 года, под 20,39 % годовых, с размером ежемесячного платежа 17017,26 рублей, на приобретение транспортного средства Лада Гранта, 2019 года выпуска.

В тот же день, 11 марта 2023 года между Белоусовым О.В. и ООО «Профи Ассистанс» заключен договор публичной оферты по программе обслуживания «Combo Pro U», на срок с 11 марта 2023 года по 10 марта 2026 года.

Согласно п. 3.2 программа обслуживания «Combo Pro U» включает в себя доступ к круглосуточному сервису справочно-консультационных услуг на условиях, изложенных в Правилах, а также непериодическое электронное издание «Right and law», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе). Непериодическое электронное издание представляет собой авторские комментарии к наиболее актуальным для автолюбителей статьям КоАП РФ.

В соответствии с п.3.3 договора стоимость программы обслуживания «Combo Pro U» составляет 145000 рублей, включая стоимость доступа к круглосуточному сервису услуг в размере 7250 рублей, стоимость непериодического электронного издания «RightandLaw» в размере 137750 рублей.

Указанные суммы были оплачены истцом за счет кредитных денежных средств.

Таким образом, указанный договор является смешанным и содержит в себе элементы договора оказания услуг и договора купли-продажи товара.

16 марта 2023 года Белоусовым О.В. в адрес ООО «Профи Ассистанс» направлено заявление об отказе от исполнения договора, расторжении договора, выплате уплаченной за товар суммы в размере 145000 рублей.

Вышеуказанное заявление получено ООО «Профи Ассистанс» 23 марта 2023 года.

24 марта 2023 года ООО "Профи Ассистанс" в адрес Белоусова О.В. направлен ответ о расторжении договора в части оказания услуг и возврате денежных средств.

Договор в части оказания услуг был расторгнут, Белоусовым О.В. возвращена сумма в размере 7 250 рублей, что не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», относятся:

1) условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права;

2) условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона;

3) условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона;

4) условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом;

5) условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом;

6) условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя;

7) условия, которые ограничивают установленное статьей 16.1 настоящего Закона право потребителя на выбор способа и формы оплаты товаров (работ, услуг);8) условия, которые содержат основания досрочного расторжения договора по требованию продавца (исполнителя, владельца агрегатора), не предусмотренные законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации;

9) условия, которые уменьшают размер законной неустойки;

10) условия, которые ограничивают право выбора вида требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 и пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, которые могут быть предъявлены продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) ненадлежащего качества;

11) условия, которые устанавливают обязательный досудебный порядок рассмотрения споров, если такой порядок не предусмотрен законом;

12) условия, которые устанавливают для потребителя обязанность по доказыванию определенных обстоятельств, бремя доказывания которых законом не возложено на потребителя;

13) условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав;

14) условия, которые ставят удовлетворение требований потребителей в отношении товаров (работ, услуг) с недостатками в зависимость от условий, не связанных с недостатками товаров (работ, услуг);

15) иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В соответствии с п.64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания.

Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Между тем, предоставив истцу USB-flash накопитель, с размещённым непериодическим электронным изданием «Rightandlaw», ответчик ООО «Профи Ассистанс» не обеспечил потребителю возможность беспрепятственного ознакомления с его содержанием, не произвел проверку качества товара на соответствующем техническом оснащении.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, электронный носитель хранится у истца, использование его по назначению невозможно, поскольку специального технического оснащения для его воспроизведения у истца не имеется, при попытке открытия электронного носителя с помощью компьютера электронный носитель обнаружен не был, использовали другой компьютер, который также флешку не обнаружил. Истец полагает, что ему передан товар ненадлежащего качества, в котором имеется недостаток (неипсравность).

Кроме того, как следует из искового заявления необходимости приобретения непериодического издания в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства, у него не имелось. В случае необходимости, истец мог воспользоваться юридическими услугами для получения квалифицированной юридической помощи.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцу при заключении договора не представлена полная и необходимая информация о приобретаемом товаре, в том числе о свойствах и качествах товара, в связи требования истца в части расторжения договора и взыскание денежных средств, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, с которого подлежат взысканию денежные средства, оплаченные за приобретение USB-flash накопитель, с размещённым непериодическим электронным изданием «Right and law», суд приходит к следующим выводам.

Из разъяснений, содержащихся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Таким образом, указанными нормами закона и разъяснениями не исключается возможность обращения с иском к агенту, размер ответственности которого ограничивается суммой агентского вознаграждения.

Программа «ComboProU» реализуется ООО «Профи Ассистанс» с помощью агента ООО «Авто 365» на основании агентского договора № № от 01 июня 2022 года.

ООО «Авто 365» в свою очередь, реализует указанный продукт с помощью субагента ИП ФИО4 по договору № № от 12 августа 2022 года.

Согласно п. 1.1 договора, заключенного между ООО «Профи Ассистанс» и ООО «Авто 365», агент принимает на себя обязательство за определенное договором вознаграждение от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов, имеющих намерение приобрести пакеты услуг и товары.

Агент вправе принимать на свой расчетный счет либо в кассу денежные средства от клиентов в качестве оплаты за приобретаемую программу (п. 3.2.1 договора).

Размер вознаграждения агента устанавливается в приложении № к договору. Агент самостоятельно рассчитывает и удерживает причитающееся ему вознаграждение (п.п. 4.2, 4.3 договора).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Денежные средства по договору от 11 марта 2023 года, заключенному с Белоусовым О.В. перечислены в адрес ООО «Авто 365».

Доказательств перевода денежных средств от ООО «Авто 365» к ООО «Профи Ассистанс» ответчиками не представлено, также не представлено и по запросу суда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ООО «Авто 365» осуществляло расчеты с потребителями от своего имени, учитывая и именно с данного ответчика подлежат взысканию денежные средства, оплаченные истцом. При этом суд принимает размер вознаграждения агента в размере 100%, поскольку доказательств перевода средств в адрес ООО «Профи Ассистанс» не представлено.

Таким образом, суд считает, что именно с ответчика ООО «Авто 365» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 137750 рублей, с учетом выплаченной ранее суммы в размере 7250 рублей.

Согласно ст. 22 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.66 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст.22, п.1ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Претензия в адрес ООО «АВТО 365» с требованием о расторжении договора и возврата оплаченной за товар стоимости направлена истцом 16 марта 2023 года, получена адресатом 24 марта 2023 года.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с нарушением ответчиком сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, исковые требования о взыскании неустойки до дня фактического удовлетворения также подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки за период времени с 03 апреля 2023 года по 17 апреля 2024 года сумма составит = 520 695 рублей (137750 х 378 х 1%).

Также подлежит удовлетворению требование Белоусова О.В. о взыскании с ответчика неустойки, начиная с даты вынесения решения суда, по дату фактического его исполнения.

Оснований для снижения неустойки и штрафных санкций не имеется, поскольку ООО «Авто 365» об этом суду не заявлялось.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред в пользу потребителя взыскивается при установлении факта нарушения прав потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела установлено нарушение прав истца как потребителя, что выразилось в предоставлении неполной информации об оказываемых услугах, реализуемом товаре, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Белоусова О.В. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, в пользу потребителя присуждена сумма 663 445 рублей (137750+520695+5000), при таких обстоятельствах с ООО "АВТО 365" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 331 722, 50 рублей.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В связи с чем уменьшение размера подлежащих взысканию судебных расходов является правом суда, с учетом требований разумности и справедливости.

В обоснование понесенных расходов на представителя стороной истца представлен договор об оказании консультационных и представительских услуг от 01 декабря 2023 года, согласно которому стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 рублей, расписка представителя Приходько А.С. в получении 30 000 рублей.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание участие представителя в рассмотрении дела, исходя из проделанной представителем по делу работы, указанной истцом в виде составления подготовке необходимых документов, осуществление защиты заказчика, суд признает сумму оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей разумной и подлежащей взысканию с ответчика ООО "АВТО 365" в пользу истца.

В остальной части исковых требований Белоусова О.В. к ООО «Профи Ассистанс», ООО «Авто 365» следует отказать.

Истец при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ООО "АВТО 365" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13101,68 рублей (за требования имущественного характера) и 300 рублей (неимущественного характера о компенсации морального вреда), а всего 13401,68 рублей, от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белоусова Олега Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс», Обществу с ограниченной ответственностью «Авто 365» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто 365» в Белоусова Олега Владимировича денежные средства, оплаченные по договору публичной оферты, в размере 137 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за период с 03 апреля 2023 года по 17 апреля 2024 года в размере в размере 520 695 рублей, штраф в размере 331 722 рубля 50 копеек, расходы на представителя 15 000 рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Авто 365» в пользу Белоусова Олега Владимировича неустойку, начиная с 18 апреля 2024 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день от суммы долга в размере 137 750 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто 365» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 401 рубль 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Белоусова Олега Владимировича, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Агаповский районный суд Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2024 года.