Решение по делу № 33-8132/2024 от 21.08.2024

УИД 29RS0018-01-2022-003937-91

стр. 194г, г/п 150 руб.

Судья: Акишина Е.В.                                                                   15 октября 2024 г. Докладчик: Мананникова Т.А.       Дело № 33-8132/2024         г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Горишевской Е.А., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1297/2024 по иску ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Морская сервисная станция», ФИО12 о признании недействительными договоров аренды, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе истца ФИО11 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Морская сервисная станция» (далее - ООО «Морская сервисная станция»), ФИО12 (в окончательной редакции требований) о признании недействительными договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств. В обоснование указал, что он и ФИО12 являлись участниками долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, стр. 8. В отсутствие соглашения о порядке пользования и распоряжения общим имуществом ФИО12 заключила с ответчиком ООО «Морская сервисная станция» ДД.ММ.ГГГГ договор безвозмездного пользования складом, с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – договоры аренды. Указанные договоры аренды считал недействительными, заключенными аффилированными лицами с заниженной арендной платой, в связи с чем ответчики в солидарном порядке обязаны возместить ему рыночную плату за пользование принадлежащей ему 3/5 доли в праве общей собственности на помещения нежилого здания за период с января 2021 г. по ноябрь 2022 г. в размере 3 235 071 руб.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО11 к ООО «Морская сервисная станция», ФИО12 о признании недействительными договоров аренды, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Признаны недействительными договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ нежилых помещений по адресу: <адрес>, стр. 8, заключенные между ФИО12 и ООО «Морская сервисная станция». Взыскано солидарно с ООО «Морская сервисная станция», ФИО12 в пользу ФИО11 убытки в размере 2 808 700 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 259 руб. 11 коп., расходы на экспертизу 36 538 руб. 56 коп. Взысканы со ФИО12 в пользу ФИО11 убытки в размере 222 193 руб. 31 коп.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ООО «Морская сервисная станция», ФИО12 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, №, решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд <адрес>.

При новом рассмотрении дела решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО11 к ООО «Морская сервисная станция», ФИО12 о признании недействительными договоров аренды, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств отказано.

    С указанным решением не согласился истец ФИО11, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что суд первой инстанции не учел, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он продал индивидуальному предпринимателю ФИО115. 2/5 доли в праве общей собственности на здание материального склада, расположенное по адресу: <адрес>, стр. 8. Пунктом 1 данного договора определено, что указанная доля в праве общей собственности на здание соответствует помещениям за номерами 1-6, 9-14 по экспликации на объект к выписке из реестра объектов капитального строительства, общая площадь которых составляет 394,5 кв. м, в том числе: основная 222,2 кв. м, вспомогательная 172,3 кв. м. Ответчик ФИО12 знала, какие помещения соответствуют ее доле и перешли к ней в порядке правопреемства. При этом использовала помещения, которые приходятся на долю истца, чинила истцу препятствия в пользовании складом. Является ошибочным вывод суда о том, что у него не было намерения использовать склад, поскольку в силу аффилированности из-за недобросовестных, совместных действий ответчиков использовать помещения, которые приходились на его долю, он не мог. Обращает внимание на то, что ответчики заключали договоры аренды в отсутствие его согласия, согласовали условия аренды, которые не соответствовали рыночным условиям аналогичных сделок, действовали исключительно в своих собственных интересах. Ответчики также включили в договоры условия, которые не отражали реальные хозяйственные связи, взаимоотношения сторон договора, указав символическую арендную плату и часть помещений склада, несмотря на то, что склад использовался полностью, как единое предприятие по освидетельствованию спасательного оборудования на судах. При заключении оспариваемых договоров аренды, как арендодатель, так и арендатор (ответчики) знали, что действуют недобросовестно.

        В возражениях на апелляционную жалобу представители ответчиков ФИО111, ФИО112, соглашаясь с решением суда, просили оставить его без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО110, представителей ответчиков и третьего лица ФИО111, ФИО112, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, нежилое здание материального склада по адресу: <адрес>, стр. 8 принадлежало на праве общей долевой собственности ФИО11 (3/5 доли) и ФИО16 (2/5 доли).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ООО «Морская сервисная станция» заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением, по условиям которого ФИО16 обязуется передать в безвозмездное временное пользование ООО «Морская сервисная станция» нежилое помещение № общей площадью 22,4 кв. м, расположенное в нежилом здании по адресу: <адрес>, стр. 8, в состоянии, пригодном для использования его по назначению. По окончании действия договора ООО «Морская сервисная станция» обязуется вернуть помещение в том состоянии, в каком оно его получило, с учетом нормального износа. Указанное нежилое помещение было передано ООО «Морская сервисная станция» ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

На основании заключенного между ФИО16 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ брачного договора 2/5 доли в праве общей долевой собственности на здание материального склада по адресу: <адрес>, стр. 8, с кадастровым номером 29:22:060703:191 перешли в собственность ФИО12

Право собственности на указанную долю зарегистрировано за ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 (арендодатель) и ООО «Морская сервисная станция» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения №, 10-14 площадью 348,1 кв. м, расположенные в нежилом здании по адресу: <адрес>, стр. 8, в состоянии, пригодном для использования его по назначению, а арендатор обязуется оплатить арендные платежи в размере 20 000 руб. в месяц. Как указано в пункте 1.3 договора, нежилые помещения на момент подписания данного договора переданы от арендодателя арендатору. Подписывая договор, стороны подтверждают факт передачи имущества в пользование арендатора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 (арендодатель) и ООО «Морская сервисная станция» (арендатор) заключено соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с пунктом 1.1 соглашения договор расторгнут с момента подписания данного соглашения. Арендатор обязался освободить арендуемое помещение в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и возвратить его по акту приема-передачи (пункт 1.2 соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ нежилые помещения, предоставленные в аренду ООО «Морская сервисная станция» по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, были возвращены ФИО12 по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 (арендодатель) и ООО «Морская сервисная станция» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения №, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 14, расположенные в нежилом здании по адресу: <адрес>, стр. 8, в состоянии, пригодном для использования его по назначению, а арендатор обязуется оплатить арендные платежи в размере 20 000 руб. в месяц. Как указано в пункте 1.3 договора, нежилые помещения на момент подписания данного договора переданы от арендодателя арендатору. Подписывая договор, стороны подтверждают факт передачи имущества в пользование арендатора.

Договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 5.2 договора он автоматически пролонгируется на следующие 11 месяцев, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении в течение 15 дней до расчетной даты прекращения действия договора.

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ уточнены переданные в аренду нежилые помещения - №,2,5-7 (без антресольного этажа), 10-14.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А05-11274/2020 произведен выдел принадлежащих собственникам долей в натуре; ФИО11 выделены помещения по указанному адресу: № и 8 первого этажа и помещения № и 2 антресольного этажа; ФИО12 выделены помещения №, 9-14 первого этажа.

С учетом определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ № А05-11274/2020, право собственности зарегистрировано ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 реализовал свое право путем продажи помещений ФИО17 по соответствующему договору купли-продажи, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 128, 130, 133, 244, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2023 г. № 16-КГ23-26-К4, и пришел к выводу, что доказательств наличия у истца намерения использования спорного объекта не представлено, из владения истца объект не выбывал; сам по себе факт неиспользования здания, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не является основанием для взыскания в его пользу компенсации за невозможность использования общего имущества с другого сособственника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной пунктом 2 статьи 247 ГК РФ компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.

Иное означало бы отождествление двух самостоятельных объектов гражданских прав: вещного права и вещи.

Доказательств тому, что между сособственниками достигнуто определенное соглашение о порядке владения, пользования и распоряжения спорным имуществом, суду в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО12 могла знать, что приходящая ей доля в праве общей собственности на здание соответствует определенным помещениям, и использование иных помещений нарушает права истца, не свидетельствует о незаконности решения суда.

Право общей долевой собственности на здание материального склада ФИО12 перешло в рамках брачного договора, без определения конкретного объекта соответствующего доле в праве. Выдел помещений в натуре произошел только в октябре 2022 <адрес> все помещения в здании являются смежными, имеют единые места общего пользования, достоверно установить использовалась ли площадь, приходящаяся на долю участника общей собственности, другим собственником не представляется возможным. Стороны не были ограничены в использовании каких-либо помещений в связи с их принадлежностью другой стороне.

Оснований признать действия ответчиков недобросовестными не имеется. ФИО11 не доказал, что имел намерение использовать те же помещения либо что оспариваемые договоры препятствовали ему в совершении сделок, причинили убытки.

Доводы о том, что ООО «Морская сервисная станция» использовало все здание, опровергаются представленными ответчиками доказательствами. В частности, результатами освидетельствования Российского Морского Регистра Судоходства, согласно которым общество вело в спорный период деятельность в помещениях 1, 7, 10-14, суммарная площадь которых не превышает площади, приходящейся на долю ФИО12

Кроме того, судом установлено, что в спорный период истец сдавал в аренду часть помещений нежилого здания.

Доказательств невозможности пользования истцом выделенными по решению суда помещениями после оформления на них на права собственности, не представлено. Вскоре право собственности истца на выделенные помещения было прекращено в связи с их продажей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 6 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО11 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 октября 2024 г.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Е.А. ГоришевскаяН.В. Романова