Решение по делу № 2-1701/2018 от 19.03.2018

Дело № 2-1701/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Казаковой И.А.

при секретаре Бахметьевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«27» июня 2018г.

гражданское дело по иску Симонова Е.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Симонов Е.П. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.****г. в 18:00 часа на а/д подъезд к ... 5 км., Г.М.К., управляя автомобилем NISSAN PRIMERA, г.н. ###, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем SUBARU LEGACY, г.н. ### под его управлением.

При этом столкновение принадлежащего ему на праве собственности автомобиля SUBARU LEGACY, г.н. ### и автомобиля NISSAN PRIMERA, г.н. ### произошло в результате нарушения Г.М.К. п. 13.9 ПДД.

В результате происшествия его транспортному средству SUBARU LEGACY, г.н. ### были причинены значительные механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

Таким образом, в связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие от **.**.**** произошло по вине Г.М.К., то он является потерпевшим.

В связи с тем, что Г.М.К. является лицом, причинившим вред его транспортному средству и его гражданская ответственность застрахована в ООО «Страховая компания «СДС», то ООО «Страховая компания «СДС» несет обязательства по страховой выплате за причинение имущественного вреда потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**.****г.

Он обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства и по итогам оценки ущерба, причиненного его автомобилю, произведена выплата страхового возмещения в размере 62078 руб., что подтверждается платежным поручением ### от **.**.****г.

Между тем, не согласившись с суммой страхового возмещения и посчитав ее явно заниженной, он был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию, состоящую в списке аттестованных экспертов-техников: ИП Е.С.А. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля SUBARU LEGACY, г.н. ###.

При этом по итогам данной экспертизы специалистами ИП Е.С.А. было составлено экспертное заключение ###, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства SUBARU LEGACY, г.н. ### не целесообразна, так как стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость ТС до даты происшествия.

Исходя из этого была рассчитана среднерыночная стоимость автомобиля до даты происшествия (равна 562970 руб.) и стоимость годных остатков (равна 175226 руб.), отсюда размер страхового возмещения составляет 387744 руб.

Он обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с претензией, к которой были приложены все необходимые документы для получения страховой выплаты, и просил доплатить ему сумму страхового возмещения в размере 325666 руб. (387744 руб. (сумма страхового возмещения) - 62078 руб. (сумма, выплаченная ООО «Страховая компания «СДС»), а также 15000 руб. - расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта.

Невыполнение требований ст. 7, 12, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» со стороны ООО Страховой компании «СДС» свидетельствуют о нарушении его прав на своевременное и полное возмещение причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия убытков, в связи с чем, ему пришлось обратиться в суд.

ООО «Страховая компания «СДС» нарушила сроки выплат по страховому возмещению.

Следовательно, у ООО «Страховая компания «СДС» возникает обязанность по выплате ему неустойки, в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

При этом он обратился с претензией к ООО «Страховая компания «СДС» **.**.****г.

Между тем, от ООО «Страховая компания «СДС» до настоящего момента ни ответа на претензию, ни суммы подлежащей возмещению в размере 325666 руб. не поступило.

Следовательно, расчет неустойки производится за один день в соответствии с требованиями п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» следующим образом: 325 66 руб.*1%= 3256 руб. 66 коп., где: 325666 руб. - страховая сумма; 1%- процент, начисляемый в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Таким образом, в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер неустойки составляет 3256 руб. 66 коп. за каждый день просрочки, но не более размера страховой суммы, по день, вынесение решения суда.

Кроме этого, в связи с нарушением прав потребителя, обусловленных ненадлежащим исполнением ООО «Страховая компания «СДС» своих обязанностей по выплате страхового возмещения, ему был причинен моральный вред, выразившийся в психологических переживаниях, связанных с невозможностью своевременно произвести ремонт поврежденного автомобиля. При этом причиненный моральный вред он оценивает в 5000 руб.

Кроме этого, им были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта ИП Е.С.А. в размере 15000 руб., что подтверждается копией квитанции об оплате ###.

Также, им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором поручения от **.**.****г. и распиской от **.**.****г.

ООО «Страховая компания «СДС» обязано возместить ему расходы, понесенные по настоящему делу в полном объеме, а именно оплату услуг независимого эксперта в размере 15000 руб., а также расходы на представителя в размере 15000 руб.

Учитывая изложенное, просил взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в его пользу страховое возмещение в размере 325666 руб., неустойку в размере 3256 руб. 66 коп. за каждый день просрочки до дня вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 50%.

В настоящее судебное заседание истец Симонов Е.П. не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Симонова Е.П. – Катанова К.Д., действующая на основании доверенности ### от **.**.****г., требования уточнила, просила взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу Симонова Е.П. страховое возмещение в размере 304001 руб. 05 коп., неустойку за период с **.**.****г. по **.**.****г. в размере 304001 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 50%.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «СДС» Сердюк И.Ю., действующий на основании доверенности ### от **.**.****г., требования не признал. Суду представил письменные возражения, в которых просил в случае удовлетворения требований истца снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования Симонова Е.П. подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

На основании п. «Б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, **.**.****г. в 18 час. 00 мин. на административной дороге на подъезде к д. Пугачи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей NISSAN PRIMERA, г.н. ###, под управлением собственника Г.М.К., SUBARU LEGACY, г.н. ###, под управлением собственника Симонова Е.П.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Г.М.К., что подтверждается протоколом об административном правонарушении ###, постановлением по делу об административном правонарушении ###. В действиях водителя Симонова Е.П. нарушений правил дорожного движения не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия Симонову Е.П. причинен имущественный вред - повреждением автомобиля марки SUBARU LEGACY, г.н. ###, принадлежащего ему на праве собственности.

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован в ООО «Страховая компания «СДС».

Руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» **.**.****г. Симонов Е.П. обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения.

Страховая компания признала событие страховым случаем и **.**.****г. выплатила Симонову Е.П. страховое возмещение в размере 62078 руб., что подтверждается платежным поручением ###.

Не согласившись с произведенной выплатой, Симонов Е.П. обратился в независимое экспертное учреждение для определения величины причиненного ему ущерба.

Согласно экспертному заключению ###, составленному ИП Е.С.А., размер затрат на восстановление составляет 406280 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 606740 руб., рыночная стоимость автомобиля – 562970 руб., стоимость годных остатков – 175226 руб. За проведение оценки Симонов Е.П. заплатил 15000 руб., что подтверждается квитанцией, оригинал которой приобщен к материалам дела.

**.**.****г. Симонов Е.П. обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с претензией, в которой просил доплатить ему страховое возмещение и возместить расходы на проведение независимой оценки.

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству сторон судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ###, составленному ООО «Экспертно-судебная лаборатория»:

При ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу:

«Все повреждения транспортного средства SUBARU LEGACY, г.н. ###, отраженные в акте осмотра транспортного средства ### от **.**.****г., соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от **.**.****г.в Кемеровской области на а/д подъезд к д. Пугачи в 18 час. 00 мин.»;

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу:

«Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU LEGACY, г.н. ###, принадлежащего Симонову Е.П., с учетом износа узлов и агрегатов на **.**.****г. по повреждениям, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.****г., на основании Положения Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014г. «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет с учетом износа 414400 руб., без учета износа 600800 руб.»;

При ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу:

«Стоимость восстановительного ремонта без учета износа рассчитанная на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.****г. превышает среднерыночную стоимость автомобиля SUBARU LEGACY, г.н. ###, рассчитанная на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.****г. равной 556320 руб., производится расчет стоимости годных остатков.

На основании имеющейся информации и данных, полученных в результате проведения настоящего исследования на **.**.****г. стоимость годных остатков автомобиля SUBARU LEGACY, г.н. ### составляет 190240 руб. 95 коп.».

Экспертное заключение ### ООО «Экспертно-судебная лаборатория» соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом средне рыночных цен, сложившихся в регионе, с применением методики, утвержденной Положением Центрального банка РФ № 432-П от 19 сентября 2014г.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами суду не представлено.

В соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд не может признать допустимыми доказательствами экспертное заключение ###, составленное ИП Е.С.А., представленное истцом, и заключение эксперта ### от **.**.****г., составленное ООО «Абталион», представленное ответчиком, поскольку они в полной мере не соответствуют требованиям Положения Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014г. «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и опровергаются заключением судебной экспертизы.

Кроме того, при проведении обоих исследований эксперты об уголовной ответственности не предупреждались.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Таким образом, суд принимает во внимание экспертное заключение ### ООО «Экспертно-судебная лаборатория».

В соответствии с п.п «А» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 6.1. Положения Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014г. «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

С учетом результатов экспертного исследования ### ООО «Экспертно-судебная лаборатория» суд приходит к выводу, что имеет место полная гибель транспортного средства и размер страхового возмещения подлежит определению на основании п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Соответственно, размер ущерба причиненного Симонову Е.П. в результате дорожно-транспортного происшествия **.**.****г. составляет 366079 руб. 05 коп., исходя из расчета 556320 руб. - 190240 руб. 95 коп.

Таким образом, с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу Симонова Е.П. подлежит взысканию страховое возмещение за вычетом выплаченной части в размере 304001 руб. 05 коп. (366079 руб. 05 коп. – 62078 руб. = 304001 руб. 05 коп.).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку исковые требования Симонова Е.П. удовлетворены, следовательно, с ООО «Страховая компания «СДС» в его пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. При этом размер штрафа определенный судом в размере 152000 руб. 52 коп. (304001 руб. 05 коп. * 50% = 152000 руб. 52 коп.), суд считает необходимым снизить по ст. 333 ГК РФ до 100000 руб.

Подлежат частичному удовлетворению требования Симонова Е.П. о взыскании с ООО «Страховая компания «СДС» неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения.

Согласно абзацу первому и второму п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с момента истечения срока для удовлетворения его претензии от **.**.****г.

Из материалов дела следует, что с письменной претензией Симонов Е.П. обратился в ООО «Страховая компания «СДС» **.**.****г. Срок для удовлетворения претензии установлен истцом в течение 10 календарных дней с момента ее вручения. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение подлежало выплате в срок до **.**.****г. Следовательно, с **.**.****г. по день вынесения решения суда – **.**.****г. подлежит начислению неустойка.

Из расчета с **.**.****г. по **.**.****г. неустойка составляет:

(304001 руб. 05 коп. * 1%) * 202 = 614082 руб. 12 коп.

304001 руб. 05 коп. – сумма недоплаченного страхового возмещения

1% - процент неустойки

202 – количество дней просрочки с **.**.****г. по **.**.****г.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 304001 руб. 05 коп.

Требования о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие. Неустойка в размере 304001 руб. 05 коп. является, по мнению суда, несоразмерной по отношению к основному обязательству с учетом срока неисполнения.

С учетом изложенного при наличии ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, учитывая размер взысканного штрафа, суд считает возможным снизить ее размер до 200000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу Симонова Е.П. компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку Симонов Е.П. обратился к ИП Е.С.А. для определения величины причиненного ему ущерба расходы на проведение оценки, суд признает необходимыми, и они подлежат взысканию с ответчика. Однако суд не может отнести данные расходы к убыткам, поскольку страховая выплата осуществляется не на основании данной независимой экспертизы. В данном случае вышеуказанные расходы являются судебными, понесенными в целях обращения в суд, а поэтому подлежат возмещению в рамках ст. 98 ГПК РФ согласно разъяснений, данных в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу Симонова Е.П. подлежат взысканию расходы на оценку пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14001 руб., исходя из следующего расчета: 15000 руб. * 93,34% = 14001 руб., где:

15000 руб. – стоимость оценки;

93,34% - процентное соотношение между размером заявленных исковых требований и требований, удовлетворенных судом (304001 руб. 05 коп. * 100 / 325666 руб. = 93,34%).

Также, с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу Симонова Е.П. подлежат взысканию с учетом требований ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждаются материалами дела, в разумных пределах в размере 10000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, с ООО «Страховая компания «СДС» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного и неимущественного характера в размере 8540 руб. 01 коп. (8240 руб. 01 коп. + 300 руб.) в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Симонова Е.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Симонова Е.П. страховое возмещение в размере 304001 руб. 05 коп., штраф в размере 100000 руб., неустойку за период с **.**.****г. по **.**.****г. в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на проведение оценки в размере 14001 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 628502 руб. 05 коп. (шестьсот двадцать восемь тысяч пятьсот два рубля 05 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8540 руб. 01 коп. (восемь тысяч пятьсот сорок рублей 01 копейка).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья И.А. Казакова

В мотивированной форме решение составлено «29» июня 2018г.

7