Решение по делу № 2-1033/2023 от 06.03.2023

Дело № 2-1033/2023

УИД 42RS0011-01-2023-000642-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чеплыгиной Е.И.,

при секретаре Филимоновой Н.В.,

с участием помощника прокурора г.Ленинск-Кузнецкого Пузиковой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком

«25» сентября 2023 года

гражданское дело по иску Кобелева Д. В. к Кваше Д. В., ООО «СтройПроектСервис» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кобелев Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Кваше Д.В., ООО «СтройПроектСервис», мотивируя требования тем, что <дата> Новосибирским СОТ было возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 216 УК РФ, в отношении Кваша Д.В. по факту нарушения правил безопасности при проведении строительных и иных работ, повлекшего по неосторожности причинение Кобелеву Д.В. тяжкого вреда здоровью; истец признан потерпевшим по указанному делу постановлением следователя по ОВД Новосибирского СО на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от <дата>; Кваше Д.В. <дата> было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ – за нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека; <дата> постановлением следователя по особо важным делам Новосибирского СО на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета указанное уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кваша Д.В. было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования; в результате рассмотрения уголовного дела <номер> было установлено, что <дата>г. около 10 часов 00 минут на территории аэропортового комплекса <адрес> в результате нарушения производителем работ ООО «СтройПроектСервис» Кваша Д.В. правил безопасности при ведении строительных и иных работ на объекте «Реконструкции аэропортового комплекса <адрес>, произошло падение вертикально стоящей рамной опалубки «PERI», состоящей из распалубочного угла «TRIO ST300» с подцепленными к ней колонными панелями «PERI TRIO TRS/MR 240x90» на работника ООО «Сибирское горно-строительное управление» Кобелева Д.В., что повлекло по неосторожности причинение ему тяжкого вреда здоровью, а именно <данные изъяты>; в результате правонарушений ответчиком Кваша Д.В. истец повредил свое здоровье, получил <данные изъяты>; истцу установлена инвалидность <данные изъяты> до <дата>, степень утраты трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве от <дата>г. составляет 80%; истец находился на лечении в стационаре, затем продолжил лечение амбулаторно, <данные изъяты>; причиненный ему моральный вред истец оценивает в 1 000 000 руб. Руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, истец просит: взыскать солидарно с ответчиков Кваша Д.В., ООО «СтройПроектСервис» в пользу Кобелева Д.В. в возмещение морального вреда 1 000 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

Истец Кобелев Д.В. и его представитель адвокат Матвиенко Т.В., действующая на основании ордера (т.1 л.д. 214), в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении, Кобелев Д.В. также пояснил, что Кваша Д.В. давал наряды на производство работ, ему неизвестно являлся ли Кваша Д.В. работником какой-либо организации.

Ответчик Кваша Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, причина неявки суду не известна, представил возражения (т.1 л.д. 130-134), ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что исковые требования не признает, он не состоял в трудовых отношениях с ООО «СтройПроектСервис», а также ООО «Сибирское горно-строительное управление», между ним и ООО «СтройПроектСервис» был заключен договор подряда, в соответствии с которым он производил заполнение различных журналов, в том числе по технике безопасности, о том, что он был включен в договор подряда, заключенный между АО «Новосибирскавтодор» и ООО «Стройпроектсервис», он не знал.

Представитель ответчика ООО «Стройпроектсервис» Строев Е.А., действующий на основании решение <номер> от <дата>г. (т.1 л.д. 62), в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, причина неявки суду не известна, представил возражения (т.1 л.д. 80-83), ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Кваша Д.В. не состоял в трудовых отношениях с ООО «Стройпроектсервис», между ними был заключен договор подряда по заполнению журналов, никаких обязательств, включающих контроль и обеспечение выполнения правил по технике безопасности на строительном участке, где произошел несчастный случай с истцом, договор не предусматривал, фамилия Кваши Д.В. была включена в договор с генеральным подрядчиком АО «Новособирскавтодор», т.к. без указания ИТР договор не был бы заключен, ответственность за произошедший несчастный случай с Кобелевым должен нести его работодатель ООО «Сибирское горно-строительное управление».

Представители третьих лиц ООО «Сибирское горно-строительное управление», АО «Новосибирскавтодор», Государственной инспекции труда в Кемеровской области-Кузбассе в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, учитывая мнение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Положения п. 1 ст. 1068 ГК РФ предусматривают ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, согласно абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ, применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ (регулирующей обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу указанной нормы Закона, в предусмотренных ею случаях причинителем вреда фактически признается гражданин или юридическое лицо, по заданию которого выполнялись соответствующие работы. Возложение на такого гражданина или юридическое лицо ответственности за причиненный вред не противоречит ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Как установлено судом, <дата>г. Новосибирским следственным отделом на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ было возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ, в отношении неустановленного лица ООО «Сибирское горно-строительное управление», в рамках указанного уголовного дела в качестве потерпевшего был признан истец Кобелев Д.В. (т.1 л.д. 13-15).

В ходе проведения предварительного расследования установлено, что <дата>г. около 10 часов 00 минут на территории аэропортового комплекса <адрес> в результате нарушения производителем работ ООО «СтройПроектСервис» Кваша Д.В. правил безопасности при ведении строительных и иных работ на объекте «Реконструкции аэропортового комплекса <адрес>, произошло падение вертикально стоящей рамной опалубки «PERI», состоящей из распалубочного угла «TRIO ST300» с подцепленными к ней колонными панелями «PERI TRIO TRS/MR 240x90» на работника ООО «Сибирское горно-строительное управление» Кобелева Д.В., что повлекло по неосторожности причинение ему тяжкого вреда здоровью.

<дата>г. в качестве обвиняемого по указанному уголовному делу по ч.1 ст.216 УК РФ был привлечен Кваша Д.В. (л.д. 28-31).

Постановлением следователя Новосибирского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ от <дата>г. уголовное дело <номер> в отношении Кваша Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ, было прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т.1 л.д. 207).

Как следует из смысла и текста искового заявления, а также пояснений истца и его представителя в судебном заседании, требования истца к ответчикам по настоящему иску основаны на том, что Кваша Д.В. как производитель работ от ООО «СтройПроектСервис» на строительном объекте, где истец был травмирован, был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.216 УК РФ в рамках уголовного дела <номер>, производство по которому было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Однако, суд не может согласиться с указанной позицией истца, поскольку постановление органа предварительного следствия о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением срока давности уголовного преследования само по себе не является достаточным для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в связи с преступлением.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от 2 марта 2017 г. N 4-П, касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с учетом постановления от 28 октября 1996 г. N 18-П, а также определений от 2 ноября 2006 г. N 488-О и от 15 января 2008 г. N 292-О-О пришел к выводу о том, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1823-О, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством (часть первая статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Материалы указанного уголовного дела, обозренного судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между ответчиками Кваша Д.В. и ООО «Стройпроектсервис», а также между Квашой Д.В. и ООО «Сибирское горно-строительное управление».

Между ответчиками <дата>г. был заключен договор оказания услуг <номер>, в соответствии с условиями которого Кваша Д.В. обязался предоставить ООО «Стройпроектсервис» услуги по заполнению и регистрации журналов в АО «Новосибирскавтодор», договор заключен на срок с <дата> по <дата>г. (т.2 л.д. 38-39).

<дата>г. между ООО «Стройпроектсервис» (субподрядчик) и АО по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (генподрядчик) заключен договор субподряда <номер>, по условиям которого ООО «Стройпроектсервис» приняло на себя обязательства выполнить работы по устройству смотровых колодцев водосточно-дренажной сети и колодцев кабельной канализации на объекте «Реконструкции аэропортового комплекса «Толмачево», а АО по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» обязалось принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (п.1.1 договор); при этом, субподрядчик при исполнении договора вправе привлекать субподрядные организации (п.2.4 договора); субподрядчик обязан обеспечить на объекте наличие группы инженерно-технических работников в составе Кваша Д.В. –прораб, полномочия которого должны быть подтверждены доверенностью (п. 8.1). Вместе с тем, Кваша Д.В. стороной договора не являлся, указанные доверенности к договору не представлены, в материалах уголовного дела отсутствуют.

<дата>г. между ООО «Стройпроектсервис» (подрядчик) и ООО «Сибирское горно-строительное управление» (субподрядчик) заключен договор субподряда <номер>, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству смотровых колодцев водосточно-дренажной сети и колодцев кабельной канализации на объекте «Реконструкции аэропортового комплекса «Толмачево», а подрядчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (п. 1.1); субподрядчик обязался в ходе выполнения работ на строительной площадке соблюдение требований по охране труда, обеспечению безопасности полетов воздушных судов, пожарной, промышленной, экологической и санитарно-гигиенической безопасности, а также выполнение различного рода требований административного характера, установленных в соответствии с проектной документацией, а также нормативными правовыми актами, действующими на территории РФ и иных обязательных требований на территории строительной площадки, на момент выполнения работ (п. 8.13) (т.2 л.д. 6-30).

<дата>г. Ленинск-Кузнецким городским судом вынесено заочное решение по гражданскому делу <номер>, которым постановлено: «Исковые требования Кобелева Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское горно-строительное управление» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирское горно-строительное управление» в пользу Кобелева Д. В. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, в размере 400 000,00 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать. Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Сибирское горно-строительное управление» в доход бюджета Ленинск-Кузнецкого городского округа государственную пошлину в сумме 300,00 рублей». Решение вступило в законную силу <дата>г. (т.2 л.д. 68-70).

Как установлено указанным решением суда, <дата>г. в 10-00 часов при исполнении трудовых обязанностей плотника ООО «Сибирское горно-строительное управление» с истцом Кобелевым Д.В. произошел несчастный случай на производстве на строительном участке по реконструкции аэропортового комплекса <адрес>, в результате которого он получил телесные повреждения, что подтверждается копией акта <номер> от <дата> формы Н-1 (т.1 л.д. 16-18).

Из акта формы Н-1 следует, что согласно медицинскому заключению в результате производственной травмы истцу были причинены <данные изъяты>. Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории «тяжелая». Вина Кобелева Д.В. в данном несчастном случае отсутствует.

Согласно заключению государственного инспектора труда в Кемеровской области, вынесенного по результатам проверки ООО «Сибирское горно-строительное управление», причинами, вызвавшими несчастный случай с работником ООО «Сибирское горно-строительное управление», являются: неудовлетворительная организация производства работ, отсутствие контроля за состоянием охраны труда на участке производства работ. Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, является заместитель директора по общим вопросам Н., который не обеспечил организацию производства, не обеспечил должный контроль на участке производства работ.

По последствиям перенесенной травмы Кобелеву Д.В. впервые заключением МСЭ от <дата> установлено 80% утраты профессиональной трудоспособности на срок до <дата>, а также <данные изъяты> группа инвалидности.

Таким образом, как установлено заочным решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата>г., причинение вреда здоровью Кобелева Д.В. при исполнении им трудовых обязанностей <дата>г., произошло по вине работодателя ООО «Сибирское горно-строительное управление».

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу вышеприведенных положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. При этом установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате данного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Оценив представленные в материалы дела доказательства наряду с фактическими обстоятельствами дела, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между возникшим у истца повреждением здоровья и действиями ответчиков.

Как установлено судом, ответчик Кваша Д.В. не состоял в трудовых отношениях с ООО «СтройПроектСервис», непосредственным исполнителем строительных работ на объекте «Реконструкции аэропортового комплекса <адрес>, согласно договоров подряда от <дата>г. являлось ООО «Сибирское горно-строительное управление», с которым в трудовых отношениях состоял истец, и по вине которого истцу был причинен вред здоровью, что подтверждается актом формы Н-1 от <дата>г., а также заочным решением Ленинск-Кузнецкого городского суда <дата>г. Кваша Д.В. также в трудовых отношениях с ООО «Сибирское горно-строительное управление» не состоял. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт исполнения Квашой Д.В. обязанностей по производству строительных работ на объекте «Реконструкции аэропортового комплекса «Толмачево» на момент несчастного случая с истцом Кобелевым Д.В. материалы настоящего дела, а также уголовного дела, не содержат. То обстоятельство, что Кваша Д.В. включен в договор подряда от <дата>г. <номер>, заключенный между ООО «Стройпроектсервис» (субподрядчик) и АО по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (генподрядчик), в качестве инженерно-технического работника, не может являться бесспорным доказательством наличия его вины в произошедшем с истцом несчастным случаем <дата>г. при отсутствии сведений о его трудоустройстве в одной из указанных организаций, отсутствии сведений о его должностных обязанностях при выполнении строительных работ на объекте, где истец получил увечье.

При этом, как указано выше судом, постановление органа предварительного следствия от <дата>г. о прекращении уголовного преследования в отношении Кваша Д.В. не является бесспорным и достаточным доказательством, свидетельствующим о том, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник вред здоровью истца, что им нарушены обязательства или причинены убытки.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для освобождения от доказывания, разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия вины ответчиков в причинении вреда здоровью истцу, а также причинно-следственной связи между возникшим у истца повреждением здоровья и действиями ответчиков, а потому требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда и как следствие судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Суд считает, что в данном случае возмещение вреда здоровью истца - взыскание компенсации морального вреда истцу в связи с повреждением здоровья, полученным им в ходе исполнения трудовых обязанностей, должно осуществляться на иных основаниях и уже разрешен судом при вынесении решения суда от <дата>г.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Кобелева Д. В., <данные изъяты>, к Кваше Д. В., <данные изъяты>, ООО «Стройпроектсервис», ОГРН 1125485000266, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции через Ленинск-Кузнецкий городской суд в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2023г.

    Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1033/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.