Решение по делу № 2-4237/2019 от 11.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 года                                г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зайцевой Т.Л., при секретаре Галиулиной А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Серебро А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Организация жилищно-коммунального обслуживания» о возмещении стоимости произведенного ремонта канализации, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Серебро А.А. обратился в суд с иском к ООО «Организация жилищно-коммунального обслуживания» (сокращенное наименование ООО «ОЖКО»), указав (с учетом уточнений), что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ... 295. В подвальном помещении, расположенном под его помещением, неоднократно происходил залив из канализационной трубы, последний залив был в феврале 2016. ООО «ОЖКО» осуществляло управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу. Однако, ООО «ОЖКО» каких-либо действий по устранению заливов не осуществляло. По устной договоренности с директором ООО «ОЖКО» он сделал ремонт в подвальном помещении, при этом, ему должны были зачтены расходы на ремонт в счет оплаты за содержание помещения. Расходы на проведение ремонтных работ в подвальном помещении подтверждаются договором от 15.02.2016, заключенный между ним и ИП Вопиловым П.С., размер расходов проведенного ремонта составил 84 206 рублей. Однако, за ним числиться задолженность за содержание помещения. Полагает, что ответчиком нарушены положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Считает, что ремонтные работы общего имущества многоквартирного дома обязана производить управляющая компания, а в данном случае ООО «ОЖКО». На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость произведенного ремонта канализации в размере 84 206 рублей, неустойку в размере 84 206 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 24 460,80 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 347,90 рублей, расходы на проведение экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании истец Серебро А.А. и его представитель Кондратьев В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ООО «ОЖКО» Сагитова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что исковые требования истца не признает, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица ООО «АЖК» Лескова Т.Е., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, суду представлены письменные пояснения по делу, в которых указано, что на момент затопления, которое произошло в подвальном помещении по адресу: ... дом, управляющей организацией являлось ООО «ОЖКО», в компетенцию которой входила обязанность по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома.

    Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с требованиями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Серебро А.А. является собственником нежилого помещения, общей площадью 147,2 кв.м, на 1 этаже, по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.12.2013 серия ....

Как пояснил истец Серебро А.А., указанное нежилое помещение используется им под ресторан «РоллХаус».

Управление многоквартирным домом по адресу: ..., в период с 18.03.2013 по 01.02.2018, осуществляло ООО «ОЖКО» на основании договора управления от 18.03.2013. В настоящее время управлением указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «АЖК».

Согласно исковому заявлению, в феврале 2016 года в результате неисправленного канализационного стояка, который расположен в подвальном помещении под нежилым помещением истца, произошло затопление канализационными отходами, по причине которого в нежилом помещении, а также в жилых помещениях появился неприятный запах. Аварийная ситуация устранена силами истца.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Симоновой Н.И., Вопиловым П.С., Бондарчук А.Н., не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется.

При этом, в ходе судебного рассмотрения, сторона ответчика не оспаривала событие произошедшей аварии, вину в произошедшем заливе также не оспаривало.

Направленное 20.08.2018 требование о возмещении расходов понесенных по устранению аварии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Считая, что залив подвального помещения по адресу: ..., происходил в результате ненадлежащего и несвоевременного исполнения своих обязанностей ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возмещение затрат на устранение аварийной ситуации составил 84 206 рублей, что подтверждается договором от 15.02.2016, заключенным между ИП Вопиловым П.С. и Серебро А.А., согласно которому ИП Вопилов П.С. обязался выполнить ремонтные работы по адресу: ... Перечень работ указан в приложении к договору.

Как следует из представленных квитанций к приходному кассовому ордеру, Серебро А.А. выплачены денежные средства ИП Вопилову П.С. за оказанные услуги по проведенному ремонту в сумме 84 206 рублей.

Суд считает, что требования истца в части взыскания затрат на ремонт в сумме 84 206 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ГК РФ и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Исходя из заявленных исковых требований и подлежащим применению норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Как следует из материалов дела, ответчик в период с 18.03.2013 по 01.02.2018 являлся управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение истца.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 61 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3 ст. 161 ЖК РФ).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ст. 162 ЖК РФ).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 № 170, в силу пунктов 4.1.1 и 4.2.11 которых организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей; заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Следовательно, с учетом установленных жилищным законодательством обязанностей для управляющей организации многоквартирного дома обеспечивать надлежащее техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме владелец, в том числе нежилого помещения, вправе обратиться в суд с иском, связанным с качеством услуг, предоставляемых управляющей компанией.

В соответствии с п.4.2 перечня услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ..., к договору управления многоквартирным домом от 18.03.2013, в необходимый перечень работ включено аварийное обслуживание, промывка выпусков канализации.

По ч.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении вреда, принятия им всех мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Факт несения истцом расходов, связанных с ремонтом подвального помещения, подтверждаются материалами дела и надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В процессе рассмотрения дела ответчик не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы с целью опровержения обстоятельств наличия повреждений и оценки расчета убытков. Расчет убытков ответчиком по существу не оспорен.

Ответчик просили применить последствия пропуска срока исковой давности к требованиям истца, указав, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям.

Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что затопление в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: ..., произошло 8-9 февраля 2016 года. Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля Бондарчук А.Н. и не оспорено стороной ответчика.

При этом, как усматривается из материалов дела, истец обратился в Ангарский городской суд ... с настоящим иском **, что подтверждается штампом почтовой организацией на почтовом конверте, следовательно, истец обратился в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании стоимость произведенного ремонта в размере 84 206 рублей подлежат удовлетворению

Несостоятельными являются доводы ответчика о том, что представленный договор от **, акт выполненных работ от **, а также квитанции к приходному кассовому ордеру не могут быть приняты судом в качестве доказательств несения истца расходов на проведенный ремонт в подвальном помещении, поскольку в договоре и в акте указана несуществующая дата **, а квитанции содержат один номер. Как следует из договора и акта, они подписаны истцом, а указание ошибочной даты и одинакового номера в квитанциях не может расцениваться иначе, чем описка, поскольку факт заключения договора от ** и факт оказанных услуг в судебных заседаниях подтвержден достоверными доказательствами. Оснований полагать, что услуги по договору ИП Вопиловым П.С. оказаны на безвозмездной основе, не имеется. При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт оплаты истцом услуг по проведенному ремонту.

Также не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что стороной истца не составлены акты затопления, поскольку факт залива в подвальном помещении и его причина ответчиком не оспариваются.

Разрешая требования истца по существу о взыскании с ООО «ОЖКО» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к следующим выводам.

При разрешении дела суд, определив юридически значимые обстоятельства дела, должен применить подлежащие применению нормы материального права.

Как видно из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Серебро А.А. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности Серебро А.А. является: деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания.

Как пояснил в судебном заседании истец, принадлежащее ему нежилое помещение используется под ресторан «РоллХаус», для изготовления продуктов питания, с последующей их продажи и доставки населению.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абз. 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отношения по возмещению расходов за проведенный ремонт с управляющей компанией у истца возникли как у лица, использующего нежилое помещение в предпринимательских целях, в связи с чем, к спорным правоотношениям неприменим Закон РФ «О защите прав потребителей».

Также, суд полагает что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и по правилам ГК РФ, также не имеется, и руководствуясь ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, суд исходит из того, что моральный вред был причинен истцу в связи с нарушением ее имущественных прав, соответственно под специально предусмотренные законом случаи, предусматривающие взыскание морального вреда, не подпадает и не подлежит компенсации.

Кроме того, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК, суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права, а не те права, нарушение которых предполагается только в будущем.

Вопрос об исполнении обязательств по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и обязательства ответчика по выплате истцу денежных средств, понесенных на произведенный ремонт, было установлено только в ходе рассмотрения настоящего дела при постановлении решения суда, в связи с чем, до вынесения решения суда просрочки в исполнении денежного обязательства в размере 24 460,80 рублей не было, следовательно, требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Кроме того истец просит взыскать расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

Как следует из материалов дела за проведение независимой экспертизы технического подавала по адресу: г..., истцом оплачено 5 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией, данные расходы связаны с рассмотрением дела, с подтверждением размера ущерба.

Суд учитывает, что проведение независимой экспертизы связано с обращением настоящего иска в суд, поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Таким образом, заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Кроме того, из кассового чека от 10.06.2019 следует, что Серебро А.А. оплачено 347 рублей за отправку телеграммы в адрес ответчика об извещении даты, времени и месте проведения осмотра и проведения независимой экспертизы. Требования истца о взыскании средств, оплаченных им за почтовые расходы, подтверждены приобщенными к материалам дела документами, оснований сомневаться в добросовестности истца, представившего оправдательные документы, не имеется, в связи, с чем данное требование истца подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования норм ст. 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, и иные, признанные судом необходимые расходы.

Разрешая требование по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать услуги представителя в размере 40 000 рублей.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы на оплату услуг представителя, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

В обоснование требований истцом представлен договор № 1 от 26.06.2019, согласно которому истец за услуги представителя оплатил 40 000 рублей.

При определении размера возмещения понесенных заявителем расходов на услуги представителя суд учитывает сложность дела, степень участия представителя, принципы разумности и справедливости.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть не меньше объема защищаемого права и блага.

Суд считает, что сумма в размере 40 000 рублей, учитывая продолжительность рассматриваемого дела, объем оказанной помощи, не соответствует объему оказанных юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, руководствуясь требованиями разумности, суд считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 15 000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 726 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Серебро А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Организация жилищно-коммунального обслуживания» о возмещении стоимости произведенного ремонта канализации, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Организация жилищно-коммунального обслуживания» в пользу Серебро А.А. стоимость произведенного ремонта в сумме 84 206 рублей, расходы за направление телеграммы в сумме 347,90 рублей, расходы на проведение экспертного обследования в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Серебро А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Организация жилищно-коммунального обслуживания» о взыскании неустойки в размере 84 206 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, проценты в размере 24 460,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Организация жилищно-коммунального обслуживания» государственную пошлину в доход государства в размере 2 726 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено 26.09.2019.

Судья: Т.Л.Зайцева

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 года                            г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Зайцевой Т.Л., при секретаре Галиулиной А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4237/2019 по иску Серебро Александра Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Организация жилищно-коммунального обслуживания» о возмещении стоимости произведенного ремонта канализации, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов, судебных расходов,

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Серебро Александра Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Организация жилищно-коммунального обслуживания» о возмещении стоимости произведенного ремонта канализации, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Организация жилищно-коммунального обслуживания» в пользу Серебро Александра Александровича стоимость произведенного ремонта в сумме 84 206 рублей, расходы за направление телеграммы в сумме 347,90 рублей, расходы на проведение экспертного обследования в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Серебро Александра Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Организация жилищно-коммунального обслуживания» о взыскании неустойки в размере 84 206 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, проценты в размере 24 460,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Организация жилищно-коммунального обслуживания» государственную пошлину в доход государства в размере 2 726 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено 26.09.2019.

Судья: Т.Л.Зайцева