Решение от 22.06.2022 по делу № 33-4675/2022 от 25.05.2022

Судья Агеева Е.Г.                          Дело № 33-4675/2022

Дело № 2-1-1944/2022

64RS0042-01-2022-002931-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года                                      г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Аракчеева С.В., при ведении протокола помощником судьи Шпановой А.А., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭйчПи Инк» на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 марта 2022 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭйчПи Инк» к Ченцовой А.В. об ограничении права требования неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЭйчПи Инк» обратилось в суд с иском к Ченцовой А.В. об ограничении права требования неустойки.

В обоснование заявленных требований указывает, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2021 года с
ООО «ЭйчПи Инк» в пользу Китанина С.Ю. взысканы расходы на исправление недостатков ноутбука HP EliteGragonFly № в размере 11 580 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении расходов на исправление недостатка за период с 20 сентября 2020 года по 29 апреля 2021 года включительно в размере 20 000 руб. и далее с 30 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательства в части компенсации расходов на исправление недостатков в товаре в размере 1 % от цены товара (225 900 руб.) за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 9 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

14 сентября 2021 года ООО «ЭйчПи Инк» исполнило решение суда, направив почтовым переводом взысканные судом денежные средства, поскольку Китаниным С.Ю. не были представлены банковские реквизиты.

Согласно ответу УФПС г. Москвы почтовый перевод № от
14 сентября 2021 года на сумму 58 580 руб. возвращен в место приема по причине «истечение срока хранения».

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2021 года произведена замена взыскателя Китанина С.Ю. на индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Ченцову А.В.

Итоговая сумма неустойки, взысканная с ООО «ЭйчПи Инк», увеличилась по сравнению с изначально взысканной суммой в 36 раз за счет взысканной судом прогрессирующей неустойки на будущее, которая по состоянию на дату подачи настоящего заявления составляет 711 585 руб., что в 61 раз превышает стоимость устранения недостатков.

С учетом изложенных обстоятельств «ЭйчПи Инк» просило суд ограничить право требования Ченцовой А.В. неустойки, определенной к взысканию решением Энегльсского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2021 года по исковому заявлению Китанина С.Ю. к ООО «ЭйчПи Инк» за период с 30 апреля 2021 года до исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков в ноутбуке HP EliteGragonFly s№, уменьшив размер неустойки.

В ходе рассмотрения дела от ответчика Ченцовой А.В. поступило заявление о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области, в связи с тем, что ответчик выступала правопреемником по взысканию денежных средств с ООО «ЭйчПи Инк» как индивидуальный предприниматель, а споры, связанные с экономической и иной предпринимательской деятельностью, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 марта 2022 года гражданское дело по иску ООО «ЭйчПи Инк» к Ченцовой А.В. об ограничении права требования неустойки передано по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

Не согласившись с определением суда, ООО «ЭйчПи Инк» подало частную жалобу, в которой просило определение суда отменить. Автор жалобы указывает на то, что исковые требования фактически являются правоотношениями между истцом и ответчиком, вытекающими из Закона РФ от 07 февраля 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей». Само по себе обстоятельство, что право требования перешло к Ченцовой А.В., являющейся ИП, на основании договора уступки прав (цессии) при определении подведомственности спора правового значения не имеет.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности, установив, что
Ченцова А.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, осуществляет выкуп долговых обязательств с целью дальнейшего получения прибыли, что свидетельствует об осуществлении ею экономический деятельности, заключенным с Китаниным С.Ю. договором уступки права не предусмотрена передача ИП Ченцовой А.В. товаров, явившихся предметом спора, суд первой инстанции, исходя из субъектного состава и экономического характера правоотношений, пришел к выводу о необходимости передачи по подсудности дела в Арбитражный суд Саратовской области.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами районного суда.

Согласно положениям ч. ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2021 года с
ООО «ЭйчПи Инк» в пользу Китанина С.Ю. взысканы расходы на исправление недостатков ноутбука HP EliteGragonFly s№ в размере 11 580 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2021 года произведена замена взыскателя Китанина С.Ю. на индивидуального предпринимателя Ченцову А.В. на основании заключенного между ними договора цессии от 20 мая 2021 года.

Ченцова А.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 24 сентября 2019 года, одним из видов деятельности которой является, в том числе, деятельность, направленная на установление рыночной или иной стоимости прав требования, обязательства (долгов), деятельность в области права и др.

Принимая во внимание, что Ченцова А.В. при заключении договора уступки права выступала в качестве индивидуального предпринимателя, на нее, как на индивидуального предпринимателя, была произведена замена взыскателя, выкупила требование Китанина С.Ю. с целью получения прибыли, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности обстоятельств осуществления ответчиком экономической деятельности.

Доводы частной жалобы ООО «ЭйчПи Инк» о том, что исковые требования фактически являются правоотношениями между истцом и ответчиком, вытекающими из Закона РФ от 07 февраля 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей», что наличие у Ченцовой А.В. статуса индивидуального предпринимателя при определении подведомственности спора правового значения не имеет, отклоняются судьей апелляционной инстанции как несостоятельные и по существу направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела и на выражение несогласия с постановленным определением, основаны на субъективном толковании и понимании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену или изменение законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
31 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░