Решение по делу № 2-996/2021 от 28.01.2021

Дело №2-996/21

УИД 36RS0003-01-2021-000616-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 01 марта 2021г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Голубцовой А.С.,

с участием истца Калинина А.В. и его представителя по устному ходатайству Кондакова А.Н.,

при секретаре Потаенковой А.Г.,

рассмотрел в предварительном открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Калинин А.В. к ООО «Линк-1» о взыскании денежных средств, оплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец Калинин А.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику ООО «Линк-1» о взыскании денежных средств, оплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.07.2017 истцом для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности у ответчика им были приобретены две видеокарты PCI-E Gf GTI 1070 MSI GAMING по цене 48174 руб. за единицу товара в количестве 2 шт., БП для корпуса по цене 16926,30 руб., что подтверждается товарным чеком. За приобретение товаров для удовлетворения личных потребительских целей истцом ответчику уплачено 125838,30 руб. 23.05.2020 видеокарта в период действия гарантийного обязательства сроком 36 месяцев по бесплатному устранению неисправностей передана ответчику для производства гарантийного ремонта. По истечении предельного срока ремонта 07.07.2020 или 45 рабочих дней неисправность товара не была устранена. 10.07.2020 истцом в адрес ответчика написано заявление о возврате денежных средств в размере 48174 руб. Ответчик возвратить уплаченные денежные средства за товар отказался. 28.07.2020 истцом направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, штрафные санкции, предусмотренные законом. Считая свои права нарушенными, истец просил взыскать уплаченную денежную сумму по договору купли-продажи в размере 48174 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 48174 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и штраф в размере 50% от суммы присужденного.

В судебном заседании на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о передаче дела по подсудности, поскольку ни адрес регистрации истца, ни адрес места нахождения ответчика не входят в территориальные границы Левобережного района г. Воронежа.

Истец Калинин А.В. и его представитель по устному ходатайству Кондаков А.Н. не возражали против передачи дела по подсудности, полагали возможным передать дело на рассмотрение в суд по месту регистрации

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исковое заявление подано истцом в суд по месту фактического проживания истца.

В силу ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании ст.20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает. Однако, как следует из статьи 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Согласно Правилам регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ 17.07.1995г. №, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом и место жительство по общему правилу должно совпадать с местом регистрации.

Суд также принимает во внимание, что гражданин РФ вправе самостоятельно избирать место своего жительства, а институт «временной регистрации» не противоречит действующему законодательству.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец воспользовался правом альтернативной подсудности, предъявив исковое заявление в суд по месту фактического проживания.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что местом регистрации истца Калинина А.В. является: <адрес> А. Иных сведений о регистрации суду не представлено.

Указанный адрес регистрации истца не входит в границы Левобережного района г. Воронежа.

Кроме того, адрес места нахождения юридического лица – ответчика ООО «Линк-1»: <адрес> офис 131 также не входит в границы <адрес>.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом указана цена иска в размере 116348 руб., что в силу положений ст. 24 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подсудно районному суду.

Вместе с тем, из просительной части исковых требований следует, что заявленные требования не превышают 100000 руб., поскольку цену иска составляют оплаченные по договору купли-продажи денежные средства (48174 руб.) и неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований по возврату денежной суммы (48174 руб.), а всего 96348 руб., тогда как требования о компенсации морального вреда не подлежат включению в цену иска.

Таким образом, гражданское дело по иску Калинина А.В. к ООО «Линк-1» Левобережному районному суду г. Воронежа не подсудно, поскольку изначально было принято с нарушением правил подсудности и с учетом требований ст.ст. 29 и 33 ГПК РФ подлежит передаче в мировому судье судебного участка № 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области, поскольку истец выразил желание воспользоваться правом на рассмотрение его дела судом по месту регистрации, т.е. правилами альтернативной подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело по исковому заявлению Калинин А.В. к ООО «Линк-1» о взыскании денежных средств, оплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа мировому судье судебного участка № 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения.

Судья А.С. Голубцова