Решение по делу № 33-7638/2023 от 17.02.2023

Судья: Иванова Н.В.                                          Дело № 33-7638/2023

50RS0030-01-2022-002887-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                        1 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т. Б.,

судей Магоня Е. Г., Деевой Е. Б.,

при помощнике судьи Ханьковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Гриве Марины Николаевны на решение Ногинского городского суда Московской области от 5 сентября 2022 года по иску АО «Мособлгаз» к Гриве Марине Николаевне о нечинении препятствий в газификации,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т. Б.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

АО «Мособлгаз» обратилось в суд с иском к Грива М.Н. об обязании не чинить препятствий по подключению жилых домов, расположенных по адресу: <данные изъяты> к газопроводу среднего давления протяженностью 927 м., с кадастровым номером <данные изъяты>, в целях исполнения Программы Правительства Московской области «Развитие газификации в Московской области до 2030 года» и выдать согласие на подключение.

Мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником указанного газопровода. 23.11.2021 года АО «Мособлгаз» обратилось к ответчику за согласованием подключения к газопроводу-источнику в рамках реализации программы социальной газификации и выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства, однако ответчиком 26.02.2022 года отказано в выдаче согласия на подключение к газопроводу-источнику, в связи с чем, отказывая в подключении к газопроводу-источнику, ответчик препятствует в выполнении АО «Мособлгаз» мероприятий по социальной газификации.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Мокров В.С. в судебном заседании с иском не согласился.

Представитель третьего лица администрация Богородского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, направил в адрес суда письменные пояснения, в которых поддержал исковые требования.

Третьи лица Власова О.В., Королева Е.Ю. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель третьего лица Министерства энергетики Московской области и третьи лица Тимофеева М.В., Нзекенг В.П.М., Власов А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 5 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

На Грива Марину Николаевну возложена обязанность не чинить препятствий АО «Мособлгаз» по подключению жилых домов, расположенных по адресу: <данные изъяты>, к газопроводу среднего давления протяженностью 927 м, с кадастровым номером <данные изъяты>, в целях исполнения Программы Правительства Московской области «Развитие газификации в Московской области до 2030 года» и выдать согласие на подключение.

В случае неисполнения Грива Мариной Николаевной настоящего решения суда в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, согласие на подключение жилых домов, расположенных по адресу: <данные изъяты> к газопроводу среднего давления протяженностью 927 м, с кадастровым номером <данные изъяты>, от Грива Марины Николаевны считать полученным.

Взысканы с Грива Марины Николаевны в пользу АО «Мособлгаз» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

С таким решением ответчик не согласилась, обжалуют его в апелляционном порядке, в лице своего представителя, просит отменить, как незаконное.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика и третье лицо Нзекенг В.П. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца и третье лицо Королева Е.Ю. в заседании судебной коллегии согласились с решением суда.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены, ходатайств об отложении дела до начала судебного заседания не поступило, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «Мособлгаз» осуществляет публичные полномочия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения Московской области и является исполнителем в Московской области социальной, газификации, государственным заказчиком которой является Министерство энергетики Московской области.

Ответчику на праве собственности принадлежит газопровод среднего давления протяженностью 927 м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> включена в программу социальной газификации, так как подпадает под условия догазификации населенных пунктов Российской Федерации, поскольку источник газоснабжения находится в границах населенного пункта. В связи с этим жители <данные изъяты> получили возможность технологического присоединения объектов капитального строительства к газораспределительным сетям, которые будут построены до границ принадлежащих им земельных участков.

Газоснабжение жилых домов, расположенных по адресу: <данные изъяты>, к газопроводу-источнику, принадлежащему ответчику, предусмотрено схемой газоснабжения.

Разработка схемы газоснабжения обусловлена требованиями пункта 4.2 Свода правил (СП) 62.13330.2011 «Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы» (далее - СП 62.13330.2011), согласно которым выбор схем газоснабжения следует проводить в зависимости от объема, структуры и плотности газопотребления объектов административно-территориального деления, размещения жилых и производственных зон, а также источников газоснабжения (местоположение и мощность существующих и проектируемых магистральных газопроводов, ГРС и др.).

При этом пункт 4.2 СП 62.13330.2011 подлежит применению на обязательной основе для обеспечения соблюдения требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (до 01.08.2020 постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521, с 01.08.2020 Постановление Правительства РФ от 04.07.2020 № 985).

В соответствии с постановлением Правительства Московской области от 10.06.2003 № 347/20 «О формировании единой технической политики в сфере газоснабжения Московской области" (п.п.2 и 3) ГУП МО «Мособлгаз» (правопреемник - АО «Мособлгаз») является разработчиком перспективной схемы развития газоснабжения Московской области.

23.11.2021 года АО «Мособлгаз», исх. <данные изъяты> обратилось к ответчику за согласованием подключения к газопроводу-источнику в рамках реализации программы социальной газификации и выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства, расположенных в <данные изъяты>. Однако ответчик письмом от 26.02.2022 года отказал АО «Мособлгаз» в выдаче согласия на подключение к газопроводу-источнику.

Пропускная способность газопровода среднего давления протяженностью 927 м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, его технические характеристики рассчитаны на газоснабжение существующих и потенциальных потребителей.

Газопровод среднего давления протяженностью 927 метров, с кадастровым номером <данные изъяты>, ответчика Грива М.Н., не является обособленным объектом газового хозяйства, а присоединен непосредственно к газораспределительной системе Московской области и является ее частью.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 52.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Законом от 31.03.1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Постановлением Правительства Московской области от 13.07.2021 года № 560/24 «О назначении регионального оператора газификации и формировании источника финансирования мероприятий по социальной газификации населенных пунктов Московской области во исполнение пункта 8 Перечня поручений по реализации Послания Президента Федеральному Собранию, утвержденного Президентом Российской Федерации от 02.05.2021г. № Пр-753, на основании тщательного анализа представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку уклонение ответчика Грива М.Н. от дачи согласия на подключение к газопроводу противоречит требованиям законодательства Российской Федерации в сфере газоснабжения. Ответчик Грива М.Н., уклоняясь от дачи согласия злоупотребляет своими правами и нарушает действующее законодательство, тем самым препятствует АО «Мособлгаз» в выполнении мероприятий по социальной газификации <данные изъяты>

        Судебная коллегия находит приведенные выше выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы жалобы заявителя о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, связанных с рассмотрением спора, в том числе не истребование дополнительных документов, не могут повлечь отмену принятого по делу судебного решения, поскольку разрешая настоящий спор, суд исходил из положений ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, представленных сторонами доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

        Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции, не допущено, суд в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы.

В ходе апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчику о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку ответчиком не приведено обоснование необходимости проведения по делу экспертизы. Более того, вопрос о назначении по делу судебной экспертизы разрешался в суде первой инстанции.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы Грива М.Н. произвела отчуждение объекта недвижимости ( газопровод среднего давления 927 кв.м. кадастровым номером <данные изъяты> в собственность Московской области).

Доводы жалобы о нарушении сроков изготовления судебного решения, не могут являться основанием к отмене постановленного решения, поскольку данные нарушения не могли повлиять на результат разрешения спора.

        Соглашаясь с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и отвергая приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком Грива М.Н. не представлено ни одного обоснованного возражения и довода, указывающих на несоблюдение ее законных прав и интересов, возникновения для нее негативных последствий и нарушении ее прав при проведении социальной газификации <данные изъяты>

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой доказательств и установленных обстоятельств не дает оснований считать решение суда незаконным.

Поскольку доводов, которые в силу закона влекут безусловную отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 5 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гриве Марины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи