Решение по делу № 33-31908/2016 от 11.11.2016

Судья Филатова Л.Е. Дело № 33 -31908

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2016 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.

судей: Асташкиной О.Г. и Тегуновой Н.Г.

секретаре : Карпычевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО « <данные изъяты>»

на решение Солнечногорского городского суда от 28 марта 2016 года

по делу по иску «<данные изъяты>» к фио1 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, иску фио1 к АО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, -

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

АО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к фио1 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между сторонами был заключен (договор страхования <данные изъяты> в отношении автомобиля <данные изъяты>, г.р.з <данные изъяты>, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, по рискам «Ущерб», «Угон». Осмотр автомобиля был проведен в тот же день, также автомобиль был сфотографирован. Полисом страхования предусмотрено покрытие по рискам «УГОН» и «УЩЕРБ». Страховая сумма - <данные изъяты> рублей. Страхователем и выгодоприобретателем по договору являлся фио1 <данные изъяты> фио1 обратился к истцу с письменным извещением о хищении (угоне) данного автомобиля, предоставив при этом комплект документов, необходимых для получения страхового возмещения.

В ходе расследования заявленного ответчиком события истцом была получена информация о том, что автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, идентификационный номер VIN <данные изъяты> был практически полностью уничтожен в результате пожара <данные изъяты>, следовательно, предъявленный для предстрахового осмотра автомобиль не мог являться восстановленным автомобилем, повреждённым в результате пожара <данные изъяты>, на предстраховой осмотр был предъявлен иной автомобиль аналогичной марки/модели. Учитывая, что страховщик был введен в заблуждение относительно данных о транспортном средстве (объекте страхования), истец со ссылкой на п.2 ст. 179, п.З ст.944 ГК РФ просит признать недействительным договор страхования от <данные изъяты>.

фио1 обратился в суд с иском к АО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор страхования принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з <данные изъяты>. <данные изъяты> указанный автомобиль был похищен, в установленный срок он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, однако до настоящего времени свои обязательства по выплате страхового возмещения АО «<данные изъяты>» не исполнило.

Определением суда указанные дела объединены в одно производство.

Представитель фио1 в судебном заседании требования АО «<данные изъяты>» не признала, просила удовлетворить иск фио1

Решением Солнечногорского городского суда от 28 марта 2016 года в удовлетворении требований АО « <данные изъяты> « отказано.

Исковые требования фио1 удовлетворены частично.

Взыскано с АО «<данные изъяты>» в пользу фио1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока выплаты в размере 46 410 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 570 000 рублей.

В остальной части требования фио1 к АО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - оставлены без удовлетворения.

Взыскана с АО «<данные изъяты>» государственная пошлина в размере 13 875 рублей.

В апелляционной жалобе АО « <данные изъяты> «ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Исходя из материалов дела между фио1. и АО «<данные изъяты>» <данные изъяты> заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з <данные изъяты>, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, по рискам «Ущерб», «Угон», что подтверждается страховым полисом <данные изъяты>, страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей. фио1 уплачена страховая премия в размере 46 410 рублей.

Проверяя обоснованность доводов АО « <данные изъяты> « о том, что фио1 ввел страховщика в заблуждение относительно данных о транспортном средстве судом установлено, что перед заключением договора страхования автомашина <данные изъяты>, г.р.з <данные изъяты>, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, и все необходимые документы на транспортное средство, были предоставлены фио1 страховщику, который произвел осмотр с применением фотосъемки, и имел возможность проверить соответствие транспортного средства представленным на него документам. Из материалов дела следует, что на осмотр предоставлялось принадлежащее фио1 транспортное средство марки <данные изъяты>, имеющее государственный регистрационный знак <данные изъяты> и идентификационный номер VIN <данные изъяты>, что зафиксировано на фотографиях сделанных АО «<данные изъяты>» в ходе данного осмотра.

При таких данных, судебная коллегия согласна с выводом суда об отказе в иске. Данный вывод суда не противоречит положениям ст.ст. 166 и 179 ГК РФ и п.п.1, 3 ст. 944 ГК РФ

Разрешая требования фио1 суд исходил из того, что по условиям договора страхования страховая сумма, выплачиваемая при наступлении страхового случая, составляет <данные изъяты> рублей, страховая премия в размере 91910 рублей уплачивается в рассрочку. До наступления страхового случая фио1. оплачена страховая премия в обусловленный договором срок в размере 46 410 рублей, что подтверждается квитанцией от <данные изъяты>.

Согласно постановлению о приостановлении предварительного расследования от <данные изъяты> в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> <данные изъяты> неустановленное лицо <данные изъяты> похитило автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з <данные изъяты>, принадлежащий фио1

<данные изъяты> фио1 предоставлен в АО «<данные изъяты>» полный комплект документов для выплаты страхового возмещения. <данные изъяты> фио1 направлена в адрес АО «<данные изъяты>» претензия о выплате в качестве страхового возмещения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Однако. страховое возмещение не выплачено.

При таких данных, судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что

с АО «<данные изъяты>» в пользу фио1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом выплаченной страховой премии и франшизы, то есть в размере <данные изъяты> \.

По условиям договора страхования (п.<данные изъяты>. Правил) страховое возмещение подлежало уплате до <данные изъяты>, период просрочки составляет с <данные изъяты> по день вынесения решения суда <данные изъяты> (228 дней).

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Поскольку фио1 заявлено о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то суд верно указал, что неустойка подлежит исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера уплаченной страховой премии 46 410 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, при наличии вины причинителя. Определяя размер морального вреда, суд принял во внимание степень вины АО «<данные изъяты>», нежелание ответчика разрешить конфликт без обращения в судебные органы, степень нравственных страданий истца.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом названной нормы права суд верно взыскал в пользу фио1 штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом верно установлены юридически значимые обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены верно, доводы жалобы не опровергают выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Солнечногорского городского суда от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО « <данные изъяты>» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: