Решение по делу № 33-2289/2021 от 27.09.2021

Судья Е.А. Комиссарова                          Дело № 33-2289

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«25» октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Н. Демьяновой,

судей О.А. Ивановой, И.П. Жукова,

при секретаре Т.Ю. Дубровиной

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2219/2021 (УИД 44RS0001-01-2021-003571-50) по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 июля 2021 года по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кудряшовой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя Е.А. Кудряшовой – адвоката А.В. Нарышева, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеназванным иском к Е.А. Кудряшовой, указав, что 22 февраля 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор №788-36014018-810/13ф, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 70 000 руб. на срок до 22 февраля 2016 года.

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств заёмщика, наличие задолженности по кредитному договору, отмену ранее вынесенного мировым судьёй судебного приказа в связи с возражениями должника относительно его исполнения, истец с учётом самостоятельного снижения размера штрафных санкций просил взыскать с Е.А. Кудряшовой сумму задолженности за период с 19 августа 2015 года по 31 июля 2019 года в размере 61 640, 76 руб., в том числе: 17 332,90 руб.- сумма основного долга, 31 686,83 руб. – сумма процентов, 12 621,03 руб. – штрафные санкции, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 049, 22 руб. Также указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 29 июля 2021 года в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме, взыскать с ответчика понесённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Выражая несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности по всей предъявленной к взысканию денежной сумме, ссылается и на наличие в действиях Е.А. Кудряшовой, не погасившей долг по кредиту, злоупотребления правом, в связи с чем нарушенное право истца подлежало защите в любом случае.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Е.А. Кудряшова, выражая согласие с судебным решением, просит об отказе в удовлетворении жалобы.

В настоящем судебном заседании представитель Е.А. Кудряшовой - адвокат А.В. Нарышев относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Дело рассматривается в отсутствие Е.А. Кудряшовой, представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Приостановление течения срока исковой давности регламентировано статьёй 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке - статьёй 204 названного Кодекса.

По делу видно, что 22 февраля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Е.А. Кудряшовой был заключен кредитный договор №788-36014018-810/13ф, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 70 000 руб. на 36 месяцев под 0,15% в день.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на один год. В дальнейшем срок конкурсного производства был продлён, конкурсным управляющим банка в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из выписки по счёту, представленного истцом расчёта усматривается, что по договору имеется кредитная задолженность.

27 февраля 2019 года мировым судьёй судебного участка №177 района Раменки г.Москвы по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», направленному посредством почтовой связи 12 ноября 2018 года, выдан судебный приказ о взыскании с Е.А. Кудряшовой задолженности по кредитному договору в общей сумме 54 686,55 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 920,30 руб.

Определением того же мирового судьи от 01 октября 2019 года вышеназванный судебный приказ отменён, 26 апреля 2021 года истцом направлен настоящий иск в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств заёмщика, наличие задолженности по договору. Вместе с тем, учитывая соответствующее заявление Е.А. Кудряшовой в лице представителя- адвоката А.В. Нарышева, установленный договором срок возврата кредита, дату направления истцом мировому судье заявления о выдаче судебного приказа, имевший место период судебной защиты, направление настоящего иска в суд по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, суд пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении всей заявленной к взысканию суммы задолженности, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Выводы суда являются правильными, доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

В соответствии с условиями договора погашение кредита Е.А. Кудряшовой должно было производиться ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику (л.д.20). С учётом направления мировому судье заявления о выдаче судебного приказа 12 ноября 2018 года в пределах трёхлетнего срока исковой давности находились платежи со сроками уплаты 16 ноября 2015 года, 15 декабря 2015 года, 15 января 2016 года, 24 февраля 2016 года (по данным платежам неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев).

Принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 17,18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с учётом направления настоящего иска в суд по истечении шести месяцев со дня отмены мировым судьёй ранее вынесенного судебного приказа срок исковой давности истцом в отношении всей заявленной к взысканию сумме пропущен.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отзыв у банка лицензии на осуществлении банковских операций, последующее признание кредитной организации банкротом с введением конкурсного производства на исчисление срока исковой давности не влияют, равно как и не влекут восстановление пропущенного срока. Вопреки позиции истца, злоупотребления правом в действиях Е.А. Кудряшовой в понимании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое позволило бы осуществить судебную защиту вне зависимости от истечения срока исковой давности, не усматривается.

Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с изложенным решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отклонению.

Следовательно, основания для возмещения истцу понесённых судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев с момента вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2021 г.