Решение по делу № 8Г-11630/2021 [88-14957/2021] от 27.04.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14957/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-2178/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       10 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Песоцкого В.В., Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения, судебных расходов. Просил суд с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 100 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, штраф.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 24 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 100800 рублей, оплата услуг эксперта в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, штраф в размере 50450 рублей.

В доход бюджета муниципального образования города-героя Волгоград с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в сумме 3516 рублей.

В пользу ООО «Волгорайз» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

В пользу ООО «Экостат» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 февраля 2021 года решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 24 сентября 2020 года изменено в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 100800 рублей, оплаты услуг эксперта в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 250 рублей, штрафа в размере 50450 рублей, взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» государственной пошлины в размере 3516 рублей в доход бюджета муниципального образования город - герой Волгоград», взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Волгорайз» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Снижен размер взыскиваемого страхового возмещения до 81650 рублей, расходов по оплате услуг эксперта до 8100 рублей, штрафа до 40825 рублей, почтовых расходов до 202 рублей 50 копеек.

Уменьшена сумма взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» государственной пошлины до 2679 рублей 50 копеек, уменьшена сумма взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Волгорайз» расходов на проведение судебной экспертизы до 36450 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «БМВ 525», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

19 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль марки «БМВ 525», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем «Хендай» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Автогражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

25 сентября 2017 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Ответчик признал случай страховым и 30 октября 2017 года произвел выплату в размере 211600 рублей.

Для определения размера причиненных убытков, истец обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт+», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 525», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 321500 рублей.

23 ноября 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию о доплате суммы страхового возмещения, в связи с чем, 28 ноября 2017 года ПАО СК «Росгоссрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 5550 рублей.

24 декабря 2019 года в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия о доплате суммы страхового возмещения, однако, письмом от 30 декабря 2019 года в доплате было отказано.

Не согласившись с отказом страховой компании, 6 марта 2020 года истец обратился в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченной суммы страхового возмещения по ДТП от 19 сентября 2017 года.

Решением финансового уполномоченного от 16 апреля 2020 года № У-20-36888/5010-007 отказано в удовлетворении требований ФИО1

Определением суда первой инстанции от 4 июня 2020 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Волгорайз», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 525», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 321400 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, 28 июля 2020 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в ООО «Экостат», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 525», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 318000 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из заключения эксперта ООО «ЭК «НИКА» № Н-146 от 2 декабря 2020 года, по результатам проведенного трасологического исследования, заявленные ФИО1 повреждения транспортного средства марки «БМВ 525Б», государственный номер <данные изъяты>, в их числе детали: «бампер передний, крышка буксировочного троса передняя, решетка декоративная передняя правая, капот, блок-фара правая, панель передка, бампер задний, крышка буксировочного троса задняя, панель задка, крышка багажника, фонарь задний левый, крыло заднее левое, крыло заднее правое, пол багажника, глушитель основной (задняя часть), насадка выпускной системы левая, насадка выпускной системы правая - соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19 сентября 2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ 525Э», государственный номер <данные изъяты>, в соответствии с требованиями Единой методики составила: без учета износа: 468700 рублей; с учетом износа: 298800 рублей.

С учетом того, что данная экспертиза являлась повторной, проведенной по ходатайству ответчика, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также того, что заключение является полным и обоснованным, не содержит противоречий и не вызывает у суда сомнений, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, о том, что в пользу истца подлежат взысканию страховая выплата и штраф.

Кроме того, поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд пришел к верному выводу о том, что судебные издержки, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой оценки в размере 8100 рублей, почтовые расходы в размере 202 рубля 50 копеек.

Также обоснованно суд взыскал с ответчика в пользу ООО «Волгорайз» в счет возмещения затрат на производство автотехнической экспертизы 36450 рублей, а в пользу ООО «Экостат» 36450 рублей, в пользу ООО «ЭК «НИКА» 28350 рублей.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи