Решение по делу № 1-18/2017 (1-538/2016;) от 20.12.2016

дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                   г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующий судья Кулишов А.С., при секретаре судебного заседания Катакли ФИО8., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Симферопольского района Труханова ФИО9 защитника – адвоката Плуттэ ФИО10 подсудимого Евчина ФИО11., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Евчина ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Украины, русским языком владеющего; проживающего по адресу: <адрес>; имеющего среднее образование; не работающего; не женатого; детей не имеющего; специальных званий, государственных наград, инвалидности не имеющего; ранее судимого приговором Симферопольского районного суда Республики Крым по части 1 статьи 139 УК РФ к 150 часам обязательных работ, наказание отбыто;

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159

УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Евчин ФИО13 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 159 УК РФ: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в домовладении <адрес> по <адрес> в <адрес>, имея прямой умысел на хищение имущества, принадлежащего Шаламовой ФИО14., а именно мобильного телефона «Keneksi q4» imei №, в корпусе серебристого цвета, внутри которого находилась сим карта оператора мобильной связи «МТС» с номером №, на счету которой денежные средства отсутствовали, предвидя неизбежность причинения ущерба, с целью личной наживы, путем злоупотребления доверием, под предлогом осуществления звонка завладел мобильным телефоном «Keneksi q4» imei №, в корпусе серебристого цвета, стоимостью 2800 рублей, внутри которого находилась сим карта оператора мобильной связи «МТС» с номером №, материальной ценности для потерпевшей не представляющая, на счету которой денежные средства отсутствовали, после чего покинул место совершения преступления, а похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 2800 рублей.

В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, ходатайствовал о принятии судебного решения в особом порядке. Потерпевшая выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке при ознакомлении с материалами уголовного дела. Защитник и прокурор в судебном заседании поддержали заявление о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд убедился в том, что подсудимый понимает суть предъявленного обвинения и согласен с ним; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, судом не установлено.

Рассмотрев уголовное дело в порядке, установленном статьями 314-316 УПК РФ, суд считает, что вина Евчина ФИО15 полностью установлена дознанием, деяния подсудимого правильно квалифицированы по части 1 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему. У суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который посредственно характеризуется по месту жительства, на учете нарколога и психиатра не состоит, ранее судим, официально не трудоустроен и не женат.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, установленном частью 6 статьи 15 УПК РФ, суд не усматривает.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь положениями частей 1, 5 статьи 62 УК РФ, суд считает необходимым назначить Евчину ФИО16 наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов.

Ввиду отсутствия у подсудимого заработка суд считает невозможным назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 159 УК РФ, в виде штрафа. Применение иных видов наказаний, предусмотренных санкцией части 1 статьи 159 УК РФ, суд считает несоответствующим степени общественной опасности совершенного преступления и тяжести наступивших последствий.

Вещественные доказательства (мобильный телефон и сим-карта) надлежит оставить у потерпевшей по принадлежности.

Процессуальные издержки не подлежат взысканию c подсудимого.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд сохраняет до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь статьями 296-299, 314-317 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Евчина ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Евчина ФИО18 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней; после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства – мобильный телефон и сим-карту – после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности у потерпевшей Шаламовой ФИО19

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу/представление иных участников или в отдельном письменном заявлении.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника.

Судья