Решение по делу № 12-500/2024 от 05.09.2024

№ 12-500/2024

42MS0№-68

                                                                                                                Копия

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк                                                                        21 октября 2024 г.

Судья Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу Беловой Ю. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.07.2024 года по части 1 статьи 12.8 КРФобАП по делу об административном правонарушении, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от 24.07.2024 г.,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.07.2024 г. Белова Ю.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Считая постановление мирового судьи незаконным, Белова Ю.В. обратилась с апелляционной жалобой, просит восстановить срок на подачу жалобы, отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Считает наказание, наложенное на неё неправомерным, поскольку судом не были приняты во внимание важные для дела обстоятельства, что в свою очередь привело к необъективному рассмотрению дела.

    Привлекаемое лицо Белова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявлено.

Защитник Беловой Ю.В. – Карпунов Д.В., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст.ст.26.2, 26.11 КРФобАП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 04.04.2013г. №486-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если <данные изъяты> по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, в производстве которого находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (ст. 24.1 КРФобАП).

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и представленные доводы, в целях предоставления возможности лицу, привлекаемому к ответственности права обжалования состоявшегося по делу постановления мирового судьи, суд считает необходимым срок обжалования восстановить, жалобу Беловой Ю.В. рассмотреть по существу, поскольку изначально Белова Ю.В. обратилась с жалобой - 13.08.2024, так как жалоба была не подписана заявителем, определением суда от 19.08.2024 г. жалоба Беловой Ю.В. возвращена без рассмотрения; 02.09.2024 г. повторно обратилась с жалобой, подписав её.

Выслушав защитника, проверив материалы административного дела в полном объеме и представленные доводы, просмотрев видео, приобщенное к материалам дела, нахожу жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КРФобАП-управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 статьи 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием <данные изъяты> <данные изъяты>, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.1 статьи 19 Федерального закона тот 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КРФобАП, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции 25.06.2019).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 06 мая 2024 года в 10 час. 15 мин. на ул. Онежская, 53 города Новокузнецка, водитель Белова Ю.В. управляла транспортным средством марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА» № в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, у которого имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д. 5).

Составлены акт 42 АО № 092822 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол 42 АР № 406896 об административном правонарушении от 06.05.2024 г., предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП (л.д. 7,5).

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КРФобАП и виновность Беловой Ю.В. во вменяемом правонарушении подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

При составлении протокола об административном правонарушении Белова Ю.В. не оспаривала обстоятельств вменяемого ей административного правонарушения, каких-либо замечаний либо возражений относительно порядка проведения в отношении неё процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не высказала.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КРФобАП, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

То обстоятельство, что Белова Ю.В. являлась водителем транспортного средства «ТОЙОТА КОРОЛЛА» № в момент, относящийся к событию административного правонарушения, подтверждено совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе видео, приобщенным к материалам дела.

Действия Беловой Ю.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о совершении Беловой Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством - автомобилем в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт нахождения Беловой Ю.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Беловой Ю.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КРФобАП и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием <данные изъяты>, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КРФобАП, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

При этом протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, равно как и фактов, подтверждающих наличие противоправных либо несоответствующих процессуальным требованиям действий должностного лица ГИБДД при составлении протокола – судом апелляционной инстанции не установлено.

Все меры обеспечения производства по делу применены к Беловой Ю.В. именно как к лицу, управлявшему транспортным средством. В протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КРФобАП и указано в чём именно выразилось нарушение Беловой Ю.В. Правил дорожного движения РФ.

Процессуальные документы административного дела, включая протокол об отстранении Беловой Ю.В. от управления транспортным средством, составлены надлежащим должностным лицом, в рамках должностных полномочий; отраженные в них сведения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, совершаемым действиям участников, предмету доказывания и отвечают требованиям ст.26.2 КРФобАП.

Предвзятого отношения со стороны сотрудников ГИБДД в отношении Беловой Ю.В. не установлено, доказательств обратного с настоящей жалобой суду не представлено.

Факт нахождения Беловой Ю.В. в состоянии алкогольного опьянения подтвержден результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудниками ГИБДД на месте. Освидетельствование было проведено прибором, имеющим действующую поверку, оснований полагать о неисправности прибора и завышенных показаниях не имеется. Каких-либо нарушений при проведении освидетельствования Беловой Ю.В. на состояние алкогольного опьянения со стороны сотрудников ГИБДД не установлено.

Сотрудники ГИБДД не определяют состояние опьянения по запаху и не устанавливают его по внешним признакам они лишь выявляют внешние признаки опьянения, установленные Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.

В соответствии с п. 2 Правил Должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны,-также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42АО№ 092822 от 06.05.2024 г. (л.д. 7) установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования Белова Ю.В. согласилась, о чём собственноручно указала: «СОГЛАСЕН», подпись.

Из видеозаписи, приобщенной к материалам административного дела (л.д. 3) и просмотренной в судебном заседании, видно, что понятым разъясняются их права и обязанности, предусмотренные ст.25.7, предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КРФобАП, разъяснена статья 51 Конституции РФ, Беловой Ю.В. также разъяснена, все права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ; оглашен признак опьянения, предложено пройти освидетельствование на месте, представлено <данные изъяты> о поверке алкотестера, сам прибор показан Беловой Ю.В. и понятым; разъяснены Правила пользования прибором; запечатанный мундштук вручен Беловой Ю.В., она открыла его сама; составлен Акт 42АО№ 092822 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), показания прибора на месте – 0,35 мг/л, результат не оспорен заявителем ни при составлении материалов дела об административном правонарушении, ни в апелляционной жалобе на постановление мирового судьи.

При назначении административного наказания мировым судьей в полной мере учтены характер и степень социальной опасности совершенного Беловой Ю.В. административного правонарушения, а также личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, что при оценке их в совокупности, с учетом конкретных фактических обстоятельств данного дела, не дает оснований для вывода о его несправедливости вследствие чрезмерной суровости и не является основанием для смягчения наказания, в том числе, по доводам жалобы.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При составлении протокола об административном правонарушении Беловой Ю.В. как лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены права, предусмотренные 25.1 КРФобАП, положения ст.51 Конституции РФ. С учетом изложенного, оснований полагать, что Белова Ю.В. в момент составления материалов настоящего дела не понимала суть происходящего, либо была лишена возможности выражать своё отношение к инкриминируемому ей правонарушению, либо выразила его под давлением со стороны должностных лиц ГИБДД, у суда не имеется.

Таким образом, никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Беловой Ю.В. в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КРФобАП, не нарушена.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что наличие права управления транспортными средствами является единственным источником дохода Беловой Ю.В., либо лишение права управления транспортными средствами делает невозможным исполнение ею каких либо должностных обязанностей - не установлено.

Правонарушение, предусмотренное статьей 12.8 КРФобАП не может быть отнесено к малозначительным, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Кроме того, основанием полагать, что водитель Белова Ю.В. находилась в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у неё сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, зафиксированных в Акте 42АО № 092822 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).

Постановление о привлечении Беловой Ю.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП вынесено мировым судьей в пределах срока давности. С учетом изложенного, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы Беловой Ю. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.07.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.8 КРФобАП.

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.07.2024 г. по части 1 статьи 12.8 КРФобАП по делу об административном правонарушении в отношении Беловой Ю. В., оставить без изменения, жалобу Беловой Ю.В., без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья:                      (подпись)                                                 Ю. С. Сташкова

Копия верна

Подпись судьи _________

«21» октября 2024 г.

Подлинный документ хранится в материалах административного дела № 12-500/2024 (м/с 5-386/2024).