Решение по делу № 33-10564/2023 от 05.06.2023

Дело № 33-10564/2023 (№ 2-6/2023) УИД 66RS0043-01-2022-001355-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.,
судей	Максимовой Е.В.,
	Абрашкиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малярик А.А., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Васильевой Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 17.02.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Васильевой Т.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа <№> от 18.09.2019 по состоянию на 13.05.2022 в сумме 222853 руб. 75 коп., в том числе 98032 руб. 40 коп. – основной долг, 80250 руб. 60 коп. – проценты за пользование займом, 44570руб. 75 коп. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5428 руб. 54 коп.

В обоснование иска указано, что 18.09.2019 между ООО МФК «МигКредит» и ответчиком был заключен договор займа <№>, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в сумме 99100 руб. на срок по 20.08.2020. Договор займа был заключен в порядке, предусмотренном Правилами предоставления займов, размещенными на официальном сайте ООО МФК «МигКредит», путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи, формируемой в соответствии с требованиями Соглашения об электронном взаимодействии и последующего предоставления ООО МФК «МигКредит» ответчику суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами. Обязательства по договору займа ответчиком не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность. 17.06.2021 между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за <№>-КЛ) был заключен договор <№> уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа, в том числе и по договору займа от 18.09.2019 <№>, заключенному с ответчиком.

Определением суда от 25.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО МФК «МигКредит» (том 1 л.д. 118-119).

Определением суда от 11.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Тетерина А.С. (л.д. 173-175).

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 17.02.2023 исковые требования были удовлетворены. С Васильевой Т.А. в пользу ООО «Нэйва» взыскана задолженность по договору потребительского займа <№> от 18.09.2019 в размере 222853 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5428 руб. 54 коп.

С таким решением не согласилась ответчик Васильева Т.А., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что 07.11.2022 производство по делу было приостановлено в соответствии со статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве, то есть до вынесения решения по уголовному делу № 1-133/2022 Ленинским районным судом г.Екатеринбурга. До настоящего времени указанное уголовное дело не рассмотрено. Ответчик была допрошена по этому делу в качестве свидетеля, так как подсудимая Тетерина А.С. присвоила себе денежные средства по кредитному договору. Однако, 17.02.2023 судом первой инстанции в отсутствие оснований производство по настоящему гражданскому делу было возобновлено, чем были нарушены нормы процессуального права. Кроме того, судом первой инстанции были нарушены положений статей 12, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как ответчик настаивала на том, что заявку на получение кредита она не подавала, заявка содержит сведения, которые не относятся к ответчику, заявка подписана неизвестным лицом, однако судом почерковедческая экспертиза по делу не была назначена, не был направлен запрос об установлении IP-адресов, с которых производилось оформление заявок и договоров. Платежи по кредитам ответчик не вносила. Кроме того, по мнению ответчика, договор уступки права требования, заключенный между истцом и ООО МФК «МигКредит», является недействительным. 11.01.2021 было утверждено обвинительное заключение в отношении Тетериной А.С., а 17.06.2021 ООО МФК «МигКредит» заключает с ООО «Нэйва» договор уступки права требования. Из пунктов 3.1.1, 3.1.3, 6.2.1, 6.6.6, 6.2.2.5 договора уступки права требования следует, что задолженность по договору займа с Васильевой Т.А. не могла быть уступлена по договору цессии, так как органами предварительного следствия был установлен факт мошенничества в отношении ООО МФК «МикКредит».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Доставалов Г.А., действующий на основании ордера, предъявлено удостоверение адвоката, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно: истец посредством смс-сообщения, которое ей доставлено 15.06.2023, третье лицо Тетерина А.С. путем направления 15.06.2023 судебного извещения по адресам, имеющимся в материалах дела; истец, третье лицо ООО МФК «МигКредит» путем размещения информации о судебном заседании на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав выписку из приговора, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.09.2019 между ООО МФК «МигКредит» и ответчиком заключен договор займа «Лояльный» <№> (далее – договор займа).

В соответствии с условиями договора займа ответчику предоставлен заем в сумме 99100 руб. на срок до 20.08.2020 с процентной ставкой, определяемой в соответствии с пунктом 4 договора займа. Полная стоимость займа установлена в 191,714% (том 1 л.д. 8-9, 151-153).

Согласно пункту 6 договора займа возврат займа и уплата процентов производятся 24 равными платежами в размере 8957 руб. каждые 14 дней, к договору приложен график платежей (том 1 оборот л.д. 9).

Возврат займа и уплата процентов производится 24 равными платежами в размере 9311 рублей каждые 14 дней, согласно графику платежей (л.д. 23).

Согласно пункту 12 договора займа в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 % от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательства. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

Пунктом 17 договора займа установлено, что заем предоставляется путем: часть суммы займа в размере 65995 руб. направляется в счет погашения задолженности по договору займа <№>, часть суммы займа в размере 2500 руб. ООО «МигКредит» перечисляет ПАО СК «Росгосстрах» на банковские реквизиты, указанные в полисе страхования <№>, в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора индивидуального страхования от несчастных случаев между заемщиком и ПАО СК «Росгосстрах», часть суммы займа в размере 800 руб. ООО «МигКредит» перечисляет ООО «АдвоСервис» в целях оплаты стоимости Сертификата на дистанционные юридические консультации «Личный адвокат», часть суммы займа в размере 800 руб. ООО «МигКредит» перечисляет ООО «ЕЮС» в целях оплаты стоимости Сертификата на круглосуточную квалифицированную справочно-информационную медицинскую поддержку, часть суммы займа 29005 руб. (далее – основная часть займа) предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты <№>. Заемщик заявляет и гарантирует, что является законным владельцем указанной банковской карты и третьи лица не имеют к ней доступа.

Договор займа подписан с использованием простой электронной подписи Васильевой Т.А. 7276 <дата> 09:32:45 – с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Заявление на предоставление займа подписано собственноручной подписью Васильевой Т.А. (том 1 л.д. 156).

Код для подписания договора займа <№> был направлен на номер телефона (том 1 оборот л.д. 10), принадлежащий ответчику, так как этот же номер телефона указан в письменных возражениях ответчика (том 1 л.д. 33). Текст смс-сообщения был следующий: для подписания договора займа с ООО МФК «МигКредит» и иных документов пришлите в ответном смс код, указан номер кода. Указано, что документы для ознакомления доступны по ссылке.

Тем самым, указанный договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений в офертно-акцептном порядке.

Часть денежных средств по договору займа в размере 65 995 руб. направлена на погашение задолженности по договору займа <№> от 18.02.2019 (том 1 л.д. 96-99).

Из выписки по договору <№>, выданной АО «Тинькофф Банк», следует, что на расчетную карту, выданную Васильевой Т.А., 18.09.2019 поступили денежные средства в сумме 29005 руб. (том 1 л.д. 100-102).

17.06.2021 между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» заключен договор об уступке прав требования (цессии) № Ц25-2021/06/17-01, в соответствии с которым права требования по договору <№> перешли к истцу (том 1 л.д. 13-16).

В соответствии с пунктом 13 договора займа <№> заемщик предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика. Заемщик вправе запретить уступку прав (требования) по настоящему договору третьим лицам путем подачи письменного заявления кредитору в течение 5 календарных дней с момента получения суммы займа.

Задолженность по договору займа <№> от 18.09.2019 по состоянию на 13.05.2022 составляет 222853 руб. 75 коп., в том числе: основной долг (заем) – 98032 руб. 40 коп., проценты за пользование займом – 80250 руб. 60 коп., неустойка – 44570 руб. 75 коп.

При этом судом первой инстанции проверены правильность и обоснованность представленного истцом расчета суммы задолженности, он признан математически верным, основанным на условиях договора и действующем законодательстве.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статьей 432, 433, 382, 384, 388, 401, 421, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», установив, что договор займа между сторонами был заключен в предусмотренном законом порядке, со стороны ООО МКК «МигКредит» договор исполнен в полном объеме в том порядке, который установлен договором займа, часть денежных средств перечислена со счета ООО МКК «МигКредит» на счет (банковскую карту), открытый на имя ответчика, дальнейшее распоряжение ответчиком данными денежными средствами, в том числе путем их передачи (перечисления) третьему лицу, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Из объяснений ответчика следует, она добровольно передала третьему лицу Тетериной А.С. все свои персональные данные, а также добровольно передавала Тетериной А.С. приходившие ей на телефон по СМС коды подтверждения для осуществления операций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по договору займа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о незаконном возобновлении и рассмотрении настоящего дела до разрешения уголовного дела, возбужденного по признакам преступлений, предусмотренных статьями 158, 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не влечет отмены решения суда.

Рассмотрение уголовного дела само по себе не означает невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела.

В соответствии с частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Согласно справке Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2023 приговор в отношении Тетериной А.С. по уголовному делу № 1-15/2023 до настоящего времени не вступил в законную силу.

Если вступившим в законную силу приговором суда по упомянутому уголовному делу будут установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего спора, то возникнут основания для пересмотра принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы ответчика о том, что она не подавала заявку на предоставление займа, не подписывала договор займа, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 21.21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно части 2 статьи 6 и части 1 статьи 9 Федерального закона от 06 апреля 2021 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» одноразовый пароль (электронная подпись заемщика), введенный заемщиком, вносится в текст индивидуальных условий, которые с данного момента признаются равнозначными индивидуальным условиям, оформленным на бумажном носителе и подписанным собственноручной подписью заемщика и уполномоченного представителя кредитора.

Как следует из материалов дела, ответчик подписала индивидуальные условия договора займа от 18.09.2019 специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в СМС-сообщении от кредитора, которое было направлено ей по номеру телефона (том 1 оборот л.д. 10), тем самым она приняла предложение о заключении договора займа на указанных в договоре условиях срочности, платности, возвратности.

Заключение договора в результате мошеннических действий, когда такой договор не подписан лицом, от имени которого он заключен, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Однако, в рассматриваемом случае ответчик подписала договор займа путем использования ключа простой электронной подписи, при котором такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом. Несоблюдение ответчиком конфиденциальности в отношении одноразовых паролей, не влечет признания оспариваемого договора недействительным.

Таким образом, процедура заключения договора займа посредством информационных сервисов проведена в полном соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, как следует из копии выписки приговора в отношении осужденной Тетериной А.С., ответчик воспользовалась суммой займа: часть денежных средств в размере 65995 руб. была направлена в счет погашения иного займа ответчика, часть денежных средств в сумме 4100 руб. была направлена в счет оплаты страховой премии и услуг; сумма в размере 29005 руб. направлена на расчетный счет ответчика, открытый в АО «Тинькофф Банк» для обслуживания которого выпущена банковская карта, при этом часть указанной суммы была списана Тетериной А.С. со счета ответчика путем передачи ответчиком Тетериной А.С. кодов-подтверждений, а оставшаяся часть 15000 руб. ответчиком лично передана Тетериной А.С.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа заемщик не представила, более того, на наличие таких обстоятельств и не ссылался в своих возражениях, представленный истцом расчет не оспорила, как и не оспорила договор займа.

Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о незаконности договора уступки прав требований от 17.06.2021.

В пункте 13 договора займа, ответчик предоставила кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

На момент заключения договора уступки прав требования от 17.06.2021 между истцом и третьим лицом ООО МФК «МигКредит» приговор в отношении Тетериной А.С. в законную силу не вступил, соответственно, ее вина в совершении тех действий, которые указаны в обвинительном заключении, не установлена.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 17.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судья Е.В. Максимова

Судья Е.Н. Абрашкина