Решение по делу № 33-6084/2024 от 15.08.2024

Судья Олейник И.И. Дело №11RS0001-01-2023-007682-20 (№ 2-7384/2023г.)

(№33-6084/2024 г.)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Никитенковой Е.В.и Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 12 сентября 2024 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 сентября 2023 года, по которому

с АО «СОГАЗ» в пользу Маркова А.О. взыскано страховое возмещение в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей, всего – 183 000 рублей;

с АО «СОГАЗ» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Сереженко С.Н. – представителя АО «СОГАЗ», судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Марков А.О. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, включая страховое возмещение, в размере 201 900 рублей, неустойки в размере 205 938 рублей за период просрочки исполнения страхового обязательства с 5 марта по 14 июня 2023 года и далее по день принятия решения по делу, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденных сумм, расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, услуг представителя в размере 20 000 рублей, указав в обоснование требований, что 8 февраля 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащая истцу автомашина марки ... получила механические повреждения. Ответчик в нарушение норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не признал событие страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения, что повлекло ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая, по экспертному заключению эксперта-техника ФИО9 <Номер обезличен> от 6 июня 2023 года составляет 201 900 рублей без учёта износа комплектующих деталей и узлов и 115 000 рублей с учетом износа.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Ответчик иск не признал.

Истец и привлеченные судом к участию в деле финансовый уполномоченный и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Маркова Н.В. в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение. Определением Сыктывкарского городского суда от 5 сентября 2023 года исковое заявление Маркова А.О. к АО «СОГАЗ» в части требования о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (т.1 л.д.242).

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» не согласно с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 4 марта 2023 года решение Сыктывкарского городского суда от 5 сентября 2023 года отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Маркова А.О. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов (т.2 л.д.109-112).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 4 марта 2024 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.2 л.д.158-163).

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом правовой позиции кассационного суда, выраженной в определении судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 года, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда не усматривает.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – также Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ), согласно статье 1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 8 февраля 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Маркова А.О., управлявшего автомашиной ..., транспортное средство марки ... под управлением Марковой Е.В. получило механические повреждения, стоимость устранения которых по экспертному заключению <Номер обезличен> от 6 июня 2023 года, составленному экспертом-техником ФИО9 по заказу Маркова А.О., составляет по Единой методике 201 900 рублей без учёта износа заменяемых деталей и узлов и 115 000 рублей с учетом износа (т.1 л.д.8-22,125-126).

За составление указанного заключения истец заплатил 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией (т.1 л.д.7).

Марков А.О. и Маркова Е.В. ..., транспортные средства ... и ..., ..., находятся в совместной собственности ... и зарегистрированы на имя Маркова А.О. (т.1 л.д.49-50).

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д.125-126).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Маркова А.О. и Марковой Е.В. при управлении автомашиной ... была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «СОГАЗ», а гражданская ответственность Маркова А.О. при управлении автомашиной ... - ... (т.1л.д.40 оборот, 112-114)

13 февраля 2023 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, представив полный пакет документов и автомашину для осмотра (т.1 л.д.22-24).

В заявлении о страховом возмещении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Страховщик, организовав осмотр поврежденного транспортного средства истца и его независимую экспертизу в ..., не признал случай страховым и письмом от 17 февраля 2023 года отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на положения статьи 413 Гражданского кодекса РФ в связи с тем, что Марков А.О. является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии 8 февраля 2023 года и повреждении автомашины ... (т.1 л.д.110-111).

Марков А.О., не согласившись с отказом, обратился к страховщику с претензией от 19 апреля 2023 года, а затем - к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 100 000 рублей (т.1 л.д.40-45,138).

В удовлетворении претензии истцу отказано (т.1 л.д.139).

    Решением финансового уполномоченного от 16 мая 2023 года <Номер обезличен> в удовлетворении требований Маркова А.О. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения отказано с указанием на то, что заявитель является лицом, ответственным за причиненный в дорожно-транспортном происшествии ущерб, и не может, как потерпевший, воспользоваться правом на получение страхового возмещения (т.1 л.д.40-43).

Разрешая спор при установленных обстоятельствах и руководствуясь статьей 413 Гражданского кодекса РФ, статьями 33,34 Семейного кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной им в постановлении от 31 мая 2005 года №6-П, разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совпадение кредитора и должника в одном лице, поэтому Марков А.О., как выгодоприобретатель по договору страхования гражданской ответственности в отношении автомашины ..., имеет право на получение страховой выплаты в связи с повреждением указанного транспортного средства при управлении автомашиной ..., соответственно, АО «СОГАЗ» без правовых оснований не исполнило свое обязательство по страховому возмещению.

При определении размера страховой выплаты суд учел представленное истцом экспертное заключение <Номер обезличен> от 6 июня 2023 года, составленное экспертом-техником ФИО9, и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного частью 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции, - 100 000 рублей, а также штраф от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 50 000 рублей в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя и проведение оценки.

Доводы апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» о незаконности взыскания страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов в связи с отсутствием страхового случая по причине совпадения кредитора (потерпевшего) и должника (причинителя вреда) в одном лице подлежат отклонению.

Статьей 413 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную этим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства; водитель - лицо, управляющее транспортным средством; при обучении управлению транспортным средством водителем считается обучающее лицо; потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (пункт 1); договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2).

Статья 16 указанного Федерального закона закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством (пункт 2).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что потерпевший (в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия) имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу, жизни или здоровью, который был причинен при использовании транспортного средства иным лицом (абзац шестой пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью.

В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ).

По данному делу поврежденное транспортное средство ... является совместной собственностью ... Марковых А.О. и Е.В., которые сообща (по обоюдному согласию) осуществляют правомочия собственника в отношении этого транспортного средства.

В момент дорожно-транспортного происшествия Маркова Е.В. была допущена к управлению автомашиной ..., использовала её на законном основании, ответственность Марковой Е.В. и Маркова А.О. при управлении указанным транспортным средством была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «СОГАЗ» по страховому полису серии ... <Номер обезличен> от 26 октября 2022 года (т.1 л.д.114).

Марков А.О. допущен к управлению автомашиной ..., использовал указанное транспортное средство также на законном основании; гражданская ответственность Маркова А.О. при управлении транспортным средством ..., была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ... по страховому полису серии ... <Номер обезличен>, что следует из решения финансового уполномоченного (т.1л.д.40 оборот).

По смыслу изложенных выше понятий Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, Маркова Е.В. является потерпевшим совладельцем автомашины ..., имуществу которого был причинен вред при использовании автомашины ... её законным владельцем, чья гражданская ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации отсутствует совпадение должника (причинителя вреда Маркова А.О.) и кредитора (потерпевшего владельца-сособственника автомашины ...), то есть имеет место страховой случай, поэтому страховщик АО «СОГАЗ» не освобождается от выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах у ответчика-страховщика отсутствовали основания для отказа в страховом возмещении со ссылкой на положения статьи 413 Гражданского кодекса РФ.

Спор между Марковой Е.В. и Марковым А.О. по поводу права на страховую выплату отсутствует, возражений от Марковой Е.В. относительно взыскания страхового возмещения в пользу Маркова А.О. суду не заявлено, раздела имущества между супругами, при котором в силу статьи 39 Семейного кодекса РФ доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами, не производится, поэтому довод ответчика о возможности взыскания только 50% страховой выплаты не может быть принят во внимание.

Довод апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» о незаконности взыскания страхового возмещения без учета износа подлежащих замене деталей и узлов и с превышением лимита ответственности страховщика (100 000 рублей) несостоятелен, так как страховое возмещение взыскано судом в пределах установленного частью 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ лимита ответственности - 100 000 рублей, тогда как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ... по Единой методике с учетом износа подлежащих замене деталей и узлов составляет по представленному истцом экспертному заключению 115 000 рублей, по экспертному заключению эксперта-техника ... составленному по инициативе ответчика, - 103 600 рублей (т.1 л.д.132-133).

Размер определенного судом и взысканного с ответчика страхового возмещения стороной истца в апелляционном порядке не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 16.1 указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 указанного Федерального закона).

По настоящему делу установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по страховому возмещению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, поэтому обязан выплатить истцу штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Доказательств того, что нарушение срока осуществления страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, о чем было заявлено ответчиком в отзыве на иск (т.1 л.д.95-109), и снижения штрафа.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» не приведено исключительных обстоятельств, которые влекли бы снижение штрафа в рассматриваемых правоотношениях.

В связи с нарушением обязательств по договору страхования с ответчика на основании пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ и статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» правомерно взыскана компенсация морального вреда, размер которой, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является завышенным.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями части 1 статьи 98 и статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 и статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункты 12,20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика; если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так как в целях защиты своих прав и обращения в суд истец был вынужден воспользоваться услугами независимого эксперта для оценки ущерба, а в ходе судебного разбирательства - услугами представителя, оплатив их в размере 15 000 рублей и 20 000 рублей соответственно (т.1 л.д.7,25-26), то суд при удовлетворении иска правомерно, руководствуясь статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учетом приведенных разъяснений взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оценку ущерба и оплату услуг представителя.

Расходы на оценку ущерба понесены истцом 6 июня 2023 года (т.1 л.д.7), то есть после принятия решения финансовым уполномоченным об отказе в требовании о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения.

Размер взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя (15 000 рублей) соответствует объему оказанной представителем помощи и ставкам оплаты труда адвокатов в Республике Коми.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерном характере расходов несостоятелен.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.    

Председательствующий-

Судьи-

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2024 года.