Решение по делу № 33-8073/2017 от 08.11.2017

Судья Корендясева Н.О. Дело № 33-8073

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего судьи Поздняковой Т.В.,

судей Кузьминой О.Ю., Черной Л.В.,

при секретаре Хлестковой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

23 ноября 2017 года

гражданское дело по частной жалобе ООО «ПолиСтрой», частной жалобе ОАО «Домостроительный комбинат» на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 6 октября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО «Домостроительный комбинат» в пользу ООО «Полистрой» судебные расходы в размере 18 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 апреля 2017 года исковые требования ООО «ПолиСтрой» к ОАО «Домостроительный комбинат», УПФ РФ ГУ в г. Ярославле (межрайонное), ИФНС по Дзержинскому району г. Ярославля, МИФНС № 7 по Ярославской области, ГУ Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ООО «Квинтет 2008», Серовой Г.Н., Львовой Л.В. об отмене запрета на распоряжение имуществом удовлетворены.

ООО «ПолиСтрой» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации: по оплате госпошлины 3000 рублей, по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

    Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ООО «ПолиСтрой» ставится вопрос об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу, взыскании заявленных сумм в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального и процессуального права.

В частной жалобе ОАО Домостроительный комбинат ставится вопрос об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

    Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалоб, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ООО «ПолиСтрой» по доверенности Булгакову П.В., представителя ОАО «Домостроительный комбинат» по доверенности Шапарь Н.Н., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Ярославля Разумовской Е.В. от 06.06.2016 г. был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, в рамках сводного исполнительного производства № от 25.04.2016 г., возбужденного в отношении должника ОАО «Домостроительный комбинат». Аналогичные запреты на совершение регистрационных действий в отношении должника были вынесены судебным приставом 02.11.2016 г. по исполнительному производству № от 19.08.2016 г. и 08.12.2016 г. судебным приставом межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по ЯО по сводному исполнительному производству № от 09.11.2016 г.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 апреля 2017 года, вступившим в законную силу, исковые требования ООО «ПолиСтрой» к ОАО «Домостроительный комбинат», УПФ РФ ГУ в г. Ярославле (межрайонное), ИФНС по Дзержинскому району г. Ярославля, МИФНС № 7 по Ярославской области, ГУ Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ООО «Квинтет 2008», Серовой Г.Н., Львовой Л.В. об отмене запрета на распоряжение имуществом удовлетворены.

Принимая решение, суд исходил из того, что транспортное средство, в отношении которого были наложены запреты на регистрационные действия, являлось первоначально собственностью ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ», в настоящее время собственником автомобиля <данные изъяты>, является ООО «ПолиСтрой». Поэтому запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля в рамках исполнительных производств в отношении должника ОАО «Домостроительный комбинат» подлежат снятию.

ООО «ПолиСтрой» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации: по оплате госпошлины 3000 рублей, по оплате услуг представителя 15 000 рублей, против взыскания судебных расходов с других ответчиков по делу возражало.

Удовлетворяя заявление ООО «ПолиСтрой» о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов с должника по исполнительному производству ОАО «Домостроительный комбинат», отказав во взыскании судебных расходов с ФССП России за счет казны РФ.

С выводами суда об отказе во взыскании судебных расходов с ФССП России за счет казны РФ, судебная коллегия соглашается, но считает необходимым дополнить мотивы данного отказа.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.

По общему правилу, установленному ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату представителя возмещаются в разумных пределах.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 102 ГПК РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Проанализировав буквальное содержание положений ч.2 ст.102 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что данная норма подлежит применению в части возмещения судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета только в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ меры обеспечения иска принимаются судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 апреля 2017 года, исковые требования ООО «ПолиСтрой» к ОАО «Домостроительный комбинат», УПФ РФ ГУ в г. Ярославле (межрайонное), ИФНС по Дзержинскому району г. Ярославля, МИФНС № 7 по Ярославской области, ГУ Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ООО «Квинтет 2008», Серовой Г.Н., Львовой Л.В. об отмене запрета на распоряжение имуществом удовлетворены.

Судебная коллегия учитывает, что в рамках настоящего спора, рассмотренного Дзержинским районным судом г. Ярославля, не заявлялось требований об освобождении транспортного средства от ареста, поэтому положения ч.2 ст.102 ГПК РФ, не могут быть применены.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы ООО «ПолиСтрой» судебной коллегией не принимаются, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Вместе с тем, с выводами суда о взыскании судебных расходов с ОАО «Домостроительный комбинат», судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Судебная коллегия исходит из того, что требования о взыскании судебных расходов заявитель не предъявлял к должнику по исполнительному производству, при рассмотрении спора возражал о взыскании расходов с ОАО «Домостроительный комбинат».

При таких обстоятельствах оснований для взыскания судебных расходов с ОАО «Домостроительный комбинат» у суда не имелось.

В связи с неправильным применением нормы процессуального права определение суда подлежит отмене.

Судебная коллегия, в соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, полагает возможным разрешить вопрос по существу и по изложенным выше основаниям в удовлетворении заявления ООО «ПолиСтрой» о взыскании судебных расходов к ФССП России за счет казны РФ отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 6 октября 2017 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО «ПолиСтрой» о взыскании судебных расходов к ФССП России за счет казны РФ отказать.

Председательствующий

Судьи