Решение по делу № 2-2364/2019 от 15.07.2019

Дело № 2-2364/2019                  №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края              17 октября 2019 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гладких Д.А.,

при секретаре Успенской С.Г.,

с участием истца Иллензеера А.И., его представителя Стрелкова В.Б.,

представителя ответчика ООО «УК «Город» - Гаврилюк С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иллензеера А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город», муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Норильска», Обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройЗащита», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Иллензеер А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Город», муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Норильска», ООО «ПромСтройЗащита», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.

Требования с учетом их изменений мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 31.03.2019 произошло залитие указанной квартиры по причине порыва вантуза на стояке отопления в чердачном помещении, что подтверждается справкой ООО «УК «Город». Согласно отчету ООО «Альянс-Оценка» № стоимость ремонтно-восстановительных работ спорной квартиры, согласно локально-сметному расчету составляет 171 827 руб. 78 коп. Также истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Кроме того, в связи с тем, что после произошедшего залития проживать в квартире было невозможно, истцом также понесены расходы по аренде жилого помещения в размере 36 000 руб. Несмотря на обращение истца в адрес управляющей организации с заявлением о возмещении причиненного ущерба, до настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Иллензеер А.И. с учетом изменений просит суд взыскать солидарно с ООО «Управляющая компания «Город», муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Норильска», ООО «ПромСтройЗащита», Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 171 827 руб. 78 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 278 руб. 27 коп., расходы по аренде квартиры в размере 36 000 руб.

В судебном заседании истец Иллензеер А.И. исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом представленных в судебное заседание 17.10.2019 изменений, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Иллензеера А.И. – Стрелков В.Б. (действует на основании ордера от 19.08.2019 №) исковые требования поддержал с учетом изменений, в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «УК «Город» Гаврилюк С.А. (доверенность от 25.12.2018) в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований к управляющей организации, указывая на то, что причиной залития явилось необеспечение подрядчиком ООО «ПромСтройЗащита» температурного режима в чердачном помещении, что привело к замораживанию разводки отопления, в связи с чем вина управляющей организации в затоплении квартиры истца отсутствует, полагала, что они являются не надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель ответчика ООО «ПромСтройЗащита» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. От директора Т.О.В. в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым, просил отказать в удовлетворении исковых требований Иллензеера А.И. к ООО «ПромСтройЗащита».

Представитель ответчика муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Норильска» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Представителем Т.Н.С.. в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым они являются не надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении требований истца к Управлению необходимо отказать.

Представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. От представителя М.Д.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому Региональный фонд КРМДКК полагает, что ущерб истцу причинен по вине управляющей организации ООО «УК «Город» ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств, в связи с чем, в удовлетворении требований к Региональному фонду КРМДКК необходимо отказать. Также просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд находит исковые требования законными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пп. «б» п. 2, п. 6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, к общему имуществу многоквартирного дома отнесены крыши; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый, в том числе управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт (пп. «а» п. 11 Правил).

В соответствии с пунктом 13 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период. Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия (пункт 13 (1) Правил).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1.).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцу Иллензееру А.И. на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира), расположенная на 5 этаже по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимого имущества 27.10.2015, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 7, 164-166).

31.03.2019 произошло затопление указанной квартиры истца водой в результате порыва вантуза на стояке отопления в чердачном помещении, что подтверждено пояснениями участвующих в деле лиц, справкой ООО «УК «Город», согласно которой 31.03.2019 в 19 час. 40 мин. поступил вызов в аварийную службу по причине: «течь сверху в квартире», по приходу аварийной службы обнаружено: в чердачном помещении порыв вантуза на стояке отопления. В районе вантуза металлическое покрытие кровли разобрано размером 1 кв.м. На противоположной стороне также обнаружили разобранное металлическое покрытие кровли размером 1 кв.м. По всей площади чердачного помещения жилого дома (на стяжке) сугробы снега, лед, талые воды (том 1 л.д. 15).

Из акта служебного расследования по факту залития спорного жилого помещения от 02.04.2019, комиссией в составе начальника ЖЭУ район Норильский Ш.Л.И., и.о. начальника участка по эксплуатации и ремонту ТВСиК ЖЭУ района Норильский Б.П.М., и.о. производителя работ участка по эксплуатации и ремонту ТВСиК ЖЭУ района Норильский Л.А.Н., установлено: 31.03.2019 в 20 час. 10 мин. в аварийно-диспетчерскую службу района Норильский по телефону поступила заявка – «течь сверху в ванной, кухне, спальне». По приходу монтажников аварийной службы в квартиру №, мокрый потолок в ванной (побелка), мокрые обои на стене в туалете. В чердачном помещении разводка системы отопления над квартирой № в норме, - течи нет. В районе 3-го подъезда на разводке системы отопления лопнул от замерзания вантуз для сброса воздуха, рядом на поверхности кровельного покрытия находится открытое отверстие, напротив, в противоположной стене находится такое же отверстие, размером 1 кв.м. Чердачное помещение продувается ветром насквозь, в результате чего произошло замерзание разводки отопления. Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 п.3.3.2. температура в чердачном помещении должна быть не более чем на 4°С выше температуры наружного воздуха. По всей площади чердачного помещения жилого дома (на стяжке) сугробы снега, лед, талые воды. 30.07.2018 кровля передана подрядчику по акту для выполнения работ по замене кровли. Капитальный ремонт кровли проводит региональный оператор – подрядчик ООО «ПромСтройЗащита». Исследовав все обстоятельства дела, комиссия пришла к выводу, что залитие <адрес> произошло в результате оставления в разобранном виде металлической кровли в чердачном помещении, что и привело к замораживанию вантуза разводки отопления. Циркуляция системы отопления на жилой дом осуществлялась бесперебойно, заявок от собственников и нанимателей квартир не поступало. Вины управляющей компании не усматривается (том 1 л.д. 118).

Жилищные и коммунальные услуги владельцам жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора об управлении многоквартирным домом от 17.03.2015 оказывает ООО «УК «Город» (том 1 л.д. 83-86).

Согласно п. 2.1. договора управления, целью настоящего договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания собственника, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг и иных услуг собственнику.

Управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного настоящим договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственнику, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2.2. договора).

В соответствии с п.п. 3.1.1., 3.1.2. договора, управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством РФ в соответствии с целями, указанными в п. 2.1. настоящего договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов. Оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложениями № 1, 2, 3 к настоящему договору.

В Приложении № 1 к договору указан Перечень и состав работ по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов (в соответствии с Постановлением от 03.04.2013 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» и «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170). К наименованию общего имущества МКД входят крыши и чердачные помещения, конструктивные элементы, оборудование: металлические кровли, мягкие кровли и чердачные помещения (п. 1.4.) (том 1 л.д. 87-89).

К техническому надзору конструктивных элементов относится:

- металлические кровли – проверка состояния соединений гребней и фальцев покрытий. Проверка наличия пробоин и свищей, коррозии. Промазка фальцев и свищей. Проверка состояния антикоррозийного слоя. Периодичность работ – 1 раз в год. Очистка кровель от снега, скалывание сосулек – периодичность работ – по мере необходимости;

- мягкие кровли – проверка состояния рулонного ковра, внутренних водостоков, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам – незамедлительное устранение. Периодичность работ – 1 раз в год;

- чердачные помещения – проверка кровли на отсутствие протечек, проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке. Осмотр и навеска замков на люки и двери выхода на чердак. Периодичность работ – 1 раз в год.

Также Приложением № 1 к договору управления предусмотрен срок проведения работ по текущему ремонту металлической кровли – усиление элементов деревянной стропильной системы, смена отдельных стропильных ног и др, замена покрытия отдельными листами до 20%, колпаки и зонты, ремонт слуховых окон и выходов, окраска покрытия 100% – раз в 5 лет; по ремонту мягкой кровли – ремонт верхнего рулонного ковра 10%, устранение пузырей, ремонт примыканий, замена и ремонт решеток, ограждений, парапетных плит – раз в 5 лет; по ремонту чердачного помещения – восстановление стяжки чердачного перекрытия до 20% – раз в 10 лет.

Кроме того, в разделе «II Оборудование и системы инженерно-технического обеспечения МКД» в пункте 2.4 к наименованию общего имущества МКД отнесена система отопления, конструктивными элементами, оборудованием которой являются: - магистральные трубопроводы, стояки; - регулирующие краны, вентили, запорная арматура; - приборы отопления. К перечню работ по техническому надзору указанных конструктивных элементов, оборудования является: в чердачных помещениях – проверка состояния регулирующих кранов и вентилей, задвижек, запорной арматуры. Проверка состояния креплений, подвесок и прокладок-подставок для магистральных трубопроводов, теплоизоляции, временная заделка свищей и трещин на трубопроводах. Разработка плана восстановительных работ. Периодичность работ – 6 раз в год.

К перечню работ по подготовке к сезонной эксплуатации относится: в чердачных помещениях – проверка исправности магистральных трубопроводов, рихтовка, ремонт изоляции, креплений, подвесок, ревизия вентилей, очистка воздухосборников, вантузов. Периодичность работ – 1 раз в год. К перечню работ по текущему ремонту отнесены: смена отдельных участков трубопровода (до 15% от общей протяженности трубопроводов), запорной арматуры, секций отопительных приборов, установка воздушных кранов, гидравлическое испытание, промывка трубопроводов. Теплоизоляция труб до 15% от общей протяженности изолированных трубопроводов.

Допрошенный в судебном заседании 17.09.2019 в качестве свидетеля Л.А.Н. пояснил, что с 2016-2017 гг. и по настоящее время работает в ООО «УК «Город», изначально в должности слесаря-сантехника, с марта 2019 года и.о. производителем работ. 31.03.2019 он в составе аварийной бригады по заявке собственника квартиры № по адресу: <адрес>, устранял аварийную ситуацию, вызванную разрывом расширительного бачка системы отопления. Видимых повреждений на вантузе не имелось, на чердачном помещении в момент аварии находилось порядка 20 см воды и из-за сделанной свежей стяжки, сток воды ушел на квартиру истца. Свидетель полагает, что разрыв расширительного бачка произошел по причине его разморожения, ввиду расположения слухового окна на кровли спорного жилого дома, в результате которого образовался сквозняк. Расширительный бачок мог замерзнуть и в январе 2019 года и в феврале 2019 года, а разорваться в марте, так как через него не идет циркуляция воды, подогревается он ближайшим стояком отопления. Из показаний свидетеля также следует, что весь трубопровод заизолирован изоляционным материалом, в результате чего, при обходе чердачных и подвальных помещений, что предусмотрено графиками технического осмотра, слесари могут выявить только явные течи и парение, изоляция при осмотре не вскрывается. Работы по проверке швов под изоляцией труб управляющая организация не проводит, поскольку такое оборудование является разводкой системы отопления, и его замена относится к капитальному ремонту многоквартирного дома. Какого-либо опущенного шланга в трубу, в момент аварии он не видел.

Свидетель К.Г.В. в ходе судебного заседания 17.09.2019 показал, что с мая 2018 года работает в должности начальника участка в ООО «ПромСтройЗащита», в обязанности которого входит контролировать выполнение работ бригадой на объекте. ООО «ПромСтройЗащита» на основании заключенного договора проводит капитальный ремонт крыши в <адрес> в <адрес>. На сегодняшний день выполнены работы только по ремонту чердачного помещения, работы по капитальному ремонту кровли не завершены. 31.03.2019 в первой половине дня, свидетель находился на чердачном помещении спорного жилого дома для его осмотра и выполнения работ по очистке снега, вместе с ним также присутствовал представитель ООО «УК «Город» и МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Норильска». При осмотре чердачного помещения в кровли имелись отверстия – слуховые окна, которые располагались над вторым подъездом, в этой же части лежал снег. Кроме того, кем-то в фоновую трубу был опущен шланг, из-за чего, по его мнению, и произошло затопление квартиры истца.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате затопления жилого помещения по адресу: <адрес>, произошедшего 31.03.2019, должна нести управляющая организация ООО «УК «Город», которая как установлено судом ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по обслуживанию спорного жилого дома в части надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе системы отопления, из-за чего и произошло указанное выше залитие квартиры истца.

Ссылка представителя ответчика ООО «УК «Город» о том, что общедомовое имущество многоквартирного дома в виде крыши было передано для проведения работ по капитальному ремонту ООО «ПромСтройЗащита» на основании акта от 30.07.2018, которое ненадлежащим образом (по утверждению ответчика) исполнило обязанность по обеспечению безопасности проводимых работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, а также, что указанное имущество обратно ООО «УК «Город» в свое управление принято не было, в связи с чем вины управляющей организации в причинении ущерба истцу не имеется, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с договором о передаче функций технического заказчика от 28.10.2016 заключенного между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (Фонд) и МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Норильска» (Заказчик), Фонд передает, а Заказчик принимает на себя функции технического заказчика услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в объеме, предусмотренном приложением № 1 к настоящему договору. Перечень многоквартирных домов (том 1 л.д. 177-189).

27.07.2018 между МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Норильска» и ООО «ПромСтройЗащита» заключен договор № на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования город Норильск (том 1 л.д. 225-239).

В силу пунктов 1.2., 1.2.1. указанного договора, объектом капитального ремонта является многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>; вид работ на объекте: ремонт крыши. Сроки выполнения работ по данному договору определены в приложении № и в соответствии с графиком производства работ указаны с 30.07.2018 по 30.11.2018.

В соответствии с актом передачи общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> для выполнения работ по капитальному ремонту от 30.07.2018 МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Норильска» организовало передачу, а ООО «УК «Город» передало подрядчику ООО «ПромСтройЗащита», а ООО «ПромСтройЗащита» приняла подлежащее капитальному ремонту общедомовое имущество многоквартирного дома в виде крыши по адресу: <адрес>, для проведения капитального ремонта по вышеуказанному договору (том 1 л.д. 224).

11.03.2019 между МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Норильска» и ООО «ПромСтройЗащита» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 27.07.2018 №, в соответствии с которым все виды работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес> приостановлены с 30.11.2018, в связи с тем, что исполнение обязательств не может быть исполнено подрядчиком в полном объеме из-за обстоятельств, обусловленных погодными условиями и возобновить все незаконченные работы с 01.06.2019. Утвержден график выполнения работ в новой редакции согласно Приложению № 2 к настоящему дополнительному соглашению (том 1 л.д. 213, 215).

Таким образом, суд не может согласиться с доводами ответчика ООО «УК «Город», что вина управляющей организации в произошедшем 31.03.2019 затоплении квартиры истца отсутствует, поскольку материалы дела не содержат объективных доказательств о причинно-следственной связи между заливом и действиями (бездействием) ответчика ООО «ПромСтройЗащита», носят вероятностный характер, установить техническую причину порыва вантуза на стояке отопления в ходе судебного разбирательства не представилось возможным. Кроме того, суд полагает, что основанием ответственности управляющей организации по заявленным истцом требованиям, является не выполнение подрядной организацией работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в спорный период, а то обстоятельство, что система отопления с ее конструктивными элементами и оборудованием, ремонту со стороны подрядной организации не подвергалась, относится к общедомовому имуществу, обязанность обеспечения надлежащего технического состояния которой возложена на управляющую организацию. Также суд принимает во внимание и что не оспаривалось сторонами, в период с 30.11.2018 по 31.03.2019 работы по капитальному ремонту крыши ООО «ПромСтройЗащита» не производило, о чем ООО «УК «Город» было достоверно известно, в связи с чем управляющая организация должна была принять меры по сохранности общедомового имущества, а также в части обеспечения температурного режима в чердачном помещении.

Изложенное в совокупности свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей компанией ООО «УК «Город» своих обязанностей, хотя обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества, в том числе крыши многоквартирного дома, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства (ст. 161 ЖК РФ, п. п. 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, п.п. 1.8, 4.6.1.1, 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170.). При этом своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома.

Более того, даже при наличии необходимости проведения капитального ремонта кровли дома, управляющая компания не может быть освобождена от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества при проведении ремонтных работ капитального характера.

При таких обстоятельствах, определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, суд принимает во внимание приведенные обстоятельства и нормы права, и, поскольку 31.03.2019 затопление водой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу, произошло по причине ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома по вине ООО «УК «Город», и вина МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Норильска», ООО «ПромСтройЗащита», Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края судом не установлена, обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на управляющую организацию ООО «УК «Город», оснований же для солидарной ответственности соответчиков ввиду отсутствия доказательств виновных действий МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Норильска», ООО «ПромСтройЗащита», а также Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края не имеется.

При определении размера возмещения ущерба суд учитывает следующее.

Согласно отчету ООО «Альянс-Оценка» от 10.06.2019 № стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца, согласно локального сметного расчета составляет 171 827 руб. 78 коп. (том 1 л.д. 21-68).

Суд признает данный отчет относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку определение величины реального имущественного ущерба осуществлено компетентным лицом, оснований сомневаться в данном отчете у суда не имеется, иной оценки размера ущерба суду не представлено, ответчик ООО «УК «Город» не оспаривал заявленный размер ущерба, иных доказательств суду не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в части оценки размера ущерба не заявлял.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК «Город» в пользу Иллензеера А.И. возмещение материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения водой, в размере 171 827 руб. 78 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении убытков в размере стоимости аренды квартиры, по представленному в материалы делу договору от 02.04.2019 (том 1 л.д. 10-14) в размере 36 000 руб., суд исходит из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность проживания истца и членов его семьи в квартире, ввиду ее несоответствия санитарно-гигиеническим нормам, наличия угрозы для жизни и здоровья истца и членов его семьи и необходимости временного выезда из квартиры.

На отношения между сторонами распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку истец является потребителем жилищных и коммунальных услуг, оказываемых ООО «УК «Город».

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, что подтверждено материалами дела.

Размер штрафа составляет 85 913 руб. 89 коп.: (171 827 руб. 78 коп./2). Ходатайство о снижении суммы штрафа ответчиком ООО «УК «Город» не заявлялось, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В соответствии с п.п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом в связи с обращением в суд понесены судебные расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на проведение оценки от 15.04.2019 №, квитанциями от 19.04.2019 № и от 10.06.2019 № (том 1 л.д. 16-17, 19), а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 11.07.2019 (том 1 л.д. 18).

С учетом правовой и фактической сложности дела, объема подготовленных и представленных суду материалов, с учетом предела заявленных требований, участия представителя в трех судебных заседаниях, длительности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.

Расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб. явились для истца необходимыми в целях предъявления искового заявления, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ООО «УК «Город» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 636 руб. 56 коп.: (171 827 руб. 78 коп. – 100 000 руб.) х 2 % + 3 200 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Иллензеера А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» в пользу Иллензеера А.И. возмещение материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в размере 171 827руб. 78 коп., судебные расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 15 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., государственной пошлины в размере 4 636 руб. 56 коп., штраф в размере 85 913 руб. 89 коп.

В удовлетворении исковых требований Иллензеера А.И. о взыскании расходов по аренде квартиры – отказать.

В удовлетворении исковых требований Иллензеера А.И. к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Норильска», Обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройЗащита», Региональному фонду капитального ремонта многоквартных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:             Д.А. Гладких

Мотивированное решение составлено 30.10.2019.