Решение по делу № 8Г-13565/2020 от 27.04.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15438/2020, № 2-1697/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                        19 июня 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Стульниковой <И.В.> на решение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы от 1 октября 2019 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Пензы от                 4 декабря 2019 г. по делу по иску Стульниковой <И.В.> к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Стульникова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее- ООО «Ремстрой») о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обосновании требований истец указывает на то, что 24 апреля 2015 г. между ней и ООО «Ремстрой» был заключен договор бытового подряда        № 204009 Р на установку натяжного потолка, стоимостью 11 600 руб. Ссылаясь на выполнение ответчиком работ с недостатками, неудовлетворение ответчиком требований претензии о возврате уплаченной по договору суммы, Стульникова И.В. просила взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору сумму в размере 11 600 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения её требований в размере 11 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на приобретение встроенных в натяжной потолок светильников на общую сумму 4 039 руб., почтовые расходы в сумме 88 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы от 1 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Пензы от      4 декабря 2019 г., в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ООО «Ремстрой» взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе Стульникова И.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности и необоснованности.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что на основании договора бытового подряда № 204009 Р от           24 апреля 2015 г. ООО «Ремстрой» по заказу Стульниковой И.В. были выполнены работы по монтажу конструкций натяжного потолка согласно эскизам, стоимостью 11 600 руб. На результат работ исполнитель установил гарантию 7 лет.

28 февраля 2019 г. Стульникова И.В. обратилась в ООО «Ремстрой» с претензией на провисание потолка и с требованиями возврата уплаченной по договору суммы.

При разрешении спора судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта № 311 от 20 августа 2019 г. монтаж натяжного потолка, выполненный по договору бытового подряда                 № 204009 Р от 24 марта 2015 г., соответствует нормативно-техническим требованиям. Имеющиеся провисания натяжного потолка не превышают допустимые значения.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, эксперт ФИО6. подтвердила в заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив отсутствие недостатков в результате выполненных ответчиком работ, руководствуясь статьями 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 4, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд в решении сослался на заключение эксперта № 311 от 20 августа 2018 г., тогда как правильно от 20 августа 2019 г.; суд апелляционной инстанции неверно изложил в апелляционном определении установленные судом обстоятельства обращения истца к ответчику с претензией 20 февраля 2019 г., не подтверждают нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Отмеченные заявителем недостатки судебных постановлений могут свидетельствовать о наличии в судебных актах описок, устранение которых судом по собственной инициативе или по инициативе участвующих в деле лиц предусмотрено статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на не предоставление судом достаточного времени для опровержения выводов заключения судебной экспертизы, проведения повторной экспертизы, является несостоятельной.

Как видно из материалов дела Стульникова И.В. получила копию экспертного заключения 30 августа 2019 г., имела достаточно времени для ознакомления с заключением, подготовки мотивированных возражений, ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы, представления иных доказательств, подтверждающих исковые требования, однако своими процессуальными правами не воспользовалась. В кассационной жалобе Стульникова И.В. так же не указывает в чем заключается неполнота и (или) ошибочность проведенного экспертом исследования.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

    решение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы от 1 октября 2019 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Пензы от 4 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стульниковой <И.В.>– без удовлетворения.

Судья