Решение по делу № 33-18813/2023 от 26.05.2023

Судья: Шелобанова А.А. дело № 33-18813/2023УИД 50RS0001-01-2022-001152-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Красногорск Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего    Першиной С.В.,

судей                Гордиенко Е.С., Кобызева В.А.,

при секретаре            Красовском И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Энтузиаст» к Ульяновой Е. А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «УК «Энтузиаст» на решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Гордиенко Е. С.,

объяснения представителя истца,

установила:

ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что ответчик с <данные изъяты> не оплачивает коммунальные платежи и платежи за содержание и ремонт жилого помещения по <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, и просит взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг и платежи за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сложившуюся за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 51805 рублей 23 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1754 рублей. Указанная задолженность образовалась в результате неполной и несвоевременной оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭНТУЗИАСТ» по доверенности Рыбачев Д. А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования по иску поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дал объяснения, сходные по смыслу и содержанию с доводами искового заявления.

Ответчик Ульянова Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом по известному суду месту жительства, о причинах неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направив в суд письменные возражения с приложениями.

Представитель по доверенности Айрапетян Д.Д., представляющая интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Товарищества собственников недвижимости «Никольско-Трубецкое», явилась, иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска в соответствии с представленными в дело письменными возражениями.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении искового заявления ООО "УК "Энтузиаст" к Ульяновой Е. А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 51805,23 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, отказано.

На данное решение суда истцом ООО "УК "Энтузиаст" подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> <данные изъяты> решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "УК "Энтузиаст" - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> <данные изъяты> апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель, представитель ООО «УК «Энтузиаст» - Андрейченко Л.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции не согласился в полном объеме, просил судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, указанным в жалобе, пояснил, что содержание общедомового имущества, также входила вода до января 2021 года, поскольку были заключены договоры с компаниями, ежемесячно ответчик должна была оплачивать 6 000 руб., с другой организации денежные средства не взыскивали, просил взыскать с ответчика суммы в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, как следует из телефонограммы от <данные изъяты>, ответчик телефонограмму не принимает, телеграммы не получает.

Иные лица по делу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с частью 4 статьи 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик является собственником жилого помещения – <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Судом первой инстанции установлено, что Товарищество собственников жилья «Никольско-Трубецкое» (сокращенное наименование - ТСЖ «Никольско-Трубецкое») создано решением общего собрания учредителей Товарищества (будущих) собственников жилья «Никольско-Трубецкое», что подтверждается протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> и является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в строящемся жилом комплексе по адресу: <данные изъяты>, микрорайон 22а, вблизи <данные изъяты>» (в районе <данные изъяты>) корпуса <данные изъяты> (<данные изъяты>), <данные изъяты> (<данные изъяты>), <данные изъяты> (<данные изъяты>), <данные изъяты> (<данные изъяты>), <данные изъяты> (<данные изъяты>), <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> для совместного управления объектами недвижимого имущества в данном жилом комплексе, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владении, пользования, и в установленном законодательством порядке и пределах распоряжения общим имуществом в данном комплексе. ТСН «Никольско-Трубецкое» зарегистрировано Межрайонной Федеральной налоговой службой <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Решением внеочередного общего собрания членов Товарищества (будущих) собственников жилья «Никольско-Трубецкое» изменено наименование на Товарищество собственников недвижимости (сокращенное наименование - ТСН «Никольско-Трубецкое»), что подтверждается протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>

ТСН «Никольско-Трубецкое» является юридическим лицом, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица, имеет Устав.

Ранее управляющей организацией указанного выше многоквартирного дома являлось Товарищество собственников недвижимости «Никольско-Трубецкое».

<данные изъяты> ответчик заключила Договор <данные изъяты> о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, внесении взносов за капитальный ремонт и предоставлении коммунальных услуг с ТСН «Никольско-Трубецкое».

Согласно протокола <данные изъяты>/исх-1836 заседания постоянно действующей комиссии для определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории Городского округа Балашиха, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденного <данные изъяты> Заместителем Главы Городского округа Балашиха, усматривается, что управляющей организацией указанного выше многоквартирного дома определена управляющая организация ООО «ЭНТУЗИАСТ».

Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» приняло решение о внесении изменений в реестр лицензий Московской области, согласно которого с <данные изъяты> в реестр лицензий Московской области внесены сведения об осуществлении Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭНТУЗИАСТ» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭНТУЗИАСТ» зарегистрировано в установленном законом порядке, является действующим. Основным видом деятельности организации является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Из протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, проводимом в форме очно-заочного голосования усматривается, что управляющей организацией указанного выше многоквартирного дома выбрано Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭНТУЗИАСТ».

Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области по гражданскому делу <данные изъяты> от <данные изъяты> признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, оформленное Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, проведенного в форме очно-заочного голосования.

Из протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, проводимом в форме очно-заочного голосования усматривается, что управляющей организацией указанного выше многоквартирного дома выбрано Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭНТУЗИАСТ».

Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области по гражданскому делу <данные изъяты> от <данные изъяты> признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, оформленное Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, проведенного в форме очно-заочного голосования.

Из протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, проводимом в форме очно-заочного голосования усматривается, что управляющей организацией указанного выше многоквартирного дома выбрано Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭНТУЗИАСТ».

Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области по гражданскому делу <данные изъяты> от <данные изъяты> признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, оформленное Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, проведенного в форме очно-заочного голосования.

Из протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, проводимом в форме очно-заочного голосования усматривается, что управляющей организацией указанного выше многоквартирного дома выбрано Товарищество собственников недвижимости «Никольско-Трубецкое».

Из протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, проводимом в форме очно-заочного голосования усматривается, что управляющей организацией указанного выше многоквартирного дома выбрано Товарищество собственников недвижимости «Никольско-Трубецкое».

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по гражданскому делу доказательства, выслушав стороны, суд первой инстанции счел исковые требования необоснованными, поскольку предъявляя к ответчику Ульяновой Е. А., как к собственнику жилого помещения – по <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, требование о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, истец Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЭНТУЗИАСТ» не представил суду доказательств, безусловно подтверждающих фактическое управление указанным выше многоквартирным домом, и фактическое предоставление собственнику помещения в указанном многоквартирном доме коммунальных услуг и ресурсов в спорный период времени.

Так, суд первой инстанции обратил внимание на то, что ранее вступившими в законную силу решениями суда были признаны недействительными решения о выборе истца в качестве управляющей организации многоквартирного дома. Вместе с тем Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> и Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> собственниками был выбран способ управления – ТСН «Никольско-Трубецкое».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что сведения, представленные Госжилинспекцией Московской области о внесении в реестр лицензий Московской области истца в качестве управляющей организации указанного выше многоквартирного дома, сами по себе не являются безусловным основанием для удовлетворения, рассматриваемого в данном гражданском деле иска.

В материалы дела представлены письменные доказательства, из которых следует, что как истец, так и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в спорный период времени имели действующие договоры с ресурсоснабжающими организациями, по которым вносили данным организациям плату.

При этом, ответчик внес плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе в счет спорного периода, Товариществу собственников недвижимости «Никольско-Трубецкое» (лд 65-94 т.1).

При таких обстоятельствах в их совокупности, с учетом положений 209, 210, 288-290, 307, 314 ГК РФ, ст.ст. 30-31, 39, 153, с ч. 2-4 ст. 154, части 1, 4, 6.1, 7 статьи 155, ч. 14 ст. 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ, Определения Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 309-КГ18-25178 по делу N А60-2556/2018, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии каких-либо правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года в размере 51805 рублей 23 копеек, так как данное требование изложено в просительной части искового заявления.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает выводы правильными, основанными на нормах материального права и соответствующим установленным обстоятельствам дела. Судом первой инстанции верно применены нормы материального права по делу в спорных правоотношениях.

Доводы истца судебная коллегия считает неосновательными, основаны на неверном толковании закона.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 7 ст. 162 ЖК РФ, Управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ст. 154 ЖК РФ, 1. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, 7. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что 36. При выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

В силу положений ст. 153, 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается. Наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг.

При выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

По смыслу приведенных норм следует, что обязанность по оплате коммунальных услуг зависит не только от фактического оказания услуг, но и обусловлено объективной осведомленностью собственника об условиях договора управления и об управляющей домом компании, такой собственник должен действовать добросовестно и надлежащим образом исполнять свои обязанности.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по сведениям Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» согласно реестру лицензий функции управления, многоквартирным домом по вышеуказанному адресу с <данные изъяты> осуществлялось ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энтузиаст" к Товариществу собственников недвижимости "Никольско-Трубецкое" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 925 522,69 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 495 783,4 рублей было отказано.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от <данные изъяты> по делу N А40-50950/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты>, решение Арбитражного суда города Москвы от <данные изъяты>, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> по делу N <данные изъяты> отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

<данные изъяты> ответчик заключила Договор <данные изъяты> о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, внесении взносов за капитальный ремонт и предоставлении коммунальных услуг с ТСН «Никольско-Трубецкое».

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Балашихинского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с Ульяновой Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энтузиаст" задолженности за жилищно-коммунальные услуги, который <данные изъяты> был отменен мировым судьей на основании возражений Ульяновой Е.А.

Согласно представленным квитанциям об оплате, Ульяновой Е.А. производилась оплата коммунальных услуг ТСН «Никольско-Трубецкое» в периоды: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Из финансово-лицевого счета Ульяновой Е.А. составленного ТСН «Никольско-Трубецкое» следует, что задолженность на <данные изъяты> отсутствует.

Из финансово-лицевого счета Ульяновой Е.А. составленного ТСН «Никольско-Трубецкое» следует, что задолженность на <данные изъяты> отсутствует.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что Ульянова Е.А. была осведомлена об управляющей домом компанией, а именно Товариществе собственников недвижимости "Никольско-Трубецкое", поскольку она с ним заключила Договор <данные изъяты> о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, внесении взносов за капитальный ремонт и предоставлении коммунальных услуг, что также следует из заявления об отмене судебного приказа, в котором Ульянова Е.А. указывает, что Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энтузиаст" выставляет платежные документы незаконно, оплату производит Товариществу собственников недвижимости "Никольско-Трубецкое", в связи с чем, просит отменить судебный приказ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права потребителя услуг, и иметь для него последствия в виде двойной оплаты полученных услуг, не должен приводить к увеличению расходов собственника жилого помещения по его содержанию. Спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, должен быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции, указанные в решении правильными, основанными на нормах материального и процессуального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Все доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые смогли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции неприемлеамыми и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неправильную оценку, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Энтузиаст» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи