Решение по делу № 2-133/2022 (2-2715/2021;) от 08.10.2021

Гражданское дело № 2- 133/12-22г.

(УИД 46RS0031-01-2021-004647-32)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2022 года город Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.В.,

при секретаре Кошелевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горобцова Дмитрия Сергеевича к Черняеву Михаилу Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Горобцов Д.С. обратился в суд с иском к Черняеву М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Фабия, <данные изъяты> принадлежащий Черняеву М.А. и автомобиля KIA RIO, <данные изъяты> принадлежащий Горобцову Д.С. Виновным в ДТП признан Черняев М.А. ДД.ММ.ГГГГ Черняев М.А. передал в счет погашения долга автотранспортное средств: Шкода Фабия, 2014 г., госномер № о чем составлен договор купли-продажи. Согласно заказу-наряду № от 28.09.2021 стоимость ремонта составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма подлежащая уплате для восстановления, составляет <данные изъяты> руб., которую просит взыскать с ответчика в его пользу.

Истец Горобцов Д.М. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Черняев М.А. в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по месту жительства, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик считается извещенным о слушании дела надлежащим образом, согласно разъяснениям, содержащимся, в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку он уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем судебное извещение возвращено по истечении срока хранения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик Черняев М.А. о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом. С учетом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Шкода Фабия, <данные изъяты> зарегистрированного на имя ФИО8 под управлением Черняева М.А. и автомобиля KIA RIO, <данные изъяты> принадлежащий Горобцову Д.С. и под управлением последнего.

В результате ДТП автомобилю KIA RIO, 2018, госномер № были причинены механические повреждения.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. по адресу: <адрес> водитель Черняев М.А., управляя автомобилем Шкода Фабия, <данные изъяты> не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства KIA RIO, 2018, госномер № вследствие чего произошло столкновение и оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.05.2021г. № Черняев М.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты>

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Черняева М.А., который допустил нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства на момент ДТП являлся Черняев М.А., предъявивший сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем он на законном основании управлял транспортным средством.

Как следует из материалов дела, ответчик Черняев М.А. как владелец транспортного средства, не выполнил свою обязанность по страхованию гражданской ответственности в случае ДТП и заключению договора страхования, доказательств обратному не представлено.

В результате ДТП автомобилю KIA RIO, 2018, госномер № были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в постановлении.

Для определения величины восстановительных расходов автомобиля KIA RIO, 2018, госномер № истец обратился к эксперту-технику в ООО «Экспертно<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от 02.12.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, 2018, составляет <данные изъяты>

Суд, определяя размер ущерба, принимает за основу представленное стороной истца экспертное заключение № составленное ООО «<данные изъяты>», так как считает данное заключение достоверным, подтвержденным материалами дела, не оспаривается ответчиком, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ суду представлено не было.

В суде установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Черняев М.А. в счет погашения долга в размере <данные изъяты> руб. передал Горобцову Д.С. автотранспортное средство: Шкода Фабия, 2014 г.в., госномер № о чем составлен договор купли-продажи (л.д.10).

Таким образом, сумма подлежащая уплате для восстановления с учетом заявленных требований составляет <данные изъяты>

На основании указанного выше суд приходит к выводу, что с Черняева М.А. в пользу Горобцова Д.С. подлежит взыскнию стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, 2018, госномер № в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8009 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горобцова Дмитрия Сергеевича к Черняеву Михаилу Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Черняева Михаила Александровича в пользу Горобцова Дмитрия Сергеевича стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8009 руб., а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2022г.     

Председательствующий судья                     Е.В. Никитина