Решение по делу № 33-6724/2019 от 22.11.2019

Судья Лебедева Н.Н. № 2-7130/2013

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2019 года № 33-6724/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,

при секретаре Железовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Белова Д.Н. по доверенности Суслова И.С. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 октября 2019 года, которым решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июня 2013 года по делу по исковому заявлению Правдина С.Б. к Лукачевой Е.Ю. о взыскании долга отменено.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя Белова Д.Н. по доверенности Суслова И.С., представителя финансового управляющего имуществом Лукачевой Е.Ю. Джабраилова Ш.Д. по доверенности Зайцевой К.К., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июня 2013 года с Лукачевой Е.Ю. в пользу Правдина С.Б. взыскана задолженность по договору займа от 07 мая 2012 года в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 13 200 рублей.

02 августа 2013 года ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство №....

Определением суда от 14 августа 2017 года с учетом определения об исправлении описки от 20 ноября 2017 года по делу произведена замена взыскателя с Правдина С.Б. на Белова Д.Н. на основании заключенного между ними 27 июня 2017 года договора уступки права требования (цессии).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 Сосниной Т.А. от 08 февраля 2018 года, в ходе исполнительного производства от 02 августа 2013 года в пользу Белова Д.Н. были перечислены денежные средства в сумме 280 783 рублей 09 копеек.

16 февраля 2018 года Лукачева Е.Ю. обратилась в Арбитражный суд Вологодской области о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 мая 2018 года ИП Лукачева Е.Ю. признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом Лукачевой Е.Ю. утвержден Джабраилов Ш.Д.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля 2019 года оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2019 года в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом Лукачевой Е.Ю. Джабраилова Ш.Д. о признании недействительным договора займа от 07 мая 2012 года, заключенного между Правдиным С.Б. и Лукачевой Е.Ю., отказано, судебным актом установлена безденежность договора займа.

06 сентября 2019 года финансовый управляющий имуществом Лукачевой Е.Ю. Джабраилов Ш.Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июня 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля 2019 года, которым установлен факт безденежности договора займа.

В судебное заседание заявитель финансовый управляющий имуществом Лукачевой Е.Ю. Джабраилов Ш.Д. не явился.

Его представитель по доверенности Зайцева К.К. заявленные требования просила удовлетворить.

Заинтересованные лица Лукачева Е.Ю., Правдин С.Б., Белов Д.Н. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Белова Д.Н. по доверенности Суслов И.С., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит об отмене судебного акта. Указывает на отсутствие оснований для пересмотра решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства заключения договора займа Лукачевой Е.Ю. были изначально известны. Полагает, что заявителем пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта, который, по его мнению, истек 15 мая 2019 года.

В возражениях на частную жалобу финансовый управляющий имуществом Лукачевой Е.Ю. Джабраилов Ш.Д. просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим имуществом Лукачевой Е.Ю. Джабраиловым Ш.Д. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля 2019 года установлен факт безденежности договора займа, заключенного 07 мая 2012 года между Правдиным С.Б. и Лукачевой Е.Ю., в связи с чем пришел к выводу об отмене решения Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июня 2013 года, которым была взыскана задолженность с заемщика Лукачевой Е.Ю.

С таким выводом судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

В силу пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Довод частной жалобы о том, что обстоятельства, при которых был заключен договор займа от 07 мая 2012 года Лукачевой Е.Ю. как стороне по сделке были доподлинно известны, подлежит отклонению, поскольку с заявлением о пересмотре судебного акта обратился финансовый управляющий Лукачевой Е.Ю. Джабраилов Ш.Д., действующий, в том числе, в интересах кредиторов должника, требования которых признаны обоснованными.

Не может быть принята во внимание и ссылка подателя жалобы на пропуск заявителем срока обращения в суд.

В силу статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля 2019 года с учетом его обжалования в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде вступило в законную силу 07 июня 2019 года.

С заявлением о пересмотре решения суда финансовый управляющий имуществом Лукачевой Е.Ю. Джабраилов Ш.Д. обратился 06 сентября 2019 года.

Поскольку днем открытия существенных для дела обстоятельств необходимо считать день вступления в законную силу судебного акта, установившего фактические обстоятельства, свидетельствующие о безденежности договора займа, поводов считать срок на обращение в суд пропущенным у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Белова Д.Н. по доверенности Суслова И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: