Решение по делу № 33а-625/2021 от 17.12.2020

Судья Щербелев А.Ю. Дело № 33а-625/2021

(№33а-10870/2020)

25RS0018-01-2020-000794-82

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Украинцевой С.Н.

судей Судницыной С.П. и Гуцалова И.В.

при секретаре Перебейносове М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коровицкой Е.И. к отделу судебных приставов по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности по апелляционной жалобе Коровицкой Е.И. на решение Кировского районного суда Приморского края от 8 октября 2020 года, которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Судницыной С.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коровицкая Е.И. обратилась в суд с административным иском в котором просила признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю Дворник О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1 759,27 рублей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № о взыскании с неё в пользу бюджета Российской Федерации госпошлины в размере 25132,44 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства, а ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Дворник О.Н. вынесено постановление о взыскании с неё исполнительского сбора.

Считает постановление о взыскании исполнительского сбора неправомерным, поскольку установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда, исходя из суммы долга, является не исполнимым, кроме того ссылается на то, что оспариваемое постановление вынесено до принятия судом кассационной инстанции решения по гражданскому делу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Приморскому краю, ведущий судебный пристав исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району УФССП по Приморскому краю Дворник О.Н. и начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Кировскому району Радченко С.В.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Приморскому краю и судебный пристав-исполнитель Тарануха И.В..

Коровицкая Е.И. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении судебного заседания по причине болезни. Ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ведущий судебный пристав - исполнитель ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю Дворник О.Н., в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении административного иска, указав, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № Коровицкая Е.И. ДД.ММ.ГГГГ получила постановление о возбуждении № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Старший судебный пристав исполнитель ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю Радченко С.В., являющаяся так же представителем УФССП России по Приморскому краю, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска, поддержала письменный отзыв на административное исковое заявление, представленный Дворник О.Н.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Тарануха И.В. поддержала позицию ответчиков, пояснила, что в период временной нетрудоспособности Дворник О.Н. в июле 2020 года, она временно замещала Дворник О.Н., однако, постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении Коровицкой Е.И. вынесено и подписано Дворник О.Н.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Приморскому краю, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица администрации город Владивостока просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов административного дела следует, что решением Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от 18 ноября 2019 года, с Коровицкой Е.И. и Коровицкого А.В. в солидарном порядке в доход государства взыскана сумма неподтвержденных расходов в денежном эквиваленте в размере 3386488,09 рублей. С Коровицкой Е.И. и Коровицкого А.В. в солидарном порядке в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25132,44 рубя.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Кировским районным судом Приморского края ДД.ММ.ГГГГ, ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю в отношении Коровицкой Е.И. возбуждено исполнительное производство № о взыскании государственной пошлины в размере 25132,44 рублей. Коровицкой Е.И. предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Дворник О.Н. вынесено постановление о взыскании с Коровицкой Е.И. исполнительского сбора в размере 1759,27 рублей.

Считая постановление о взыскании исполнительского сбора неправомерным, поскольку оно было вынесено на следующий день после принятия судебным приставом-исполнителем решения по её заявлению о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей кассационной жалобы на решение суда, постановление вынесено в период нахождения судебного пристава-исполнителя Дворник О.Н. на больничном, административный истец обратилась в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», исходил из того, что должник не исполнила требования судебного пристава-исполнителя, содержащиеся в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления. При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора ведущий судебный пристав-исполнитель Дворник О.Н. действовала в соответствии с требованиями Федерального закона об исполнительном производстве, в пределах своей компетенции. Нахождение судебного пристава-исполнителя на больничном не свидетельствует об утрате статуса должностного лица, уполномоченного на вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора по возбужденному исполнительному производству. Довод административного истца о том, что подпись судебного пристава-исполнителя Дворник О.Н. ей не принадлежит, суд счел недоказанным.

Судебная коллегия находит выводы суда о законности оспариваемого постановления основанными на неправильном применении норм Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В статье 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Часть 3 названной статьи устанавливает размеры исполнительского сбора: семь процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации; в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя - пять тысяч рублей, с должника-организации - пятьдесят тысяч рублей.

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи (часть 3.1 статьи 112).

При рассмотрении настоящего дела судом не учтено, что в исполнительном листе № сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию в солидарном порядке с Коровицкой Е.И. и Коровицкого А.В., составляет 25132,44 рублей. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем были возбуждены два исполнительных производства в отношении каждого из должников о взыскании в солидарном порядке суммы долга 25132,44 рублей, по каждому исполнительному производству судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании Коровицкой Е.И. исполнительского сбора в размере 1759,7 рублей (что составляет 7% от суммы взысканной судом в солидарном порядке с Коровицкой Е.И. и Коровицкого А.В. государственной пошлины 25132,44 рублей) отсутствует указание о солидарном взыскании суммы исполнительского сбора, следовательно, общая сумма исполнительского сбора по исполнительным производствам о взыскании Коровицкой Е.И. и Коровицкого А.В. государственной пошлины в размере 25132,44 рублей составляет 3518,54 рублей, что противоречит требованиям части 3.1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что постановление о взыскании с Коровицкой А.В. исполнительского сбора соответствует закону и прав административного истца не нарушает, нельзя признать правильными, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением по данному административному делу нового решения об удовлетворении указанных требований.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда Приморского края от 8 октября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Коровицкой Е.И. удовлетворить.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Коровицкой Е.И. исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи