Решение по делу № 2-291/2024 (2-4676/2023;) от 20.10.2023

Дело № 2-291/2024

УИД 50RS0044-01-2023-006176-23

                                                    РЕШЕНИЕ

                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 июня 2024 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи       Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания            Коробка А.В.,

С участием адвокатов             Маковеева С.И., Зорина А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-291/2024 по иску Фоломеева Юрия Васильевича к Махниборода Виталию Викторовичу о нечинении препятствий в проезде к земельному участку и жилому дому,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фоломеев Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику Махниборода В.В., и, с учетом уточнения исковых требований, просит обязать Махниборода Виталия Викторовича устранить препятствия в проезде к земельному участку с кадастровым <номер> по <адрес> и жилому дому с кадастровым <номер> по <адрес> в районе деревне Зиброво, а именно демонтировать металлическое ограждение с земельного участка с кадастровым <номер> по <адрес> согласно варианту № 3 дополнения к заключению экспертов А и М; обязать Махниборода Виталия Викторовича обеспечить беспрепятственный проезд автомобильного и иного транспорта и проход граждан по земельному участку с кадастровым <номер> по <адрес> с целью проезда и прохода к земельному участку с кадастровым <номер> <адрес>; обязать Махниборода Виталия Викторовича не чинить иные препятствия в проезде и проходе к земельному участку с кадастровым <номер> по <адрес>, ссылаясь на то, что действиями ответчика Махниборода В.В. по размещению на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым <номер> металлического забора и насаждений, чинятся препятствия истцу в пользовании принадлежащими ему на праве собственности земельному участку с кадастровым <номер> и расположенному на нем жилому дому по <адрес>, чем нарушаются права истца, как собственника недвижимого имущества, поскольку иной доступ к принадлежащему истцу недвижимому имуществу отсутствует.

Истец Фоломеев Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его представитель адвокат Маковеев С.И. исковые требования с учетом их уточнения поддержал, пояснил, что истец является собственником земельного участка с кадастровым <номер> по <адрес>. Доступ к земельному участку, принадлежащему Фоломееву Ю.В. на праве собственности, осуществлялся через земельный участок, принадлежащий Махниборода В.В. с кадастровым <номер>. В соответствии со схемой генерального плана <номер>, участок с кадастровым <номер> представляет собой часть дороги общего пользования, предназначенной для обеспечения доступа граждан к принадлежащим им участкам. Указанный вывод истца основывается на материалах землеустроительного дела, приложенных к исковому заявлению. В нарушение указанных норм права, Махниборода В.В. препятствует свободному доступу Фоломеева Ю.В. к принадлежащему ему земельному участку, а именно ответчик на земельном участке с кадастровым <номер> установил металлический забор, который фактически преградил возможность свободного проезда и прохода истца к принадлежащему ему земельному участку. Махниборода В.В. высадил деревья на земельном участке с кадастровым <номер> вдоль забора и ворот земельного участка, принадлежащего Фоломееву Ю.В., тем самым преградив проезд к земельному участку. Также Махниборода В.В. препятствует проезду и проходу других граждан по земельному участку, принадлежащему ему на праве собственности. Согласно заключению кадастрового инженера от 20.02.2023 проход и проезд земельному участку с кадастровым <номер> можно осуществить через земельный участок <номер>. Собственником земельного участка <номер> на нем возводится забор, который перегораживает проход и проезд.

Представитель истца просил обязать ответчика предоставить истцу доступ к земельному участку по варианту №1 основного экспертного заключения или №3 дополнительного заключения, пояснив так же, что эксперты установили, что въезд на участок истца осуществляется через ворота из металлической сетки, но указанные ворота возведены в границах земельного участка, принадлежащему ответчику. Забор, возведенный ответчиком, препятствует доступу на участок истца. С учетом расположения газгольдера ширина въезда на земельный участок 3,25 м., а по всем нормам проезд должен быть не менее 3,5 м. В материалах гражданского дела № 2-1809/2023 решением суда от 16.08.2023 года установлено, что прежний собственник земельного участка обязался обеспечивать доступ на данный участок, соответственно при покупке ответчику перешла данная обязанность.

Ответчик Махниборода В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его представитель адвокат Зорин А.С. возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что экспертами установлено, что препятствий в пользовании истцом принадлежащим ему земельным участком на день проведения экспертизы не имеется, в материалы дела представлены доказательства об исторически сложившимся порядке проезда.

В письменных возражениях указал, что решением Серпуховского городского суда Московской области по делу № 2-1809/2023 от 16.08. 2023, вынесенного по иску Фоломеева Ю.В. к Махнибороде В.В., Т, <адрес> о признании договора купли-продажи недействительным установлено, что по результатам визуального обследования земельного участка истца было установлено, что к земельному участку имеется подъездная дорога. Довод истца о том, что земельный участок ответчика является земельным участком общего пользования членом <адрес> и вопрос о его отчуждении относится к компетенции общего собрания членов ДНП, суд находит несостоятельным, противоречащим представленными суду доказательствам. Так, в соответствии с договором установления долей и реального раздела земельных участков от 14.0.7.2008, в результате реального раздела земельного участка площадью 29900 кв.м., были выделены 14 земельных участков; Ш установлена 19179/29900 доля, ей передан в собственность земельный участок площадью 2860 кв.м, данный земельный участок ответчик Т в дальнейшем разделила на 3 земельных участка площадью 1408 кв.м, 803 кв.м и 649 кв.м, а 10.02.2020 Т по договору купли-продажи земельного участка продала Махниборода В.В. земельный участок площадью 649 кв.м. Таким образом, Т, являясь собственником земельного участка, производя его раздел на 3 земельных участка, после чего продав земельный участок ответчику Махниборода В.В., действовала законно, не нарушая при этом прав и законных интересов истца, не являвшегося ни стороной по сделке, ни собственником земельного участка либо какого-либо из земельных участков, образованного из него. Довод истца о том, что земельный участок является земельным участком общего пользования членом ДНП «Зиброво-1» является ошибочным. Истец решил переместить въездные ворота в центр участка, требуя от ответчика вырубить деревья и многолетние кусты, убрать часть забора ответчика, который был установлен на участке 3,5 года назад и до этого момента не мешал истцу. Проезду Фоломеева никто никогда не препятствовал и не препятствует, все его легковые машины, имеющиеся в его семье, свободно проезжают на постоянной основе днем и ночью, т.к. они там живут все время, грузовой и служебный транспорт проезжает без проблем к дому, проезжая через весь земельный участок ответчика, длина которого составляет примерно 60-70 метров. Проезд и заезд на земельный участок истца имеется, о чем, так же подтверждает письмо-ответ администрации от 24.03.23, что дорога есть, подъезд есть. Утверждение Фоломеева Ю.В. о препятствии проезду является умышленным введение суда в заблуждение, опровергаются фото, произведенными с места напротив и рядом с участком ответчика (л.д. 216-218 т.1).

Приобщены дополнительные объяснения ответчика (л.д.176-178 т.2).

Представитель третьего лица Администрации Городского округа Серпухов Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.27 т.2).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, собственником земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, площадью 649+/-18 кв.м. является ответчик Махниборода В.В. (л.д.97-98 т.1).

Из копии реестрового дела в отношении земельного участка с кадастровым <номер> по <адрес>, усматривается, что по договору купли-продажи земельного участка от 10.02.2020 Т продала Махниборода В.В. земельный участок площадью 649 кв.м. с кадастровым <номер> по <адрес>. Т дала согласие на раздел земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 2860 кв.м. на три земельных участка площадью 1408 кв.м., 803 кв.м., 649 кв.м. (л.д.129-155 т.1).

Представлены копии кадастровых дел в отношении земельных участков с кадастровыми <номер> (л.д.159-206 т.1).

Собственником земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 2300 кв.м., расположенного по <адрес>, является истец Фоломеев Ю.В. (л.д.126-127 т.1).

Из копии реестрового дела в отношении земельного участка с кадастровым <номер> по <адрес> усматривается, что по договору купли-продажи земельного участка от 24.01.2012 Ш продала Фоломееву Ю.В. земельный участок по адресу: <адрес>, г.о. Серпухов, д. Зиброво, с кадастровым <номер>, площадью 2300 кв.м. В соответствии с договором установления долей и реального раздела земельных участков от 14.07.2008, в результате реального раздела земельного участка площадью 29900 кв.м., были выделены 14 земельных участков, в том числе земельный участок площадью 2860 кв.м; Ш установлена 19179/29900 доля, ей передан в собственность земельный участок площадью 2860 кв.м. (л.д.101-124 т.1, 2-25 т.2).

Из копии межевого дела усматривается, что постановлением Главы Серпуховского района от 30.12.2005 №3560 передан в совместную собственность членов <номер> земельный участок площадью 29 990 кв.м. с кадастровым <номер> в районе д. Зиброво, находящийся в срочном пользовании. По договору купли-продажи земельного участка от 15.04.2006 Ш и другим передан в собственность земельный участок площадью 29 900 кв.м. 20.02.2012 Фоломееву Ю.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от 24.01.2012 выдано свидетельство о государственной регистрации права в отношении земельного участка общей площадью 2300 кв.м. по <адрес> (л.д.10-90 т.1).

Из ответа администрации Г.о. Серпухов на имя Махниборода В.В. от 24.03.2023 видно, что по результатам обследования установлено, что к земельному участку с кадастровым <номер> имеется подъездная дорога. На момент осмотра участок огорожен металлическим забором, доступ ограничен. На территории расположены объекты некапитального строения, объект капитального строения, установлен бассейн. Бассейн и часть постройки установлены на землях неразграниченной государственной собственности, таким образом имеются признаки самовольного занятия земель неразграниченной государственной собственности (л.д.219-220 т.1).

Решением Серпуховского городского суда от 16.08.2023 исковые требования Фоломеева Ю.В. о признании недействительным договора купли-продажи и передаточного акта земельного участка с кадастровым <номер> от 18.02.2020, заключенного между Т и Махниборода В.В., прекращении права собственности Махниборода В.В. на земельный участок, признании незаконными действий Т по отчуждению земельного участка, признании недействительными материалов межевания, на основании которых поставлен на кадастровый учет земельный участок, обязать Управление рос реестра по Московской области исключить запись о регистрации права собственности Махниборода В.В. на земельный участок оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 18.11.2923 (л.д.221-225 т.1).

Из заключения кадастрового инженера Г от 20.02.2023 усматривается, что в результате проведения кадастровых работ выявлено, что фактически проход, проезд к земельному участку с кадастровым <номер> можно осуществить через земельные участки с кадастровыми <номер>, по земельным участкам с кадастровыми <номер> проход, проезд не возможен, так как данные земельные участки не используются как дорога, заросли кустарниками и деревьями; так же собственником земельного участка с кадастровым <номер> возведен металлический забор, по факту, частично расположенный на земельном участке с кадастровым <номер>, который так же находится в его собственности, тем самым перегородив возможность прохода, проезда (л.д.91 т.1).

Стороной истца представлена схема расположения земельного участка площадью 2300 кв.м. с кадастровым <номер> по <адрес> (л.д.92-94 т.1), выкопировка кадастровой карты (л.д.95 т.1), фотографии земельного участка (л.д.209, 211 т.1).

Стороной ответчика приобщены фотографии ограждения и земельного участка (л.д.226-238 т.1, 31-45 т.2), диск (л.д.239 т.1, 46 т.2), договор <номер> от 29.11.2022, заключенный между ИП С и Махниборода В.В., подтверждающий установку видеонаблюдения (л.д.47-51 т.2), договор подряда на выполнение кадастровых работ <номер> от 15.06.2023, заключенный между ИП Г и Махниборода В.В. (л.д.51-53 т.2), акт приемки от 29.06.2023 (л.д.54 т.2), схема расположения забора и ворот истца и ответчика по состоянию на 15.06.2023 (л.д.55 т.2), ответ Администрации Г.о. Серпухов от 21.11.2023 (л.д.56 т.2), схема расположения земельного участка (л.д.59 т.2).

Для разрешения спора сторон, по ходатайству стороны истца по делу была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которых поручено экспертам ИП М и А

Согласно заключению строительно-технической и землеустроительной экспертизы экспертов М и А от 23.04.2024, фактическая площадь земельного участка Фоломеева Ю.В. с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, составляет 2826 кв.м., что на 526 кв.м. больше, чем по сведениям ЕГРН. Ограждение и межевые знаки земельного участка Махнибороды В.В. с кадастровым <номер> на местности отсутствуют, т.е. определить фактические границы земельного участка Махнибороды В.В. с кадастровым <номер> невозможно. В границах земельного участка с кадастровым <номер> возведено ограждение из металлического профилированного листа вдоль границы земельного участка Фоломеева Ю.В. протяженностью 17.01 метра.

Выводами экспертного заключения установлено, что фактическая площадь земельного участка истца не соответствует площади по сведениям ЕГРН. Въездные ворота из металлической сетки, принадлежащие Фоломееву Ю.В., расположены в границах земельного участка с кадастровым <номер>, принадлежащего Махнибороде В.В., а откатные ворота расположены в границах земельного участка Фоломеева Ю.В. с кадастровым <номер>.

Фактические границы земельного участка Фоломеева Ю.В. с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>", не соответствуют сведениям ЕГРН о границах смежных земельных участков, т.к. выявлены следующие смещения границ: имеется смещение ограждения в сторону задней межи на расстояние более 15 метров относительно сведений ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым <номер>; имеется пересечение фактических границ земельного участка Фоломеева Ю.В. с земельным участком лесного фонда с кадастровым <номер> площадью 95 кв.м; имеется смещение ограждения на смежной границе земельных участков с кадастровыми <номер> в сторону земельного участка с кадастровым <номер> на расстояние 0.70 - 0.75 метра; на смежной границе земельных участков с кадастровыми <номер> одновременно возведено два ограждения на расстоянии 1.00 метра друг от друга, но местоположение ограждения со стороны земельного участка с кадастровым <номер> соответствует сведениям ЕГРН, а со стороны земельного участка с кадастровым <номер> не соответствует сведениям ЕГРН. В рамках проводимой экспертизы установить причины выявленных смещений границ относительно фактического местоположения ограждений невозможно, т.к. границы смежных земельных участков с кадастровыми <номер> не исследовались. Сравнить фактические границы земельного участка Махнибороды В.В. с кадастровым <номер> с границами по сведениям ЕГРН невозможно, т.к. невозможно определить фактические границы указанного земельного участка.

Фактически проезд к земельному участку Фоломеева Ю.В. расположен в границах земельных участков с кадастровыми <номер>. Указанные земельные участки были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым <номер>, который был предназначен для дороги по генплану, т.е. фактическое местоположение проезда к земельному участку Фоломеева Ю.В. соответствует генплану.

Выводами экспертного заключения указано, что на день обследования препятствий в проезде от земель общего пользования до земельного участка Фоломеева Ю.В. с кадастровым <номер> не имелось. Фактически проезд имеется по земельным участкам с кадастровыми <номер>. На день обследования въезд на земельный участок Фоломеева Ю.В. с кадастровым <номер> осуществляется через ворота из металлической сетки, но указанные ворота возведены в границах земельного участка с кадастровым <номер>, принадлежащего Махнибороде В.В. Забор, возведенный Махнибородой В.В., в границах земельного участка с кадастровым <номер> препятствует доступу на земельный участок Фоломеева Ю.В. на протяжении 17.01 метра, т.е. с учетом местоположения газгольдера ширина въезда на земельный участок с кадастровым <номер> составляет 3.25 метра. В настоящее время невозможно использовать откатные ворота и калитку для прохода и проезда на земельный участок с кадастровым <номер>. Для обеспечения доступа в виде прохода и проезда на земельный участок Фоломеева Ю.В. с кадастровым <номер> необходимо демонтировать забор, возведенный Махнибородой В.В. вдоль границы земельного участка Фоломеева Ю.В. с кадастровым <номер>.

В соответствии с материалами землеустроительного дела и генпланом <адрес> проезд и проход к земельному участку с кадастровым <номер> возможно организовать по всей смежной границе земельных участков с кадастровыми <номер>, за исключением зоны расположения газгольдера и железобетонных столбов сетей электроснабжения. Газопровод на обследуемом земельном участке подземный, не мешает организации проезда и прохода на данный земельный участок. Обследуемый газгольдер является резервуаром в подземном исполнении. На поверхность земли выходит только горловина газгольдера.

Экспертами так же указано, что ворота из металлической сетки, возведенные Фоломеевым Ю.В., расположены в границах земельного участка Махнибороды В.В. с кадастровым <номер>, т.е. для организации проезда и прохода необходимо демонтировать указанные ворота, т.к. они расположены вне границ земельного участка с кадастровым <номер>. Для организации проезда и прохода на земельный участок Фоломеева Ю.В. с кадастровым <номер> необходимо демонтировать ограждение и ворота из металлической сетки возведенные Фоломеевым Ю.В. в границах земельного участка с кадастровым <номер>, принадлежащего Махнибороде В.В., в соответствии с геодезическим данными, указанными в экспертном заключении.

Экспертами определено, что в соответствии с местоположением газгольдера и бетонной опоры воздушной линии электропередач возможно два варианта обеспечения доступа в виде прохода и проезда на земельный участок Фоломеева Ю.В. с кадастровым <номер>, а именно: по всей протяженности смежной границы земельных участков с кадастровыми <номер> и <номер> (вариант №1); в соответствии с местоположением откатных ворот и калитки, которые расположены между газгольдером и бетонной опорой воздушной линии электропередач (вариант №2).

На момент экспертного обследования для доступа на земельный участок с КН <номер> истец использует ворота из металлической сетки, которые расположены в границах земельного участка с КН <номер>. Доступ на земельный участок истца возможен через откатные ворота и калитку, которые на момент обследования загорожены металлическим забором, возведенным ответчиком. В ходе землеустроительного исследования было определено следующее: металлический забор, возведенный ответчиком, расположен в границах земельного участка с КН <номер>. Данный забор препятствует доступу истца к земельному участку с кадастровым <номер>, так как перекрывает большую часть зоны, в пределах которой возможно организовать проезд и проход к земельному участку. Для обеспечения доступа истцу к принадлежащему ему земельному участку на протяжении всей зоны, в пределах которой возможно организовать проезд и проход к земельному участку с КН <номер> необходимо выполнить демонтаж всего обследуемого забора, расположенного на земельном участке с КН <номер>. Работы по демонтажу забора, которые необходимо выполнить в данном случае: снять металлический профлист общей площадью 16,0 кв.м., срезать перекладины общей длиной 31,2 м., срезать 8 стоек на уровне поверхности земли. Стоимость работ по демонтажу всего забора составляет 8780 руб. Для обеспечения доступа истцу к принадлежащему ему земельному участку в зоне расположения ворот и калитки, которые на момент обследования не могут эксплуатироваться, необходимо выполнить демонтаж участка забора протяженностью 7,6 м., расположенного на земельном участке с КН <номер>. Работы по демонтажу забора, которые необходимо выполнить в данном случае: срезать перекладины общей длиной 15,2 м., срезать 4 стойки на уровне поверхности земли.

Газгольдер, расположенный на земельном участке с кадастровым <номер> является резервуаром емкостью 6400 л для хранения СУГ (сжиженного углеводородного газа) в подземном исполнении, верх резервуара расположен на глубине 0,65 м от поверхности земли. Расстояние от наружных стенок обследуемого резервуара до жилых домов, расположенных на соседних земельных участках с КН <номер> и КН <номер> более 10 метров, что соответствует требованию СП <номер>.

Заключение эксперта приобщено к материалам дела (л.д. 75-131 т.2).

Согласно дополнению к заключению эксперта, составленного экспертом М, по состоянию на 26.06.2024 года, ограждение и ворота из металлической сетки возведенные Фоломеевым Ю.В. в границах земельного участка с кадастровым <номер>, принадлежащего Махнибороде В.В., демонтированы. Уточнено местоположение спорного ограждения. В результате демонтажа забора возведенного Фоломеевым Ю.В. в границах земельного участка с кадастровым <номер>, принадлежащего Махнибороде В.В., ширина въезда на земельный участок Фоломеева Ю.В. с учетом местоположения газгольдера составит 4.08 метра (от столба забора до охранной зоны газгольдера), т.е. проезд и проход на земельный участок Фоломеева Ю.В. по состоянию на 26.06.2024 года возможен. В соответствии с местоположением газгольдера и бетонной опоры воздушной линии электропередач возможны еще два альтернативных варианта обеспечения доступа в виде прохода и проезда на земельный участок Фоломеева Ю.В. с кадастровым <номер>, а именно: по всей протяженности смежной границы земельных участков с кадастровыми <номер> (вариант <номер>); в соответствии с местоположением откатных ворот и калитки, которые расположены между газгольдером и бетонной опорой воздушной линии электропередач (вариант <номер>). В соответствии с вариантом <номер>, для организации проезда и прохода на земельный участок Фоломеева Ю.В. с кадастровым <номер> необходимо полностью демонтировать металлическое ограждение возведенное Махнибородой В.В. в границах земельного участка с кадастровым <номер> в соответствии с геодезическим данными, указанными в дополнительном заключении. В соответствии с вариантом <номер>, для организации проезда и прохода на земельный участок Фоломеева Ю.В. с кадастровым <номер> необходимо частично демонтировать металлическое ограждение, возведенное Махнибородой В.В. в границах земельного участка с кадастровым <номер> в соответствии с геодезическим данными, указанными в заключении.

Указанное экспертное заключение составлено полно, грамотно, оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения экспертов с учетом их компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, представленных строительных документов в отношении спорного объекта недвижимости. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, само заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с иными материалами дела.

Экспертное заключение содержит мотивированные выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам с учётом характера спорного правоотношения. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учётом их компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы. Каких-либо нарушений статей 84 - 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в проведении судебной строительно-технической экспертизы суд не усматривает.

Экспертное заключение принимается судом как доказательство по делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М свое заключение, как первоначальное, так и дополнительное, поддержал, пояснил, что при первоначальном осмотре земельных участков сторон, на земельном участке ответчика имелось ограждение, возведенное истцом, предусматривающее въезд на принадлежащий ему земельный участок. Поскольку между столбами указанного ограждения расстояние было 3,25 метра, а так же с учетом имеющегося на земельном участке истца газгольдера, оно препятствовало проезду на земельный участок истца. В настоящее время указанное ограждение истцом демонтировано, при повторном изменении расстояние ширины въезда на земельный участок истца составило 4,08 метра, что дает основание для вывода о том, что подъезд к участку истца фактически имеется, между газгольдером и забором ответчика имеется достаточно места для въезда на земельный участок ответчика. Указанное не требует демонтажа ограждения ответчика для обеспечения доступа истцу на его земельный участок. Тот забор, который возведен ответчиком, расположен не по границе земельных участков сторон, а со смещением и с отступлением, он препятствует части проезда на земельный участок истца, если последним будут эксплуатироваться откатные ворота.

Разрешая требования истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права; возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Располагая представленными доказательствами, объяснениями представителей сторон, данными в судебном заседании, показаниями эксперта, оценивая их в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что истец Фоломеев Ю.В. является собственником земельного участка с кадастровым <номер>, юридической площадью 2300 кв.м., фактической площадью 2826 кв.м., расположенного по <номер>.

Ответчик Махниборода В.В. является собственником земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, площадью 649+/-18 кв.м.

Согласно схемы расположения границ земельного участка истца, составленного экспертами при осмотре, местоположение фактических границ земельного участка истца не соответствуют местоположению его юридических границ в части смежной границы земельных участков сторон и накладываются на земельный участок ответчика, при этом истцом возведено ограждение в границах земельного участка ответчика таким образом, что создало невозможность использования ширины проезда на земельный участок истца, в том числе в связи с размещением на земельном участке газгольдера.

С учетом предъявления встречных требований ответчиком к истцу об обязании демонтажа указанного ограждения, в процессе разрешения настоящего спора сторон истцом Фоломеевым Ю.В. спорное ограждение, расположенное на земельном участке ответчика, было демонтировано.

Экспертом при проведении повторного обследования земельных участков сторон установлено, что в результате демонтажа забора, возведенного Фоломеевым Ю.В. в границах земельного участка с кадастровым <номер>, принадлежащего Махнибороде В.В., ширина въезда на земельный участок Фоломеева Ю.В. с учетом месторасположения газгольдера составит 4,08 м., то есть проезд и проход на земельный участок Фоломеева Ю.В. по состоянию на 26.06.2024 возможен.

С учетом того обстоятельства, что забор, возведенный Фоломеевым Ю.В. в границах земельного участка с кадастровым <номер>, принадлежащего Махнибороде В.В., демонтирован, иных доказательств чинения препятствий в проезде к земельному участку истца и жилому дому ответчиком в материалах дела не имеется.

При наличии возможности доступа к земельному участку истца не только в виде прохода, но и проезда, требования истца об обязании ответчика демонтировать ограждение, возведенное ответчиком на принадлежащем ему земельном участке, удовлетворению не подлежат.

Требования Фоломеева Ю.В. об обязании ответчика не чинить иные препятствия в пользовании истцом принадлежащим ему земельным участком, связаны с наличием длительных конфликтных отношений сторон, без отсутствия конкретных препятствий, подлежащих установлению и проверки судом, удовлетворению не подлежат.

    Доводы стороны истца о том, что земельный участок ответчика фактически представляет собой дорогу общего пользования, в связи с чем ответчик не вправе чинить препятствия проезду и проходу другим гражданам по земельному участку, находящемуся в его собственности, были предметом судебного спора сторон, опровергаются выводами решения суда, вступившего в законную силу и фактически выражают несогласие истца с указанными выводами, а так же предъявлены в интересах неопределенного круга лиц, полномочия на предъявление такого иска истцом не представлены, и в силу закона отсутствуют.

    Вместе с тем, с учетом выводов экспертного заключения, при наличии возможности прохода и проезда на принадлежащий ему земельный участок без демонтажа возведенного ответчиком ограждения, а так же намерения на использование дополнительного въезда на земельный участок истца через откатные ворота со стороны фасадной межи, истец может реализовать свое право иным способом, путем установления сервитута относительно земельного участка ответчика в границах, установленных экспертным заключением. Указанное предусматривает иной предмет спора сторон, обстоятельства необходимости такого способа защиты прав истца при разрешении настоящего спора сторон не исследовались, поскольку выходят за рамки настоящих требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

    Исковые требования Фоломеева Юрия Васильевича об обязании Махнибороды Виталия Викторовича устранить препятствия в проезде к земельному участку с кадастровым <номер> и расположенному на нем жилому дому по <адрес>, обязав Махнибороду Виталия Викторовича демонтировать металлическое ограждение с земельного участка с кадастровым <номер> по <адрес>, в соответствии с вариантом №3 экспертного заключения судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы экспертов М и А, а так же обязании Махнибороды Виталия Викторовича обеспечить беспрепятственный проезд автомобильного и иного транспорта и проход граждан по земельному участку с кадастровым <номер> с целью проезда и прохода к земельному участку с кадастровым <номер> и расположенному на нем жилому дому по <адрес>, а так же не чинить иные препятствия Фоломееву Юрию Васильевичу в пользовании указанными земельным участком и жилым домом, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                         Е.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 26 июля 2024 года