Решение по делу № 8Г-9822/2022 [88-11803/2022] от 04.04.2022

50RS0045-01-2021-000637-65

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11803/2022 (2-1755/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                  02 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Коробченко Н.В., Озерова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Стеклопластик» к Косолапову ФИО19, Поповой ФИО20, Петровой ФИО22, Крыськовой ФИО23, Смирновой ФИО18, Климишиной ФИО17, ТСН «СТ НИИ Стеклопластик» о признании права собственности отсутствующим, исключении записи о регистрации права, признании права общей долевой собственности

по кассационной жалобе Косолапова ФИО21

на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В.,

установила:

СНТ «Стеклопластик» обратилось в суд с иском к Косолапову ФИО24 Поповой ФИО25., Петровой ФИО26., Крыськовой ФИО27, Смирновой ФИО28., Климишиной ФИО29 ТСН «СТ НИИ Стеклопластик» о признании права собственности отсутствующим, исключении записи о регистрации права, признании права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчики в отсутствие правовых оснований оформили в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером 50:09:0050312:399, являющегося землями общего назначения СНТ «Стеклопластик».

На основании вышеизложенного, истец просил суд признать право собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 11700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в районе д. Михайловка, СТ «Стеклопластик» отсутствующим, исключить запись о регистрации прав ответчиков: Косолапова ФИО30. - № от ДД.ММ.ГГГГ, Поповой ФИО34 - № от ДД.ММ.ГГГГ, Петровой ФИО35 - № от ДД.ММ.ГГГГ, Крыськовой ФИО31 - № от ДД.ММ.ГГГГ, Смирновой ФИО32. - № от ДД.ММ.ГГГГ, Климишиной ФИО33 - № от ДД.ММ.ГГГГ признать за СНТ «Стеклопластик» право общей долевой собственности лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих земельных участков на земельный участок с кадастровым номером №

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 14 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично, из ЕГРН исключены записи о регистрации прав Косолапова ФИО39. на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, Поповой ФИО36 на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, Петровой ФИО41 на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, Крыськовой ФИО40 на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, Смирновой ФИО38. на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, Климишиной ФИО47. на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 14 мая 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований СНТ «Стеклопластик» о признании права собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим. В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования в части признания права собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим удовлетворены, право собственности Косолапова ФИО42 Поповой ФИО44 Петровой ФИО45 Крыськовой ФИО46., Смирновой ФИО48 Климишиной ФИО49 ТСН «СТ НИИ Стеклопластик» на земельный участок с кадастровым номером № признано отсутствующим. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Косолапов ФИО43. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части исключения записи о регистрации его прав и в части его зарегистрированного права собственности на земельный участок отсутствующим по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Судебные постановления в части удовлетворения иска СНТ «Стеклопластик» к Петровой ФИО50, Поповой ФИО51 Климишиной ФИО52 Крыськовой ФИО53., Смирновой ФИО54 ТСН «СТ НИИ Стеклопластик» и в части отказа истцу в иске о признании права собственности сторонами не обжалуются. Доводов относительно законности выводов судебных инстанций в указанной части кассационная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, СНТ «Стеклопластик» на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительном отводе земельного участка по фактическому пользованию СТ «Стеклопластик» и закреплении земель за садоводческим товариществом «<адрес>» и свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ является правообладателем земельного участка общей площадью 11700 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Стеклопластик», предоставленного в общую коллективную собственность.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица СНТ «Стеклопластик» следует, что садоводческое товарищество было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, правовой статус садоводческого некоммерческого товарищества приведен в соответствии с нормами закона.

При обращении в управление Росреестра с целью регистрации права общей долевой собственности между членами СНТ «Стеклопластик» на земельный участок общего пользования общей площадью 11700 кв.м., с кадастровым номером 50:09:0050312:399 истцом было установлено, что согласно сведениям в ЕГРН ответчики Косолапов ФИО55., Попова ФИО56 Петрова ФИО57., Крыськова ФИО58, Смирнова ФИО59, Климишина ФИО60. как члены ТСН «СТЕКЛОПЛАСТИК-1» зарегистрировали за собой право общей долевой собственности на земельный участок общего пользования СНТ «Стеклопластик», что подтверждается выписками из ЕГРН.

Истцом указано, что ответчиками для регистрации права собственности представлены недостоверные сведения, ответчики подали заявление как члены ТСН «Стеклопластик-1», тогда как земельный участок выделялся в коллективную собственность СНТ «Стеклопластик», в отношении земельного участка определением Солнечногорского городского суда Московской области от 14 мая 2019 года наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Из материалов реестрового дела в отношении объекта недвижимого имущества (земельный участок) с кадастровым номером № следует, что основанием регистрации права общей долевой собственности на земельный участок ответчиками помимо правоустанавливающих документов на принадлежащие каждому земельные участки, также было представлено решение общего собрания членов ТСН «СТЕКЛОПЛАСТИК-1» и постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительном отводе земельного участка по фактическому пользованию СТ «Стеклопластик».

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что ответчики зарегистрировали право общей долевой собственности на земельный участок при наличии запрета на совершение регистрационных действий, пришел к выводу об исключении из ЕГРН записи о регистрации прав ответчиков на спорный участок.

Отказывая в исковых требованиях о признании права ответчиков на земельный участок отсутствующим и признании за СНТ «Стеклопластик» права собственности, суд первой инстанции исходил из того, что имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства и огородничества, являющееся недвижимым имуществом, созданное (создаваемое), принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимися собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства и огородничества, пропорционально площади этих участков.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в признании права ответчиков на земельный участок отсутствующим по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения процессуального закона, не установив оснований для отмены судебного решения в остальной части по доводам апелляционных жалоб сторон.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 8 Земельного кодекса РСФСР (действовавшего на момент возникновения права общей коллективной собственности на земельный участок), статьями 14 и 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», пунктами 18-22 статьи 54 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 3 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции 1 марта 2015 года), статьями 8,131 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установив, что земли общего пользования площадью 1,17 га были предоставлены в коллективно-совместную собственность СНТ «Стеклопластик», на основании свидетельства о праве собственности истец является правообладателем земельного участка как юридическое лицо и инициировал процесс внесения в ЕГРН сведений о правах на земельный участок 1 ноября 2018 года, запись в ЕГРН о праве общей долевой собственности ответчиков нарушает права истца, в связи с чем пришел к выводу о признании права общей долевой собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью с выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы Косолапова ФИО61. о том, что по праву наследования вместе с земельным участком к нему перешли права на земли общего пользования, как на часть имущества общего пользования, в силу чего он вправе был оформить право общей долевой собственности на земли общего пользования в размере доли, пропорциональной площади его участка, не могут являться основанием к отмене судебных постановлений в обжалуемой части по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом, поскольку каждый способ защиты имеет свои специальные условия и сферу применения, выбор подлежащего применению в конкретном случае способа защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру допущенного нарушения. В случае удовлетворения требований истца избранный способ защиты должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как указано в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего до 1 января 2019 года) к имуществу общего пользования относится имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования может находиться как в совместной собственности членов некоммерческих объединений граждан, так и в собственности такого объединения.

Согласно пункту 4 статьи 14 указанного федерального закона земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность.

В силу абз. 5 п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, если земельный участок, указанный в абзаце втором настоящего пункта, относится к имуществу общего пользования, указанный земельный участок до 1 марта 2022 года предоставляется бесплатно в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, пропорционально площади таких земельных участков.

Как следует из пунктов 5, 6 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» имуществом общего пользования признаются расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества; земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования.

Имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, может также принадлежать товариществу на праве собственности и ином праве, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 24 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 24 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

Исходя из положений пункта 2.1 статьи 123.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество общего пользования в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом.

В силу части 16 статьи 54 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ право коллективной совместной собственности граждан на земельные участки общего назначения садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества признается правом общей долевой собственности лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, пропорционально площади этих участков.

Порядок осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на земельный участок общего пользования установлен статьей 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Учитывая положения пункта 4 части 3 статьи 15 Закона № 218-ФЗ, в орган регистрации прав с заявлением о государственной регистрации своей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общего назначения вправе обратиться собственник садового или огородного земельного участка, право которого возникло в силу положений части 16 статьи 54 Закона № 217-ФЗ, или его представитель при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности. При этом к заявлению прилагаются документы, предусмотренные Законом № 218-ФЗ (в том числе документ, подтверждающий возникновение права общей долевой собственности на земельный участок общего назначения, а также документ, содержащий сведения о размере долей).

При этом наличие права участника долевой собственности на земельный участок общего назначения, принимая во внимание условия возникновения права общей долевой собственности, установленные частью 16 статьи 54 Закона № 217-ФЗ, может быть подтверждено документом о праве собственности на садовый или огородный земельный участок, расположенный в границах территории садоводства или огородничества.

Размер доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общего назначения может быть определен общим собранием членов товарищества с учетом требований, предусмотренных статьями 16,17 и частью 16 статьи 54 Закона № 217-ФЗ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о признании зарегистрированного права общей долевой собственности Косолапова ФИО62 отсутствующим на земельный участок общего назначения, поскольку созданное в 2016 году ТСН «СТ НИИ Стеклопластик» не является правообладателем земельного участка общего назначения, выделенного на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № в общую коллективную собственность СНТ «Стеклопластик», ответчик зарегистрировал право общей долевой собственности на земельный участок как член товарищества собственников недвижимости на основании решения общего собрания ТСН «СТЕКЛОПЛАСТИК-1», члены которого не уполномочены на принятие решения в отношение земельного участка общего назначения выделенного в коллективную собственность СНТ «Стеклопластик», в связи с чем избранный истцом способ защиты направлен на восстановление нарушенного права.

Изложенный в кассационной жалобе доводы о том, что регистрация права общей долевой собственности на земельный участок была осуществлена до регистрации запрета регистрационных действий, не могут являться основанием к отмене судебных постановлений в обжалуемой части, поскольку запрет установлен на основании судебного акта и действует с момента его принятия.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, при рассмотрении кассационной жалобы проверяет лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанции, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в неотмененной части судом апелляционной инстанции и апелляционного определения, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 14 мая 2021 года, в неотмененной части апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Косолапова ФИО63 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: